Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1267/2023 от 08.08.2023

Дело № 12-1267/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-007988-36

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                          20 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАТВЕЕВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810078220002011059 от 03.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №18810078220002011059 от 03.08.2023 года Матвеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 02.08.2023 года в 14 час. 07 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д.8, водитель Матвеев А.В. управляя транспортным средством марки Рено с государственным регистрационным знаком № совершил остановку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров (а именно 1,5 метра, замерено рулеткой Р4504), тем самым нарушил п.12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

В своей жалобе Матвеев А.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку транспортное средство было припарковано на месте, где проезжая часть состояла из трех полос для движения, при этом никому не мешало и не вынуждало участников дорожного движения нарушать ПДД. Фактически правая полоса использовалась в данном месте в качестве парковки. Помимо его автомобиля там же были припаркованы и иные автомашины. Заявитель полагал, что ИДПС имеет выгоду от привлечения его (Матвеева А.В.) к административной ответственности.

    Заявитель Матвеев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

    В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля приглашался инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По мнению суда, неявка в судебное заседание вышеуказанного свидетеля не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал его явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по его вызову.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля явился инспектор ДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 02.08.2023 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей, занимался патрулированием Московского района и выявлением административных нарушений, связанных с осуществлением стоянки транспортных средств с нарушением ПДД РФ. В ходе патрулирования им по адресу Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д.8 было выявлено транспортное средство синего цвета марки Рено (государственные регистрационные знаки не запомнил за давностью происходящих событий), которое было припарковано вдоль тротуара параллельно дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При измерении сертифицированной рулеткой расстояния от транспортного средства до дорожной разметки 1.1, им было выявлено нарушение п.12.4 ПДД РФ, поскольку указанное расстояние составляло менее трех метров. На месте выявления правонарушения водителя транспортного средства не оказалось. Фактические обстоятельства выявления правонарушения и задержания транспортного средства были им (ФИО1) зафиксированы на видеорегистратор, также была произведена фотофиксация, после чего автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, протокол задержания транспортного средства передан в ОСБ ГИБДД. Впоследствии протокол об административном правонарушении не составлял, однако рассматривал дело по существу на следующий день. В назначенное время приступил к рассмотрению административного материала без участия неявившегося Матвеева А.В., проверил факт надлежащего его извещения, убедился, что в протоколе Матвеев А.В. поставил подпись в подтверждение того, что ему известно о времени и месте рассмотрения дела. Изучил материалы дела – протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, просмотрел фото и видеофиксацию, после чего вынес постановление, признав Матвеева А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

На вопрос суда свидетель пояснил, что административное правонарушение вмененное Матвееву А.В выразилось в осуществлении стоянки в месте, где от транспортного средства до сплошной линии разметки расстояние составляло менее трех метров. При этом иные транспортные средства, в том числе припаркованные за транспортным средством Рено им не эвакуировались, поскольку располагались параллельно прерывистой дорожной разметки, что нарушением Правил дорожного движения не является. Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки, ее пересечение действующим законодательством запрещено, поэтому осуществление парковки автомобиля Рено параллельно дорожной разметки 1.1 вынуждало иных участников дорожного движения нарушать ПДД РФ. Указанная фраза в постановлении о том, что он (ФИО1) полагает возможным рассмотреть дело в присутствии лица, является опиской, поскольку Матвеев А.В. на рассмотрение дела не явился, поэтому в постановлении инспектор хотел написать «в отсутствии лица», но допустил ошибку. Копию вынесенного постановления направил в адрес Матвеева А.В.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка транспортных средств запрещается, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Диспозицией ч.3 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи

При этом нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге квалифицируются по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела 02.08.2023 года в 14 час. 07 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д.8, водитель Матвеев А.В. управляя транспортным средством марки Рено с государственным регистрационным знаком № совершил остановку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров (а именно 1,5 метра, замерено рулеткой Р4504), тем самым нарушил п.12.4 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом с помощью специального сертифицированного прибора измерения – рулетки Р4504, после чего в соответствии с положением ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство было задержано и передано на специализированную стоянку.

Фактические обстоятельства совершения Матвеевым А.В. административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 02.08.2023 года серии 78 ВА №107212 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, составленном в отношении Матвеева А.В. в полном соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. В своих объяснениях при составлении протокола лицо указало, что с нарушением ПДД не согласен;

- протоколом о задержании транспортного средства от 02.08.2023 года, составленным при ведении видеозаписи, в полном соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 02.08.2023 года №097;

- видеозаписями, из которых очевидно усматривается тот факт, что транспортное средство марки Рено с государственным регистрационным знаком № припарковано в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров;

- фотофиксацией транспортного средства, которая также подтверждает осуществление 02.08.2023 года в 14 час. 07 мин. стоянки автомашины марки Рено с государственным регистрационным знаком № по адресу Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д.8 в непосредственной близости от дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ;

- свидетельством о поверки средства измерения рулетки Р4504, действительным до 17.08.2023 года;

- карточкой учета транспортного средства марки Рено с государственным регистрационным знаком №, собственником которого значится Матвеев А.В.;

- сведениями информационного центра ФИС-ГИБДД, согласно которым ранее за предшествующий правонарушению год Матвеев А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения;

- Карточкой операций с водительским удостоверением в отношении Матвеева А.В.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностными лицами в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Поводов не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1 у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Оснований для оговора Матвеева А.В. инспектором судом не усмотрено.

Протокол задержания транспортного средства соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку составлен уполномоченным на то должностным лицом с применением видеозаписи, с указанием даты, времени, места его составления и необходимыми сведениями о транспортном средстве.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне всю совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание все обстоятельства дела, должностное лицо вынесло постановление о виновности Матвеева А.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения Правил Дорожного Движения, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении Матвееву А.В. были разъяснены процессуальные права, он был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была направлена лицу.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

Доводы заявителя, относительно того, что проезжая часть, где было припарковано его транспортное средство, состояла из трех полос для движения, при этом никому не мешало и не вынуждало участников дорожного движения нарушать ПДД, суд оценивает критически, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения и в полной мере противоречат исследованным судом доказательствам и в частности показаниям допрошенного ИДПС ФИО1

Более того из представленной заявителем фотофиксации места административного правонарушения также усматривается, что избранное им 02.08.2023 года место для стоянки транспортного средства находится в непосредственной близости от дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а потому в силу положений п.12.4 ПДД РФ осуществление парковки на данном участке проезжей части запрещено, поскольку безусловно вынуждает иных участников дорожного движения пересекать дорожную разметку 1.1.

При этом как пояснил в ходе допроса ИДПС ФИО1 иные транспортные средства им не задерживались, поскольку располагались параллельно прерывистой линии дорожной разметки, что также нашло свое отражение в ходе просмотра судом видеозаписи.

Ссылки заявителя на тот факт, что ИДПС имеет выгоду от привлечения его (Матвеева А.В.) к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку осуществление должностным лицом своих должностных обязанностей, выражающихся в том числе в выявлении и пресечении административных правонарушений, не свидетельствует о заинтересованности ИДПС.

Представленными в дело фотографиями и видеозаписью подтверждается, что дорожная разметка в момент совершения правонарушения была различима, расстояние между транспортным средством и дорожной разметкой 1.1 совершенно очевидно составляло менее 3 метров, что также было подтверждено показаниями рулетки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения в действиях Матвеева А.В. находит достаточное подтверждение.

Наказание в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ назначено лицу в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, является соразмерным и объективным, единственно возможным, в связи с чем оснований для его изменения суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810078220002011059 от 03.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении МАТВЕЕВА А.В. – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                     Лежакова Т.В.