Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5324/2023 от 06.09.2023

№ 2-5324/2023

61RS0022-01-2022-008960-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года          г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта страхование» к Мартиросяну Я.М. (третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта страхование» обратилось в суд с иском к Мартиросяну Я.М. о взыскании ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Таганрогским городским судом от <дата> вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 21.08.2023г. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Мартиросян Я.М. восстановлен. Определением суда от <дата> заочное решение от <дата> отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов.

В обоснование указанных требований указано, что <дата> между ООО «Зетта Страхование» и Мартиросяном Я.М. был заключен договор ОСАГО № ККК 4000597294, согласно которому была застрахована ответственность при управлении автомобилем Опель Астра. <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Марторосяна Я.М., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование», и Опель Омега, государственный регистрационный знак №, под управлением Саргсяна А.С., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно административному материалу о ДТП, виновником рассматриваемого ДТП является Саргсян А.С. В адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от Торяник С.В. (представитель по доверенности № № от Мартиросяна Я.М.) по факту ДТП от <дата> ООО «Зетта Страхование» на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, произвело выплату предстателю собственника автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, Торяник С.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> В адрес ООО «Зетта Страхование» от Торяник С.В. поступила претензия о доплате страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование», рассмотрев претензию, произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> Итого ООО «Зетта Страхование» по рассматриваемому страховому событию выплатило <данные изъяты> 00 руб. Мартиросян Я.М. не согласившись с размером выплаты обратился с иском к ООО «Зетта Страхование» в суд. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № в иске Мартиросяна Я.М. к ООО «Зетта Страхование» отказано полностью. В основу своего решения суд положил заключение судебной экспертизы №/НМ, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра после рассматриваемого ДТП, составляет <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, выводы сделанные, в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу №, Мартиросяном Я.М. была необоснованно получена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (выплата ООО «Зетта Страхование» по ОСАГО) минус <данные изъяты> 00 руб. (реальная стоимость ремонта, определенная судом). На основании чего у ответчика Мартиросяна Я.М. возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мартиросян Я.М. в судебном заседании пояснил, что <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, то есть страховая компания добровольно признала наличие задолженности. То, что суд провел судебную экспертизу, не имеет значение, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком добровольно. Кроме того, по заочному решению сумма была уже выплачена через службу судебных приставов.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Зетта Страхование» и Мартиросяном Я.М. был заключен договор ОСАГО № ККК 4000597294, согласно которому была застрахована ответственность при управлении автомобилем Опель Астра.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергалось сторонами, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Марторосяна Я.М., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование», а также Опель Омега, государственный регистрационный знак №, под управлением Саргсяна А.С., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно административному материалу о ДТП, виновником рассматриваемого ДТП является Саргсян А.С.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от Торяник С.В. (представитель по доверенности № <адрес>3 от Мартиросяна Я.М.) по факту ДТП от <дата>.

ООО «Зетта Страхование» на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, произвело выплату предстателю собственника автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, Торяник С.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В адрес ООО «Зетта Страхование» от Торяник С.В. поступила претензия о доплате страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование», рассмотрев претензию, произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Учитывая вышеизложенное, судом с достоверностью установлено, что ООО «Зетта Страхование» по рассматриваемому страховому событию выплатило в общей сумме <данные изъяты> руб.

Мартиросян Я.М., не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплаты, обратился с иском к ООО «Зетта Страхование» в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № в иске Мартиросяна Я.М. к ООО «Зетта Страхование» отказано полностью.

В основу своего решения суд положил заключение судебной экспертизы №/НМ от <дата>, согласно которому:

«в результате проведенных исследований можно прийти к выводу, что все технические повреждения, причиненные данному транспортному средству, одновременно в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от <дата> в 19 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> возникнуть не могли. Перечень повреждений, которые были получены автомобилем Опель Астра, г /н №, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в 19 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> представляется следующим образом: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое (частично), дверь передняя левая (частично), дверь задняя левая (частично), крыло заднее левое (частично), облицовка заднего бампера (частично).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г /н А568АА 161, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <дата>, округленно составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей».

Как следует из прямого толкования ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, выводы сделанные, в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу №, Мартиросяном Я.М. была получена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., превышающей сумму восстановительного ремонта, определенная в решении суда (<данные изъяты> руб. (выплата ООО «Зетта Страхование» по ОСАГО) – <данные изъяты> руб. (реальная стоимость ремонта, определенная судом).

Истец полагает, что данная сумма <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Истец указал, что Мартиросян Я.М. до настоящего времени не возвратил сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Мартиросян Я.М. денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

Впоследствии решением суда от <дата> было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере.

Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ напрямую следует, что приобретатель обязан возвратить неосновательное обогащение непосредственно потерпевшему.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Данная позиция суда согласуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан( утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017)( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017( п.7).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте УФССП РФ, на основании исполнительного листа ФС № ТГОСП УФССП РФ по г. Таганрогу возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, по которому задолженность ответчиком погашена в полном объеме до подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Таким образом, суд считает необходимым указать, что настоящее решение об удовлетворении заявленных исковых требований не подлежит исполнению по существу в связи с исполнением ответчиком заочного решения суда, постановленного ранее по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с Мартиросян Я.М. (<дата> г.р.) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ОГРН – 1027739205240; ИНН – 7710280644) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее решение не подлежит исполнению по существу в связи с исполнением ответчиком Мартиросяном Я.М. ранее постановленного по настоящему делу заочного решения Таганрогского городского суда от 6 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд с подачей апелляционной жалобой в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.

    Судья     подпись    Ю.И. Шевченко