Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2024 (2-1633/2023;) от 24.08.2023

№ 2-80/2024

УИД: 74MS0126-01-2023-002240-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2024 года                                                                           г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Молоткову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Молоткова Д.А. к ООО «СФО Титан» о признании кредитного договора незаключенным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с иском к Молоткову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от "ДАТА" "НОМЕР" в размере 16250 руб., из которых: 6500 руб. - основной долг, 9750 руб. - проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 650 руб. В обоснование иска указав, что между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком "ДАТА" был заключен договор займа на сумму 6500 руб. с взиманием процентов за пользование заёмными денежными средствами, в размере, в сроки и на условиях договора. Договор был заключен путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью посредством интернет-сайта. В нарушение условий договора займа ответчик не производил оплаты в предусмотренные сроки. "ДАТА" между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Аскалон» был заключен договор цессии, согласно которому право требования по данному долгу передано ООО «Аскалон», которое, в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) от "ДАТА" уступило право требования истцу.

Не согласившись с требованиями первоначального иска, ответчик Молотков Д.А. обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением к ООО «СФО Титан» о признании незаключенным договор займа "НОМЕР" от "ДАТА" и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» ИНН 7743367192 в пользу Молоткова Д.А. "ДАТА" года рождения, ИНН "НОМЕР", сумму оплаченной госпошлины в размере 963 руб., а также сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. (с учетом уточненного встречного искового заявления от "ДАТА").

Указав во встречном иске, что вышеуказанный договор займа "ДАТА" он не заключал, денежные средства в размере 6 500 руб. не получал, по адресу, указанному в договоре никогда не проживал, считает, что мошенники взломали его личный кабинет на сайте «Госуслуги» и от его имени оформили договор займа, он обратился в правоохранительные органы, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова, мировой судья судебного участка № 2 Советского района Тамбовской области от 01.08.2023 настоящее гражданское дело было передано в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по подсудности (л.д.170).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления просили рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО «СФО Титан» (л.д.5).

Ответчик (истец по встречному иску) Молотков Д.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований ООО «СФО Титан», свои уточненные встречные исковые требования от "ДАТА" поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления просили принять решение на усмотрение суда, при этом подтверждают, что был факт мошеннических действий при заключении договор займа "НОМЕР" от "ДАТА", в связи с чем, полагают, что договорные отношения между Молотковым Д.А. и ООО МФК «Экофинанс» отсутствуют.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 №63-Ф3 от 06.04.2011 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 14 ст. 7 №353-Ф3 от дата «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "ДАТА" между ООО МФК «Экофинанс» и Молотковым Д.А. был заключен кредитный договор "НОМЕР", в соответствии с которым Молоткову Д.А. был предоставлен займ в размере 6500 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО МФК «Экофинанс» предоставляет кредит Молоткову Д.А. на цели личного потребителя, а Молотков Д.А. обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Основной деятельностью ООО «Экофинанс» является выдача микрозаймов путем заключения с заемщиком договора займа через интернет сайт creditplus.ru. На официальном сайте займодавца опубликованы документы, регулирующие правила выдачи займа, а также способ заключения договора займа.

Между сторонами договора займа заключено соглашение об использовании простой электронной подписи, устанавливающее порядок подписания договора займа простой электронной подписью.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Экофинанс» в сети Интернет расположенного по адресу: www creditplus.ru.

Используя функционал сайта, которым Молотков Д.А. обратился с заявкой на предоставление займа в 6 500 на срок 18 дней, с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего Заемщика "ДАТА", под 365 % годовых, возврат общей суммы займа одним платежом в размере 7 670 руб. (л.д.12-13).

Молотков Д.А. заполнил заявление с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения.

По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) ответчик подтвердил предоставленную информацию и подтвердил свое согласие с индивидуальными условиями договора микрозайма.

По результатам рассмотрения заявки Молотков Д.А. было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме на срок, установленный в пункте 2 индивидуальных условий договора займа, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждение (простая электронная подпись).

"ДАТА" ООО МФК «Экофинанс» зачислил на карту «Альфа - Банк» с номером "НОМЕР", принадлежащей Молоткову Д.А. сумму в размере 6 500 руб. (л.д.16).

Молотковым Д.А. на момент предъявления иска требование о возврате суммы микрозайма и процентов удовлетворено не было.

За период с "ДАТА" по "ДАТА" задолженность по кредитному договору составила 16 250 руб., из которых: 6 500 руб. - основной долг; 9 750 руб. - проценты на просроченный основной долг.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО МФК «Экофинанс» в праве уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

"ДАТА" ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор цессии "НОМЕР", по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по Опционному договору уступки права требования (цессии) "НОМЕР" согласно Требованию о приобретении дополнительных прав требования от "ДАТА" уступило право требования ООО «СФО Титан» (л.д.17-29).

В силу положений ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, у ООО «СФО Титан» возникло право требовать от Молоткова Д.А. исполнения обязательств по договору "НОМЕР" от "ДАТА".

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Молотков Д.А. сам факт заключения кредитного договора оспаривал и факт получения денежных средств не признал.

Из сообщения ОП №2 УМВД России по г. Тамбову от "ДАТА" следует, что по факту оформления кредита на имя Молоткова Д.А. в АО МФК «Экофинанс» возбуждено уголовное дело "НОМЕР", по признакам состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 159.3 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Также, согласно ответу ООО МК «Экофинанс» от "ДАТА" № "НОМЕР", в отношении заключения кредитного Договора между ООО МК «Экофинанс» и Молотковым Д.А проведена проверка по факту возможного совершения мошеннических действий посредством неправомерного использования третьими лицами персональных данных Молоткова Д.А. В связи с чем, ООО МК «Экофинанс» был подтвержден факт мошеннических действий при заключении "НОМЕР" от "ДАТА", поэтому договорные отношения между Молотковым Д.А. и ООО МФК «Экофинанс» отсутствуют. ООО МК «Экофинанс» удалены сведения из кредитной истории о Договоре "НОМЕР" от "ДАТА", формируемый в АО «НБКИ» "ДАТА".

Как следует из платежного поручения "НОМЕР" от "ДАТА" ООО «СФО Титан» по заявлению Молоткова Д.А. вернула ему денежные средства в размере 16 575 руб., ранее списанные с его счета на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от "ДАТА", а "ДАТА" определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области указанный судебный приказ был отменен (л.д. 44).

Из ответа ПАО «Ростелеком» следует, что Молотков Д.А. и ПАО «Ростелеком» в договорных отношениях не состоят и тел. "НОМЕР" за Молотковым Д.А. не числится (л.д.161).

Оценив собранные по делу доказательства, ввиду отсутствия доказательств со стороны истца по первоначальному иску о заключении договора с ответчиком (истцом по встречному иску), что свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения обо всех существенных условиях договора, указанных в ст. 432 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Молотков Д.А. не выразил установленным законом порядком свою волю на заключение договора "НОМЕР" от "ДАТА", в связи с чем суд признает данный договор незаключенным и как следствие отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности с Молотков Д.А.по договору займа "НОМЕР" от "ДАТА" в размере 16250 руб. (6 500 руб. - основной долг и 9 750 руб. - проценты).

Поскольку судомв удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» отказано, оснований для взыскания с ответчика - истца судебных расходов так же не имеется.

Что же касается требований истца о взыскании судебных расходов, то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 10-13 данного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд признает требования истца по встречному иску о взыскании расходов на оказание юридической помощи подтвержденными материалами дела (договором оказания юридических услуг от "ДАТА", протоколом согласования договорной цены от "ДАТА", акт сдачи - приемки от "ДАТА", чек выдачи наличных от "ДАТА" в сумме 12 000 руб., приходный кассовый ордер от "ДАТА", чек от "ДАТА" на сумму 12 000 руб.) и обоснованными и, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных юридических услуг по делу и сложность дела с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ООО СФО «Титан» судебных расходов, при этом суд приходит к выводу, что расходы в размере 12 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб.

При этом суд исходит из того,что проведение устной консультации "ДАТА" - 500 руб.; подготовка заявление в ООО СФО «Титан» от "ДАТА" и заявление в ООО МФК «Экофинанс» от "ДАТА" (л.д. 129-130) - по 1000 руб. (1000 х2); подготовка в суд возражения от "ДАТА" и заявление о повороте судебного приказа "ДАТА" (л.д.9,44), возражения от "ДАТА" (л.д.48-50), встречное исковое заявление (л.д.73-76), ходатайство о приобщении документов от "ДАТА" (л.д.127-128) по 1500 руб. (1500 х 5), а всего 10 000 руб. (500 +2000 + 7500). Однако в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют пояснения Молоткова Д.А. от "ДАТА", в связи с чем, они не могут быть судом приняты во внимание при взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с ООО СФО «Титан».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СФО «Титан» в пользу Молоткова Д.А. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 963 руб. (л.д.166).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СФО «Титан» к Молоткову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от "ДАТА" "НОМЕР" в размере 16 250 руб., из которых: 6 500 руб. - основной долг, 9 750 руб. - проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 650 руб. - отказать.

Встречные исковые требования Молоткова Д.А. удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор (договор займа) "НОМЕР" от "ДАТА", заключенный между ООО МФК «Экофинанс» и Молотковым Д.А..

Взыскать с ООО СФО «Титан» в пользу Молоткова Д.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 963 руб..

В остальной части встречных исковых требований Молоткова Д.А. о взыскании с ООО СФО «Титан» судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                       А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «26» января 2024 года.

Судья:                                                                       А.В. Макаров