Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-202/2023 от 26.06.2023

дело № 11-202/2023

2-3261/2021     

74MS0182-01-2021-003413-52 мировой судья Ю.А.Мамаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Икаевой, при секретаре судебного заседания В.В.Выползовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Уральская энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

гарантирующий поставщик электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Уралэнергосбыт», мотивируя неисполнением собственником жилого помещения по адресу г. Челябинск, <адрес> обязанностей по оплате потребленной электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 в пользу заявителя задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3384 рубля и расходов по уплате государственной пошлины- 200 рублей (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженности за электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3384 рубля и расходов по уплате государственной пошлины- 200 рублей. Всего 3.584 рубля (л.д. 12).

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван с исполнения судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда, поскольку сумма, взысканная по судебному приказу, была удержана в рамках исполнительного производства ( л.д.19-20).

Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 о повороте исполнения решения суда ( л.д.30).

В материалы дела представлено постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженности по судебному приказу № окончено фактическим исполнением. Сумма, взысканная по исполнительному производству – 3.584 рубля( л.д.20).

В частной жалобе ООО «Уралэнергосбыт» просит определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку денежные средства не поступили на счет ООО «Уралэнергосбыт» в связи с отменой и отзывом судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Поскольку сведений о том, что ООО «Уралэнергосбыт» после отмены судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ подало исковое заявление о взыскании указанной задолженности с ФИО4, оснований для отказа в повороте исполнения судебного приказа не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что денежные средства взыскателю не были перечислены не состоятельны. Указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта, который согласно представленным сведениям исполнен путем удержания со счета должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░