Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2022 ~ М-363/2022 от 06.07.2022

                                    УИД № 72RS0015-01-2022-000509-50

Дело № 2-414/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижняя Тавда Тюменской области                                   18 августа 2022 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ», Общество либо истец») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 227 руб. 78 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 126 руб. 83 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО2 предоставлен займ на сумму 16 000 руб. с процентной ставкой 598,60 % годовых, сроком на 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Монеза». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и ООО МКК «Монеза» был заключен договор уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-СМ, на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 227 руб. 78 коп., и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 126 руб. 83 коп.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, возражений в отношении предъявленных исковых требований не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Нижнетавдинского районного суда Тюменской области.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.3.1, 5.1 Общих условий договора потребительского займа и п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа Заемщик обязан в срок, указанный в договоре, вернуть сумму займа, а также уплатить начисленные на нее проценты.

На основании раздела VII Общих условий договора потребительского займа и п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае просрочки срока возврата займа, Заемщик обязан уплатить пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на предоставления займа между ООО МФК «Монеза» и ФИО2 заключен договор микрозайма уникальный идентификационный номер №, по условиям которого ООО МФК «Монеза» предоставил ответчику кредит в размере 16 000 рублей под 598,60 % годовых.

Согласно п.2 Индивидуальных условий Договора займа срок действия договора – 1 год, срок возврата займа – 30 дней.

Порядок и условия предоставления микрозаймов определены Общими условиями Договора потребительского займа и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Монеза».

ООО МФК «Монеза» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств от ООО МФК «Монеза» на счет ФИО2 в размере 3 500 рублей, 7 000 рублей и 3 500 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза».

ДД.ММ.ГГГГмежду ООО МФК «Монеза» и ООО МКК «Монеза» был заключен договор уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-СМ, в соответствии с которым цедент ООО МФК «Макро» передал цессионарию АО «ЦДУ» принадлежащие цеденту права (требования) по просроченным займам на основании договоров займа, в том числе и к ответчику ФИО2

Договор цессии совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленного истцом справки о состоянии задолженности, гашение основного долга, процентов по кредиту производилось заемщиком нерегулярно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступили платежи в общей сумме 6 750 руб., после указанной даты отплаты от ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ №м о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 227 руб. 78 коп., а также сумму уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере 1 063 руб. 42 коп., который был отменен по заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что задолженность ответчика ФИО2 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 227 руб. 78 коп., из которых задолженность по договору составляет 30 000 руб., начисленные проценты составляют 10 971 руб., проценты, начисленные на просрочку основного долга составляют 20 664 руб., задолженность по штрафам, пеням составляет 2 592 руб. 78 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом того, что условия договора займа не исполняются ФИО2 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1 063 руб. 41 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа была уплачена госпошлина в размере 1 063 руб. 42 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражению должника).

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 руб. 84 коп. (1 063 руб. 42 коп. – зачет при подаче заявления о выдаче судебного приказа).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 64 227 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 руб. 83 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий                                            И.И. Кохановская