Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2019 от 18.02.2019

Дело № 11-1-27/2019

Апелляционное определение

27 февраля 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Митрофановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске дело по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 07.12.2018 года о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Киселева О. В.,

установил:

5 декабря 2018 года Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Киселева О. В..

7 декабря 2018 года Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» мировым судьей судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Киселева О.В.. Основаниями для возвращения заявления послужило то, что заявителем не была оплачена государственная пошлина при обращении с заявлением, а также не был приложен договор уступки права требования от 30.09.2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», по которому займодавец передал право требования к заемщику Киселеву О.В..

17 января 2019 года от Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 07.12.2018 года, а также заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, срок подачи частной жалобы на определение от 07.12.2018 года о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Киселева О.В. был восстановлен.

В своей частной жалобе заявитель указывает, что требования мирового судьи о необходимости приложения к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании долга договора об уступке прав требования не основано на нормах ст.ст. 384, 388, 389.1 ГК РФ, поскольку заявитель не обязан доказывать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, так как добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ. В связи с изложенным заявитель просил определение от 07.12.2018 года отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд.

Исследовав письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Основаниями для возврата в соответствии с определением от 7 декабря 2018 года Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» мировым судьей судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Киселева О.В. послужила неоплата государственной пошлины при обращении с заявлением, а также неприложение договора уступки права требования от 30.09.2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», по которому займодавец передал право требования к заемщику Киселеву О.В..

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При этом Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, что освобождение от уплаты государственной пошлины общественных организаций инвалидов возможно при подаче какой-то определенной категории исков.

Принимая во внимание, что заявителем является Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело», выводы мирового судьи о необходимости уплаты ею государственной пошлины основаны на неверном толковании норм права, и заявитель не обязан уплачивать государственную пошлину при подаче указанного заявления о вынесении судебного приказа.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На основании ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Заявитель при обращении к мировому судье указал, что 21.08.2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» (займодавцем) и Киселевым О. В. (должником) был заключен договор займа № (далее по тексту - договор). В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5000 руб.. Согласно п. 4 договора займа на сумму займа, указанную в п. 1, ежедневно, со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, начисляются проценты за пользование из расчета 2,17 % в день. В соответствии с вышеуказанными условиями договора займа займодавец свои обязательства исполнил, на карту заемщика № 21.08.2017 были перечислены денежные средства в размере 5000 руб.. Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. 30.09.2017 года между займодавцем ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа. 22.12.2017 года ООО «Финколлект» по договору цессии № уступило права (требования) ООО "Сириус-Трейд", согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. 18.10.2018 года ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (требования) Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, права переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, на дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 15000 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 5000 руб., сумма процентов за пользование займом - 10000 руб.. На дату обращения с заявлением в суд принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена, размер задолженности составил 15000 руб.. Указанную сумму задолженности заявитель просил взыскать, о чем вынести соответствующий судебный приказ.

Неприложение заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа договора уступки права требования от 30.09.2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», по которому займодавец передал право требования к заемщику Киселеву О.В., представляет собой неподтверждение заявителем бесспорности заявленных требований.

В связи с изложенным доводы мирового судьи о возвращении заявления в соответствии со ст. 125 ГПК РФ ввиду непредставления документов, подтверждающих заявленное требование, являются обоснованными, обжалуемое определение от 07.12.2018 года – законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 07.12.2018 года о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Киселева О. В. оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Л.В. Черняева