Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2014 ~ М-1571/2014 от 21.08.2014

                                    Дело № 2-1747/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2014 года                                     г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего Масловой Н.Г.,

С участием представителей сторон,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой В.Г. к УПФ РФ в г.Сальске и Сальском районе, третьим лицам Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РО, Шевченко А.Г. о признании действий незаконными, восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика перечислять Королевой В.Г. в счет погашения долга денежную сумму в размере 50% пенсии Шевченко А.Г.., а также путем взыскания с ответчика в пользу Королевой В.Г. материального ущерба, причиненного неисполнением судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Королева В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к УПФ РФ в г.Сальске и Сальском районе о признании действий ответчика по перечислению истцу из пенсии Шевченко А.Г. удержаний в размере 50% в сумме <данные изъяты> незаконными, обязать ответчика немедленно устранить нарушение закона. При этом в исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем в УПФР было направлено постановление об удержании с Шевченко АГ в ее пользу <данные изъяты>. в размере 50% пенсии, в первые три месяца удержание ГУ УПФР производилось надлежащим образом, и на счёт заявителя ежемесячно перечислялись суммы по <данные изъяты>, а затем суммы удержания были снижены, и Королевой В.Г. стали перечислять ежемесячно по <данные изъяты> руб. На этом основании делает вывод, что УПФР нарушается постановление СПИ, неправильно производится удержание и соответственно ее права на своевременное получение присужденной судом суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать действия ответчика по исполнению решения суда о взыскании в ее пользу суммы с должника Шевченко А.Г., то есть по перечислению истцу из пенсии Шевченко А.Г. удержаний в размере 50% в сумме <данные изъяты>. незаконными, обязать ответчика немедленно устранить нарушение закона.

В судебном заседании Королева В.Г. участия не принимала, извещена надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о вручении ей судебной повестки, ее интересы представлял по доверенности Фурсов В.М.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил восстановить нарушенное право Королевой В.Г. путем обязания ответчика перечислять ей в счет погашения долга денежную сумму в размере 50% пенсии Шевченко А.Г., а также путем взыскания с ответчика в пользу Королевой В.Г. материального ущерба, причиненного неисполнением судебного решения.

При этом указал, что исполнительный документ и заявление взыскателя поступили в службу 09.08.2013 года. В Пенсионный орган исполнительный документ направляется только 01.10.13 года, как видно из входящего штампа в ПФР, получен он там 01.11.2013 года – то есть фактически месяц прошел между этими датами, где в это время было производство, не ясно, это является грубым нарушением. Пояснил, что и приставам, и в УПФР было известно о том, что должник – предприниматель, учредитель юридического лица. Судебные приставы и УПФР должны были установить реальный доход должника, но они не произвели никаких действий, чтобы установить его, а обратили взыскание на ее пенсию, хотя вполне она могла иметь доход, который позволил бы уже исполнить решение суда и взыскать долг в пользу Королевой В.Г. Так как этого не было сделано, у Королевой В.Г. есть все основания для обращения в Областной суд в порядке ст. 244.1 ГПК РФ, так как исполнение решения, взыскание долга в оставшейся сумме <данные изъяты>. будет проводиться в течение длительного времени, и нарушит права взыскателя. Ему стало известно, что с Шевченко А.Г. взыскивают еще и долги по страховым взносам, но на основании каких документов – ответчик пояснить не смог. У Шевченко накопилась сумма долгов по этим взносам, когда она отбывала наказание в местах лишения свободы за мошенничество, а она в силу своей неграмотности не смогла защитить свои права, ясно, что, находясь не на свободе, она не могла вести предпринимательскую деятельность.

Как указал Фурсов В.М., их справки, представленной УПФР, видно, что первые три месяца исполнение производилось более чем по три тысячи, затем сумма стала <данные изъяты>, в связи с чем это произошло, непонятно, количество исполнительных производств не изменилось, но суммы к взысканию по каждому, почему то изменились, по страховым взносам увеличились, а по взысканию в пользу Королевой резко уменьшились, ответчик не смог пояснить почему, но ему представляется, что по той причине, что УПФР получил взятку от Шевченко, она сама ему об этом сказала. Полагает неправомерным существующее распределение удержаний между взыскателями, неверное толкование положений гражданского законодательства об очередности взыскания. Считает, что восстановить нарушенное право Королевой В.Г. возможно только путем обязания ответчика перечислять ей в счет погашения долга денежную сумму в размере 50% пенсии Шевченко А.Г., а также путем взыскания с ответчика, то есть с УПФР, в пользу Королевой В.Г. материального ущерба, причиненного неисполнением судебного решения, в размере недовзысканной суммы, а потом уже пусть пенсионный фонд компенсирует эту сумму с виновных в неисполнении решения суда лиц.

Кроме того, представитель заявителя указал на незаконность, по его мнению, постановления об объединении всех имеющихся исполнительных производств в отношении Шевченко А.Г. в сводное, о котором он только узнал, оно пришло по почте Королевой в сентябре.

Представители ответчика по доверенностям Богатырев В.В., Величко Е.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в УПФР поступили исполнительные документы по должнику Шевченко А.Г., с указанием процента удержаний из пенсии – 50%, первоначально было шесть исполнительных производств, потом стало девять, в первую очередь необходимо удерживать долги по страховым взносам, потом уже всем остальным взыскателям. Права Королевой В.Г. ими не нарушены, так как при распределении половины ее пенсии по всем исполнительным документам они исходили из того, что данный взыскатель – пенсионер, для нее исполнение решения суда и получение такой «прибавки» к пенсии может быть жизненно важно, поэтому фактически наряду с исполнением требований первой очереди они взыскивали средства и в пользу Королевой В.Г., потом появился другой взыскатель – Бейбутян, но там сумма долга была больше, соответственно, больше была и сумма удержаний в ее пользу. Возможно, ими и допущено нарушение порядка очередности исполнения требований, но применительно к данному спору права истца не нарушены, исполнение решения суда идет, в иске просят отказать в полном объеме.

Шевченко А.Г. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению о дне слушания дела по всем имеющимся адресам, однако суду вернулись сведения об отсутствии ее дома.

Представитель третьего лица Шевченко А.Г., адвокат Каныгина Л.М., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что как представитель стороны, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, она требования признать не может, в том, как исполняет УПФР решение суда в пользу Королевой В.Г., нарушений прав взыскателя/истца не усматривает.

Представители третьего лица судебный пристав-исполнитель Сомова И.В. в судебном заседании требования не признала, указав, что в настоящее время существует несколько исполнительных производств, объединенных в сводное, перечислила даты возбуждения исполнительных производств. Пояснила, что процент удержаний устанавливается в рамках всех производств по 50%, в бухгалтерии Пенсионного фонда происходит непосредственный расчет с учетом сумм долга, и пропорциональности удержания. Почему долго шел к ним исполнительный документ, ей не известно, так как она не занималась на тот момент производством. В настоящее время, коль скоро возник такой спор по обращению Королевой В.Г., они вынуждены будут внести изменения в свое постановление и обязать УПФР перечислять денежные средства в размере 50% пенсии Шевченко А.Г. на их депозит, а программа сама будет определять очередность удовлетворения требований, а также суммы к взысканию в пользу каждого взыскателя, и здесь вмешаться в эту программу будет невозможно. Пока не погасятся требования первой очереди, взыскание по другим очередям не начнется. Тем не менее, судя по возникшей ситуации, несмотря на установленные факты, нарушений прав взыскателя тем, что ее требования исполнялись фактически вне очереди, не имеется, так как прежде всего, нужно исходить из того, что решение суда исполнялось. В иске просит отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы исполнительного производства (копия приобщена), материалы настоящего дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

В судебном заседании из материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебным приставом-исполнителем ГАН. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Шевченко А.Г. в пользу Королевой В.Г. долга в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительные производства в отношении Шевченко А.Г. объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № №

Как следует из ответа УПФР от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко А.Г. является получателем пенсии по старости, инвалидность группа 2.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов г.Сальска и Сальского района, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, сельскохозяйственная техника не числится, счетов в банках за Шевченко А.Г. не зарегистрировано, в базе данных ГУ УПФР г.Сальска и Сальского района должник является получателем пенсии.

В соответствии со ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве"

1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

3. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии со ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

(в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 325-ФЗ)

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно части 3 если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В судебном заседании из сведений, содержащихся в исполнительном производстве, а также предоставленных УПФР, установлено, что в период май-октябрь 2013 года вынесены постановления о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника, то есть в УПФР г. Сальска и Сальского района, установлен процент удержаний – 50%.

При этом суд считает необходимым указать на правомерность взыскания с Шевченко А.Г. задолженности по страховым взносам, пени и штрафов в Пенсионный фонд как с индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании из представленных документов установлено и не оспаривалось сторонами, что Шевченко А.Г. зарегистрирована в качестве такового с 22.09.2003 года, в связи с чем суд указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В силу ст. 18 указанного Закона, 1. Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

2. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По вышеуказанным правовым основаниям ГУ УПФР в г. Сальске приняты решения о взыскании с Шевченко А.Г. задолженности по взносам, пеней и штрафных санкций, недоимок (л.д. 49, 53, 55, 62, 75), которые послужили основанием для возбуждения исполнительных производств, обращено взыскание на пенсию должника, так как иного имущества судебным приставом-исполнителем не установлено.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что по должнику Шевченко А.Г. денежные средства, удерживаемые из пенсии, распределяются в пользу ряда взыскателей – физических и юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что исполнение судебного акта о взыскании с Шевченко А.Г. в пользу Королевой В.Г. суммы долга производится, из пенсии должника удерживается денежная сумма, которая ежемесячно перечисляется взыскателю (л.д. 35-37).

Как уже указывалось судом, на основании статьи 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

На точное соблюдение при производстве удержаний положений этой статьи указывается в каждом постановлении судебного пристава-исполнителя.

Из сведений, представленных ответчиком, видно, что до погашения в полном объеме требований взыскателей удерживался и исполнительский сбор, то есть имеются нарушения требований исполнительного документа, л.д. 18-21, однако суд не может признать это обстоятельство само по себе достаточным для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель истца, обращаясь с настоящим иском, в качестве обстоятельства, нарушающего права его доверителя, указывает на то, что изначально Королева В.Г. получала более чем по <данные изъяты> в счет долга, через четыре месяца эта сумма резко уменьшилась, и стала равной <данные изъяты>

Всесторонне проверив и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, в их совокупности, установив фактические обстоятельства по делу, учитывая нормы гражданского законодательства, регулирующего вопросы исполнения судебных актов, очередности исполнения, суд приходит к выводу о том, что при перечислении денежных средств УПФР взыскателям было допущено нарушение требований ст. 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части распределения денежных средств, а именно – в перечислении денежных средств взыскателям до полного погашения первоочередных требований – по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, а также удержания исполнительского сбора до полного погашения требований взыскателей.

Однако суд в рамках данного судебного процесса обязан строго следовать требованиям п. 3 ст. 196 ГПК РФ, и принимать решение по заявленным истцом требованиям, рассматривая ситуацию в целом не только с точки зрения нарушений в действиях УПФР по перечислению денежных средств из пенсии должника, но, прежде всего, через призму прав истца, получающего денежные средства в счет исполнения судебного акта, и суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, не может сделать вывод об их нарушении тем, что, несмотря на очередность, взыскание из пенсии должника в пользу Королевой В.Г. вообще производилось, безотносительно размера этих взысканий.

Фурсов В.М., поясняя в суде позицию клиента, требует устранить нарушение закона путем обязания ответчика производить удержания в пользу его доверителя по 50% из пенсии, примерно около девяти тысяч пенсия Шевченко, значит, более <данные изъяты> должны быть перечисляемы в пользу Королевой В.Г. Но суд признает это требование не исполнимым, основанным на законе, противоречащим, во-первых, фактическим обстоятельствам – наличию сводного исполнительного производства в отношении должника Шевченко А.Г., в котором девять взыскателей, а во-вторых, вышеуказанным положениям об очередности взыскания, с учетом наличия непогашенной задолженности по страховым взносам. Поэтому в данной части также необходимо истцу отказать.

Не основаны на законе в данном случае и требования представителя истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного Королевой В.Г. неисполнением судебного решения, применительно ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения действиями ответчика такого ущерба, а также оснований для его взыскания с УПФР.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Королевой В.Г. к УПФ РФ в г.Сальске и Сальском районе, третьим лицам Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РО, Шевченко А.Г. о признании действий незаконными, восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика перечислять Королевой В.Г. в счет долга денежную сумму в размере 50% пенсии Шевченко А.Г., а также путем взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного Королевой В.Г., неисполнением судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Маслова Н.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 24 сентября 2014 года.