Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2017 от 10.10.2017

Дело № АП 11-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Рудня          2 ноября 2017 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием ответчика Черкасова К.А.

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Черкасову К.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в лице представителя по доверенности Бирюковой О.В..

на решение мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ» в лице представителя по доверенности Совина Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Черкасову К.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что рядовой Черкасов К.А. проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был исключён из списков личного состава части. За ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику перечислило денежное довольствие за указанный период в размере 61 335 рублей, состоящее из оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, процентной надбавки за выслугу лет, надбавки за особые условия военной службы, ежемесячной надбавки за участие в КТО, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ года кадровыми органами в специализированное программное обеспечение «Алушта» внесены сведения о том, что с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была не положена выплата ежемесячной надбавки за особые условия в связи с чем образовалась излишне выплаченная денежная сумма в размере 10440 рублей (6000 руб.+6000 руб. – 13%). Указанный факт неположенной выплаты Черкасову К.А. был установлен контрольным органом – Счётной палатой Российской Федерации в ходе проведённой в ДД.ММ.ГГГГ году проверки законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в ДД.ММ.ГГГГ годах и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации. По итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не учтён причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта".

Мировой судья постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, обжалуемое решение суда незаконным, поскольку мировой судья применив срок исковой давности, неверно произвёл его исчисление, так как о нарушенном праве истцу стало известно из представления Счётной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты необходимо исчислять общий срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Черкасов К,А. просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что с его стороны не было допущено виновных действий в результате которых ему была излишне выплачена денежная сумма.

Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Черкасов К.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Приказом командующего 58 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № гвардии рядовой Черкасов К.А. уволен с военной службы с зачислением в запас по подпункту "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Черкасов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части.

В период за ДД.ММ.ГГГГ года Черкасову К.А. ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России РФ" было выплачено денежное довольствие в состав которого вошла надбавка за особые условия военной службы всего 12000 рублей (6000х2).

Согласно выписке из акта Счётной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в ДД.ММ.ГГГГ годах и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ в бюджетном учёте ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не учтён причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта".

Из приложения № к названному акту следует, что рядовому войсковой части <данные изъяты> Черкасову К.А. выплачена сумма 10 440 рублей.

Мировым судьей также установлено, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение "Алушта" путём электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При передаче данной информации за спорный период сведения о Черкасове К.А., а именно от том, что он не имеет права на надбавку за особые условия военной службы, были внесены в программное обеспечение в ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, ГПК РФ, пришёл к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России РФ".

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России").

С ДД.ММ.ГГГГ обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

В силу абз. 4 и 5 п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.

Пунктами 1 и 8 статьи 5 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О Счетной палате Российской Федерации") определено, что задачами Счетной палаты в том числе являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.

В рамках выполнения своих задач Счётная палата осуществляет, в частности, функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О Счётной палате Российской Федерации").

При выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счётная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона "О Счётной палате Российской Федерации").

Основанием для подачи иска ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России РФ" послужили результаты проверки, проведенной Счётной палатой Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. О факте получения ответчиком неположенной выплаты истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения Счётной палатой Российской Федерации представления, адресованного Министерству обороны Российской Федерации, по результатам проведения счётной проверки.

Таким образом, именно с этой даты необходимо производить исчисление срока исковой давности.

Вместе с тем, неправильное применение мировым судьей срока исковой давности не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку судом спор рассмотрен по существу правильно, с исследованием всех фактических обстоятельств по делу, представленных доказательств.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и в п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденным Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлён только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счётной ошибки.

Счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счётной ошибки, не нашёл подтверждения.

Получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счётной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные ответчиком денежные средства не подпадают под понятие денежных средств предоставленных гражданину в качестве средств к существованию подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденным Министром обороны РФ от 23.07.2011 года, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Черкасову К.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                     В.Ю. Шевченко