Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4815/2023 ~ М-4476/2023 от 22.09.2023

2-4815/2023

55RS0003-01-2023-005265-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                    22 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Д. С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Романенко В.П. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1276906 рублей сроком на 84 месяца. В процессе оформления кредитного договора в ПАО Банк «ФК Открытие» по умолчанию истцу был выдан сертификат (независимая гарантия) №, удостоверяющий получение безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому предоставление независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении независимой гарантии «Байкал». Согласно индивидуальным условиям стоимость независимой гарантии составила 100000 рублей. Срок действия независимой гарантии 24 месяца. Предоставление независимой гарантии осуществляется в соответствии с офертой, размещенной на сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» - http://digitalfin.ru. После заключения кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» для приобретения автомобиля, услугами дополнительной гарантии истец не пользовался. Фактически с момента заключения кредитного договора и получения транспортного средства услуги по сертификату № не оказывались, в связи с этим, истцом было направлено обращение в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с целью расторгнуть договор и вернуть денежные средства за не оказанные услуги. В соответствии с п. 2.4.2 оферты принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения. Получение сертификата, безотзывной гарантии № относится к «Иному», что прописано в индивидуальных условиях кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО Банк «ФК «Открытие». Истец полагает, что был введен сотрудником банка в заблуждение при оформлении дополнительной гарантии на автомобиль. При заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авалон» был заключен договора на гарантийное обслуживание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в оформлении независимой гарантии в виде сертификата № не было смысла, поскольку сертификат не является неотъемлемой частью кредитного договора и не является основополагающим условием для заключения кредитного договора между банком и заемщиком. В досудебном порядке расторгнуть договор о выдаче гарантийного сертификата сторона истца не смогла, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100000 рублей в качестве возврата уплаченной денежной суммы за гарантийный сертификат №; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя по возврату денежных средств в сумме 100000 рублей за просрочку удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о расторжении договора и возврата денежных средств в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Романенко В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ионина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основания, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "Д.С. Дистрибьютор" в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица ПАО «ФК «Открытие» Большакова В.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между Истцом и Банком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, частью которого является подписанное Истцом заявление-анкета, на получение потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» (автокредитование). Анкета содержит согласие Истца на приобретение дополнительных услуг. В соответствии с условиями кредитного договора Истцу предоставлен кредит на сумму 1 276 906 рублей под 20,5% годовых при базовой процентной ставке 23,9 % годовых, применяемой в обстоятельствах отсутствия приобретения дополнительной услуги Банка «Ставка автомобилиста» В Анкете Истец, определяя параметры кредита, который он бы хотел получить в банке, выбрал следующие дополнительные услуги: «ставка автомобилиста» стоимостью 108 006 рублей (компания, предоставляющая услугу ПАО Банк «ФК Открытие») и услугу, оказываемую Ответчиком (оферта об оказании которой размещена на сайте ООО «Д.С. Дистрибьютер») «независимая безотзывная гарантия «Программа 5.15.(1%) Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 100 000 рублей. При этом истец, был уведомлен о возможности получения кредита на сопоставимых (сумма, срок кредита) условиях без заключения любых договоров на оказание дополнительных услуг, и, ставя свою подпись, на каждой странице Анкеты, подтвердил, что решение о заключении договоров дополнительных услуг принято им самостоятельно. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от услуги «Ставка автомобилиста» в связи с чем Банком осуществлен возврат денежных средств на счет Истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 106 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1 абз.2 п.1 ст.8 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК «Открытие» (кредитор) и Романенко В.П. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1276906 рублей под 20,5% годовых в целях приобретения транспортного средства NissanJuke, № (л.д.11-12).

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства NissanJuke, №, которое передается в залог кредитору, остается у заемщика (л.д.11-оборот).

В тот же день Романенко В.П. было подано заявление в ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии на условиях безотзывного характера, на основании которого Романенко В.П. выдан сертификат (л.д.20).

Обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией – кредитный договор№ ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 1305439 рублей, срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд.

Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Романенко В.П. выдан сертификат № по «Программе 5.1.5», по которому последний выступает в качестве принципала, гарантом является ООО «Д.С. Дистрибьютор», бенефициаром выступает ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.20).

В соответствии с указанной независимой гарантией Гарант (ООО «Д.С.Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/, выбранным Клиентом (Принципалом) Тарифным планом, Заявлением Клиента предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом.

Условиями безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» является: сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 (месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) – кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ. Бенефициар – ПАО Банк «ФК Открытие». Срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев. Стоимость программы - 100000 рублей.

В соответствии с п.5.2 Оферты, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

ДД.ММ.ГГГГ Романенко В.П. направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д.25).

В ответ на заявление Романенко В.П. ООО «Д.С. Дистрибьютор» направило письмо, в котором указало, что с учетом условий заключенного истцом договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении независимой гарантии «Байкал», возврат денежных средств не может быть осуществлен, поскольку заключенный договор уже является фактически исполненным компанией. Это обусловлено тем, что компания уже приняла перед банковской организацией, выдавшей сумму кредита, гарантийное обязательство в виде Сертификата независимой гарантии исполнить за истца часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных офертой обстоятельств. Ссылаются на положения ст.ст. 370-371 ГК РФ, а также п. 2.4 оферты, утвержденной компанией, по которому по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант предоставляет Сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии. Указанный срок предусмотрен для предоставления Принципалу возможности отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии, поскольку по факту предоставления Сертификата обязательства по независимой гарантии уже не могут быть отозваны либо изменены. В ответе указывают, что в силу п. 2.4.1 Оферты, Компания может предоставить независимую гарантию до истечения указанного 14-дневного срока в случае, если Принципал в заявлении прямо и однозначно выразил такое намерение. Указывают, что из подписанного истцом заявления о предоставлении независимой гарантии прямо следует, что истец поручил компании предоставить независимую гарантию досрочно, что и было исполнено компанией (л.д.26).

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставлена Романенко В.П. независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Романенко В.П. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст.429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 Кодекса).

Положение п.3 ст.429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п.1 ст.378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 5.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Положения статей 368 - 379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Романенко В.П.и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги.

При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Таким образом, требование Романенко В.П. о возврате денежных средств, уплаченных ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на невыполнение требований потребителя в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил ответчика расторгнуть заключенный между сторонами договора, а также вернуть уплаченные по договору денежные средства.

На претензию истца ответчиком направлен ответ, из которого усматривалось, что оснований для возврата денежных средств в рамках гарантийного обязательства не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком досудебная претензия в добровольном порядке не исполнена, денежные средства истцу не возвращены, истец вправе требовать неустойку.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет156000 рублей (100000х156х1%), при этом, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер основного долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 рублей.

Суд полагает в указанной части требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (100000 + 100000) / 2 = 100000 рублей).

    В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко В.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (№) в пользу Романенко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства, уплаченные по Сертификату «Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» № ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (№) в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года

Судья                                     О.С. Зыкова