Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-183/2023 от 08.09.2023

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья – Новиков В.Р.

№

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                                                  <адрес>Киевский районный суд ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Российского национального коммерческого банка (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №,

                    установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополя) выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу РНКБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420829,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3704,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебно участка № Киевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю в связи с пропуском срока на их подачу.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым удовлетворить возражения на судебный приказ и отменить его.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в суд частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба на указанное определение подана в установленный законом срок, в связи с чем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о восстановлении срока судом не рассматривался.

Доводы жалобы обоснованы тем, что частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в определении. Кроме того, оспариваемое определение было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он полагал, что 15-дневный срок на обжалование определения начинает исчисляться с момента получения судебного акта. В силу юридической неграмотности не знал об ином порядке обжалования судебного акта.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Возвращая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, мировой судья исходил из того, что установленный законом процессуальный срок на обжалование судебного акта истек, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Течение срока на подачу частной жалобы, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, и оканчивается в пятнадцатый день. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Срок на подачу частной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Как следует и материалов дела, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом, приобщенным к материалам дела.

Следовательно, с учетом положений ст. 107, 108, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу частной жалобы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и его последним днем является ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, приобщенным материалам дела, то есть по истечению срока на обжалование.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поступившая в суд частная жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования с указанием уважительных причин пропуска срока.

Ссылка в жалобе на то, что в определении суда неверно указано, что с жалобой заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почты России на описи вложения о направлении частной жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным приказом.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, при этом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, в связи с чем, суд находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Российский национальный коммерческий банк (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                      В.Ф. Камынина