Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3681/2021 ~ М-4036/2021 от 31.08.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2021 года                                           <адрес>

    Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, Мухлоева А-А.Д., с участием представителя администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО8, действующей на основании доверенности, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (родители ФИО2 и ФИО3) и ФИО4 Абдул-Гафур Адамович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (родители ФИО4 и ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории парка «Семейного отдыха» <адрес> разбили стекла, являющиеся ограждением беседок, чем был причинен существенный материальный ущерб администрации муниципального образования «<адрес>» на сумму 619 000 рублей. В связи с чем, что несовершеннолетние не достигли 14-летнего возраста в отношении законных представителей были направлены претензии о необходимости в установленные в претензии сроки оплатить солидарно сумму ущерба по 309 500 рублей. Законными представителями несовершеннолетних, т.е. ответчиками претензии оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно 619 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО8, в судебном заседании иск поддерживает в полном объеме, заявленные исковые требования просила удовлетворить.

     Ответчик ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, иск признаёт только частично, пояснил суду, что его сын разбил только одно стекло.

    Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания на рассмотрение дела не явились.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем) (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Судом по указанному в иске адресу регистрации ответчиков неоднократно направлялись судебные извещения.

В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, ответчики извещены о времени и месте судебного заседания и, как следствие, об отсутствии препятствий к рассмотрению дела при данной явке.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, отвечают его родители.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо, когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Решение этого вопроса зависит от возраста несовершеннолетнего. Так, согласно ст. 1073 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), за вред, причиненный ребенком до 14 лет, т.е. малолетним, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации, иной организации, обязанной осуществлять за ним надзор, лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, то эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. Причем обязанность по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (родители ФИО2 и ФИО3) и ФИО4 Абдул-Гафур Адамович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (родители ФИО4 и ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории парка «Семейного отдыха» <адрес> разбили стекла, являющиеся ограждением беседок, чем был причинен существенный материальный ущерб администрации муниципального образования «<адрес>» на сумму 619 000 рублей.

В связи с тем, что несовершеннолетние не достигли 14-летнего возраста в отношении законных представителей были направлены претензии о необходимости в установленные в претензии сроки оплатить солидарно сумму ущерба по 309 500 рублей.

Законными представителями несовершеннолетних, т.е. ответчиками претензии оставлены без удовлетворения.

Из письма главы администрации МО «<адрес>» адресованного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» ФИО9, следует, что имущество Семейного парка находится на балансе администрации МО «<адрес>», а также, что согласно счета на оплату за № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб составляет в сумме 619 164,00 рублей.

Из письма директора «МКУ ЖКХ и Б» <адрес> адресованного главе администрации МО «<адрес>», следует, что для установки стекол в беседках «Сумейного парка» необходимы 5М1{Пр}{Зак}-0.76-5М1{Пр}{Зак} в количестве 48 шт. на сумму 619 164 рублей.

Из счета на оплату за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заказчик ООО «РИКОМ» приобрело стекла 5М1{Пр}{Зак}-0.76-5М1{Пр}{Зак} в количестве 48 штук за сумму 619 164,00 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 наложено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 наложено административное наказание в виде предупреждения.

В целях реализации досудебного порядка урегулирования спора, главой администрации МО «<адрес>» была направлена претензия ответчикам о возмещении причиненного материального вреда.

Истцом представлен дефектный акта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия МКУ «УЖКХ и благоустройства <адрес>», составила акт, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования стеклянных витражей панорамных павильонов в Парке семейного отдыха <адрес> установлено, что разбито 49 панорамных стекол на общую сумму 625 000 рублей, а также представлены фотоматериалы разбитых стекол.

    Также истцом представлена оценка рыночной стоимости восстановления стеклянных витражей панорамных павильонов в паре семейного отдыха <адрес>, проведенная ООО «Агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-у/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании представленной информации и проведенных расчетов сделано заключение рыночной стоимости восстановления стеклянных витражей которая составляет в пределах 625 000 – 675 000 рублей.

Ответчиками вышеуказанное заключение не оспорено, как и не представлено доказательств его недостоверности.

Исследуя материалы дела и заключение ООО «Агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-у/ДД.ММ.ГГГГ суд находит его допустимым и достоверным доказательством, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом из имеющихся в его распоряжении доказательств, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием, заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что родители отвечают за вред причиненный несовершеннолетним если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда, не занимались воспитанием и содержанием своих несовершеннолетних детей должным образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения материального вреда установлен в судебном заседании, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленных им объеме.

    На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

          Взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО11 Исой ФИО6, в размере 309 500 (триста девять тысяч пятьсот) рублей.

          Взыскать с ФИО4 и ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО4 Абдул-Гафуром Адамовичем, в размере 309 500 (триста девять тысяч пятьсот) рублей.

          Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в размере 4 695 (четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей.

          Взыскать с ФИО4 и ФИО5 государственную пошлину в размере 4 695 (четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через суд его, принявший в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда                                Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Оставлено без движения	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	3 месяца 4 дня
Строка	209