Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2024 от 06.02.2024

Дело № 11-21/2024

Поступило 06.02.2024 г.

УИД 54MS0072-01-2023-005188-22

Мировой судья 5 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области Клюева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                         г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Д. С. к МКУ «УЖКХ» г. Бердска о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой ответчика МКУ «УЖКХ» г. Бердска на решение мирового судьи 5 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 04.12.2023 года,

           у с т а н о в и л :

Овчинников Д.С. обратился в суд с иском к МКУ «УЖКХ» г. Бердска о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля Toyota Caldina с государственным номером № в сумме 41910 рублей, расходов на экспертизу в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 7000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 1457 рублей 00 копеек, почтовых расхов в сумме 286 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что 12.08.2023 года истец, управляя указанным выше автомобилем, двигаясь по <адрес> со скоростью менее 30 км/ч, совершил наезд на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия (яму), которая была скрыта дождевой водой. В результате наезда автомобиль был поврежден. Дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

Решением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска от 04.12.2023 года иск удовлетворен (л.д. 76-82).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд не учел износ автомобиля, возраст которого составляет 26 лет, и принял в качестве доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта заключение М.В., которое не является заключением эксперта. Шины автомобиля имели существенный износ, а диск автомобиля был не новый, а контрактный (л.д. 86-87).

Истец Овчинников Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 116).

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» г. Бердска Рубцов А.О. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Полагал, что взыскание полной суммы может привести к неосновательному обогащению истца.

Представитель третьего лица администрации города Бердска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решение мирового судьи основано на том, что истец в соответствии с законом имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, даже если для устранения повреждений будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), а ответчик освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, чего ответчик не доказал.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.08.2023 года принадлежащий истцу автомобиль Toyota Caldina с государственным номером № был поврежден. Истец, управляя указанным автомобилем, двигалсь по <адрес> и совершил наезд на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия (яму), которая была скрыта дождевой водой. Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела, установлен судом и не оспаривался ответчиком.

Согласно заключению эксперта № 100823 автотехнической экспертизы о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии компании «НЭЗЭКС» от 15.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, г/н № на 12.08.2023 без учета износа на заменяемые детали составила 41910 рублей 00 копеек, с учетом износа на заменяемые детали - 22100 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о полном возмещении имущественного ущерба в размере 41910 рублей 00 копеек.

Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (постановление от 10.03.2017 N 6-П, определения от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что возмещению подлежит ущерб в полном объеме без учета износа автомобиля.

Отсутствие своей вины в причинении вреда ответчик не доказал, более того, не оспаривал при рассмотрении дела мировым судьей, а также не оспаривал своей вины при обжаловании решения.

Принятие мировым судьей за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение № 100823 компании «НЭЗЭКС» от 15.08.2023 года суд апелляционной инстанции находит соответствующим материальным и процессуальным нормам, поскольку указанное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Само по себе несогласие с представленным доказательством в виде заключения эксперта М.В. не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Кроме этого, согласно ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств того, что поврежденный автомобиль можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал истец, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.

Согласно ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в пределах доводов жалобы законно, обосновано и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 5 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 04.12.2023 года по гражданскому делу по иску Овчинникова Д. С. к МКУ «УЖКХ» г. Бердска о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУ «УЖКХ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          /подпись/                                 О.А. Зюкова

Полный текст апелляционного определения изготовлен 21.03.2024 года.