Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 от 17.05.2022

Дело суда первой инстанции № 2-2309/2018

УИД 47MS0042-01-2018-002865-43

Дело суда апелляционной инстанции № 11-10/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2022 года                      в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при помощнике судьи     Баталовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеевой Анны Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 15 апреля 2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

22.10.2018 к мировому судье судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области поступило заявление ООО «Мир Техники» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева Александра Владимировича, Сергеева Валерия Владимировича, Сергеевой Анны Александровны задолженности по оплате за теплоснабжение.

26.10.2018 мировым судьей судебного участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу №, которым в пользу ООО «Мир Техники» с должников: Сергеева Александра Владимировича, Сергеева Валерия Владимировича и Сергеевой Анны Александровны солидарно взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию, образовавшаяся за период с 01.07.2016 года по 30.06.2018 года в сумме 52 640 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

07.04.2022 Сергеева А.А. направила мировому судье судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области заявление об отмене указанного судебного приказа, в котором ссылается, что о наличии судебного приказа ей стало известно только 25 февраля 2022 года, возражает против исполнения судебного приказа, поскольку никогда не проживала по адресу: <адрес>, была там только зарегистрирована, не пользовалась коммунальными услугами, предоставляемыми ООО «Мир Техники».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 апреля 2022 года возвращено заявление Сергеевой А.А. об отмене судебного приказа без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Сергеева А.А. просит отменить указанное определение мирового судьи, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> по месту регистрации отца, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. Со времени рождения и по настоящее время поживала вместе с матерью по адресу: <адрес> за исключением периода обучения в техникуме, когда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поживала по договору найма в общежитии. С отцом отношений не поддерживает. О вынесении судебного приказа она не знала, поскольку по адресу регистрации: <адрес> не проживала, почтовую корреспонденцию не получала, являлась студентом и находилась на иждивении матери. О судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на сайт мирового судьи судебного участка № <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа, которое не было принято к рассмотрению в связи с несоответствием требованиям. ДД.ММ.ГГГГ направила письмо с заявлением об отмене судебного приказа по почте заказной корреспонденцией. Ссылаясь, что не знала и не могла знать о вынесении судебного приказа, лишена возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа, просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд находит, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, 26.10.2018 мировым судьей судебного участка N <адрес> на основании ст. 126 ГПК РФ вынесен судебный приказ по делу №, которым в пользу ООО «Мир Техники» с должников Сергеева Александра Владимировича, Сергеева Валерия Владимировича и Сергеевой Анны Александровны солидарно взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию, образовавшаяся за период с 01.07.2016 года по 30.06.2018 года в сумме 52 640 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 889 руб. 61коп., всего 53 530 руб. 59 коп. (л.д. 21).

Копия судебного приказа направлена 26.10.2018 года по адресу должников по месту регистрации: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос.Котельский, д.7 кв. 34, не была востребована и возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева А.А. посредством почтовой связи мировому судье направила заявление об отмене судебного приказа, которое поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Возвращая заявление об отмене судебного приказа без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № <адрес> исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Сергеевой А.А. в суд по истечении установленного срока, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам ст. 112 ГПК РФ Сергеевой А.А. не представлено.

С указанным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, истечение установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Как следует из заявления Сергеевой А.А. от 31.03.2022, возражая относительно исполнения судебного приказа о взыскании с неё в пользу ООО «Мир техники» задолженности по жилищно-коммунальным услугам и заявляя требование о его отмене, заявитель указала, что никогда не проживала по адресу: <адрес>, а была там только зарегистрирована, коммунальными услугами не пользовалась, проживала по другому адресу, что подтверждается договором найма жилого помещения, узнала о вынесении судебного приказа только 25.02.2022.

Между тем, в заявлении об отмене судебного приказа, поданном мировому судье 07.04.2022, Сергеева А.А. не ссылалась на обстоятельства пропуска ею срока подачи данного заявления со времени, когда узнала о вынесении судебного приказа 25.02.2022. При этом, ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа Сергеевой А.А. заявлено не было, никаких доводов и документов в подтверждение наличия препятствий, объективно затрудняющих возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок, в заявлении не отражены и доказательства не приложены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске Сергеевой А.А. 10-дневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не указавшей в своем заявлении обстоятельств, препятствовавших представлению возражений в указанный срок. А поскольку Сергеевой А.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам ст.112 ГПК РФ заявлено не было, мировой судья правомерно возвратил ей заявление об отмене судебного приказа от 26.10.2018 по делу № без рассмотрения.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 N 168 "Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка подачи документов).

При этом, доводы частной жалобы Сергеевой А.А. о своевременной подаче ею заявления об отмене судебного приказа 04.03.2022 через сайт мирового судьи судебного участка № 39 не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств обращения с указанным заявлением в установленном порядке и принятия его к рассмотрению мировым судьей Сергеевой А.А. не представлено. В тоже время, изложенные в частной жалобе обстоятельства и представленные скриншоты сообщений с электронной почты заявителя подтверждают, что заявление Сергеевой А.А. об отмене судебного приказа, поданные ею на электронную почту судебного участка 04.03.2022 и 01.04.2022, не были приняты к рассмотрению в связи с их ненадлежащим оформлением.

В связи с чем оснований полагать о своевременной подаче Сергеевой А.А. заявления об отмене судебного приказа не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого судебного постановления мировым судьей не допущено.

При таком положении, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.04.2022, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Сергеевой А.А., как не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

При этом суд отмечает, что рассмотрение требования о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа относиться к компетенции суда первой инстанции, а поскольку с заявлением о восстановлении процессуального срока к мировому судье Сергеева А.А. в установленном порядке не обращалась, процессуальное решение мировым судьей по данному вопросу не принималось, требование Сергеевой А.А. в частной жалобе о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа не подлежит рассмотрению, поскольку не относиться к компетенции апелляционного суда.

В тоже время, Сергеева А.А. не лишена возможности обращения с указанными требованиями к мировому судье для их рассмотрения в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 56, 224-225, 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 15 апреля 2022 года по делу № оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья