Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2019 от 29.10.2019

Судья Заболотный В.А. Дело №11-186/19

64MS0042-01-2019-001325-83

Апелляционное определение

09 декабря 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при помощнике судьи Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца Кондрашина А.О.,

представителя ответчика Комракова Д.В.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 13 августа 2019 года по исковому заявлению Чернышевой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Чернышева Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной»), в котором просила взыскать в связи с отказом от исполнения договора стоимость товара в размере 14989 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, штраф, неустойку.

В основание заявленных требований истец указывает, что 27 мая 2018 года по договору купли-продажи Чернышева Н.Ю. приобрела у ответчика сотовый телефон Nokia 6.1 32Gb imei: <№> стоимостью 14 989 рублей и защитное стекло к нему стоимостью 1499 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – проблемы с зарядом батареи, не работает камера, в связи с чем 22 августа 2018 года проводился гарантийный ремонт телефона и была заменена камера, после чего, недостатки в работе камеры проявились вновь. В связи с повторным проявлением недостатка после гарантийного ремонта 24 апреля 2019 года истец обратилась к продавцу с претензией и просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Требование покупателя не было удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 13 августа 2019 года исковые требования Чернышевой Н.Ю. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Сеть Связной» в пользу Чернышевой Н.Ю. стоимость сотового телефона в размер 14 989 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1499 рублей, расходы, связанные с проведением независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость проверки качества в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Чернышеву Н.Ю. возложена обязанность возвратить товар сотовый телефон Nokia 6.1 32Gb imei: 358549081058954 в полной комплектации на торговую точку ООО «Сеть Связной» после возврата денежных средств за него. Взыскана с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 959 рублей 52 копеек.

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, представитель истца обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил изменить вышеуказанное решение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки за период с 08 июня 2019 года по 13 августа 2019 года, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 149 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2019 года до дня исполнения обязательства о возврате стоимости товара ответчиком, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 13 015 рублей 82 копеек.

Представитель истца Кондрашин А.О. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Истец Чернышева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Комраков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п.7 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2018 года по договору купли-продажи Чернышева Н.Ю. приобрела у ответчика сотовый телефон Nokia 6.1 32Gb imei: <№> стоимостью 14 989 рублей и защитное стекло к нему стоимостью 1499 рублей.

Принимая во внимание характер имеющегося в товаре недостатка и повторность проявления после проведения мероприятий по его устранению, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании стоимости сотового телефона в размере 14 989 рублей, стоимости защитного стекла в размере1499 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, мировой судья взыскал в пользу истца с ответчика расходы, связанные с проведением независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей, стоимость проверки качества в размере 2000 рублей, а также государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 959 рублей 52 копеек.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому законность данных выводов судом не проверяется.

Разрешая довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

При разрешении спора мировой судья, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения с претензией к ответчику, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ООО «Сеть Связной» ответственности за нарушение сроков и отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

С указанным выводом мирового судьи суд не может согласиться, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2019 года АО «Связной Логистика» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной». В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности АО «Связной Логистика» полностью перешли к ООО «Сеть Связной».

Установлено и подтверждено представителем ответчика, по указанному в кассовом чеке адресу: <адрес> располагается торговая точка ООО «Сеть Связной».

Также установлено, что 24 апреля 2019 года истец обратился к продавцу с претензией по адресу указанному в кассовом чеке, в которой сообщил о наличии в товаре недостатка и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия не получена ответчиком, выслана обратно отправителю.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в установленный Законом срок требования потребителя Чернышевой Н.Ю. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены ответчиком не были. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении им реальных действий, направленных на исполнение претензии истца, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности в части взыскания неустойки у суда не имеется. Поэтому требования истца о взыскании неустойки и штрафа следует признать обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с обоснованием и доводами о несоразмерности, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере по 14, 989 руб. за каждый день просрочки (в размере 0,1% от стоимости товара) с 08 июня 2019 года по 13 августа 2019 года (67 дн.), является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и составит 1004 рубля 26 копеек.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 14 августа года по день фактического исполнения обязательства в размере 149 рублей 89 копеек за каждый день.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного суд полагает правильным решение суда на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права) отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Чернышевой Н.Ю. неустойку за период с 08 июня 2019 года по 13 августа 2019 года (по день вынесения решения суда) в размере 1004 рублей 26 копеек, неустойку за период с 14 августа года по день фактического исполнения обязательства в размере 149 рублей 89 копеек за каждый день, штраф в размере 1000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 13 августа 2019 года по иску Чернышевой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Чернышевой Натальи Юрьевны неустойку за период с 08 июня 2019 года по 13 августа 2019 года (по день вынесения решения суда) в размере 1004 рублей 26 копеек, неустойку за период с 14 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 149 рублей 89 копеек за каждый день, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья