Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1316/2023 от 04.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2023 года по делу № 13-1316 (2023)

город Пермь

дело № 2-1743/2023

резолютивная часть принята – 02 октября 2023 года

мотивированная часть составлена – 09 октября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коновалова Василия Сергеевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя

установил:

Коновалов В.С. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Веди Групп» (далее – заинтересованное лицо).

Согласно заявления просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Веди Групп» расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Заявитель Коновалов В.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица ООО «Веди Групп» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим способом, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо ИП Коновалова Д.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим способом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.05.2023 требования Коновалова В.С. удовлетворены частично, с ООО «Веди Групп» взысканы стоимость тура в размере 95 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 055,17 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 527, 58 рублей.

Интересы истца Коновалова В.С. при рассмотрении дела представлял представитель Онучин А.Н., действовавший на основании доверенности от 02.02.2023 года (л.д. 34), с которым у заявителя было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2023 года и по которому заказчиком было оплачено 40 000 рублей (л.д.71), что подтверждается актом от 30.06.2023 № и квитанциями от 30.06.2023 на сумму 25 000 рублей и от 03.07.2023 на сумму 15 000 рублей (л.д.72).

Таким образом, заявителем на оплату услуг представителя была потрачена денежная сумма в размере 40 000 рублей, которую заявитель и просит взыскать с заинтересованного лица.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

Бремя таких расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что представитель Онучин А.Н. подготовил и направил исковое заявление (л.д. 3-4), претензию (л.д. 28), а также участвовал в предварительном судебном заседании 26.04.2023 (л.д. 44), в судебном заседании 30.05.2023 (л.д. 60), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 69).

Исходя из принципа разумности, с учетом количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца (26.04.2023 года и 30.05.2023 года), категорию дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проделанной представителем работы в рамках дела в качестве подготовки процессуальных документов, объемы материалов дела, суд определяет разумным размер судебных расходов в размере 30 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, судом исключается из заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 40 000 рублей, стоимость услуг за участие в судебном заседании Мотовилихинского районного суда г.Перми по заявлению о взыскании судебных расходов, указанная в Акте от 30.06.2023 года в размере 10 000 рублей, поскольку данный представитель в судебное заседание по вопросу о взыскании судебных расходов участия не принимал.

Поскольку решение суда в пользу заявителя состоялось только в части исковых требований, то выше определенный разумный размер расходов подлежит взысканию частично пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так истцом по делу заявлялись требования имущественного характера в следующих размерах: 95 000 рублей по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 079,45 рублей, неустойка в размере 88 350 рублей; также заявлялось требование неимущественного характера – компенсация морального вреда.

Поскольку на требование о компенсации морального вреда не распространяется принцип пропорционального распределения судебных расходов, то судом производится деление суммы в размере 30 000 рублей на две части – по 15 000 рублей, которые приходятся на требования имущественного характера и неимущественного, при этом на одну сумму 15 000 рублей, принцип пропорционального распределения судом не применяется.

Требования же имущественного характера судом были удовлетворены в части суммы 100 055,17 рублей, что составляет 52 % от суммы заявленных требований в размере 190 429,45 рублей. Следовательно, за требование имущественного характера с учетом пропорционального распределения судебных расходов взысканию подлежит сумма в размере 7 800 рублей, что составляет 52% от суммы 15 000 рублей.

В силу выше изложенного, в пользу Коновалова В.С. с ООО «Веди Групп» подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 800 рублей (15 000 рублей + 7 800 рублей). В удовлетворении остальной части требований заявителю следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

определил :

заявление Коновалова Василия Сергеевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веди Групп» (ИНН №) в пользу Коновалова Василия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: