Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2020 (2-5413/2019;) от 15.10.2019

Дело № 2-531/2020                                            «22» января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Домашовой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастерпроф» в лице конкурсного управляющего Циркунова А. В. к Яцук О. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мастерпроф» в лице конкурсного управляющего Циркунова А.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ответчику Яцук О.В. с требованиями о взыскании задолженности в сумме 19 323 514 рублей 50 коп.

     В обоснование исковых требований истец указал, что 25.02.2016 г ИФНС по <адрес> осуществлена государственная регистрация юридического лица - ООО «Мастерпроф», созданного путем реорганизации в форме слияния следующих юридических лиц: ООО «Азимут», ООО «Карат», ООО «Кипрей», ООО «Мастер», ООО «Меридиан», ООО «Омега», ООО «Пегас», ООО «Север».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А42-136/2017) в отношении ООО «Мастерпроф» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Циркунов А.В. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А42-136/2017) ООО «Мастерпроф» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Циркунов А.В. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно договору купли-продажи земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ Заякина А.В., как представитель покупателя Яцук О.В. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Азимут» заключили договор о том, что продавец Яцук О. В. обязуется передать в собственность покупателя ООО «Азимут» земельный участок: категория земель: земли хозяйственного назначения, разрешенное использование: для личного строительства, общая площадь 977 кв.м, адрес объекта: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) №. В свою очередь покупатель в соответствии с п.п. 3.1 и 3 договора купли-продажи земельного участка оплачивает продавцу 27 004 280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Яцук О.В. и ООО «Азимут» заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного земельного участка в связи с тем, что ООО «Азимут» не выполнил в указанные сроки финансовую сторону договора. Государственная регистрация настоящего соглашения произведена Управлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка Яцук О.В. обязуется возместить ООО «Азимут» сумму в размере 19 323 514 рублей 50 коп. Согласно соглашения о расторжении ООО «Азимут» возвращает Яцук О.В. по акту приема-передачи земельный участок.

      Во исполнение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Мастерпроф» Циркуновым А.В. произведен анализ движения денежных средств по расчетному счету правопредшественника ООО «Мастерпроф» - ООО «Азимут», согласно которому установлено, что Яцук О.В. сумму в размере19 323 514 рублей 50 коп. по соглашению о расторжении договора купли-продажи земельного участка ООО «Азимут» не возместила. В связи с чем за Яцук О.В. перед ООО «Азимут» числиться задолженность в размере 19 323 514 рублей 50 коп., в ее адрес было направлено уведомление о погашении вышеуказанной задолженности, однако до настоящего времени она не оплачена.

        Определением Октябрьский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

      Представитель истца ООО «Мастерпроф» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Яцук О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов Гудкову В.А.

    Представитель ответчика Гудков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске исковой давности.

       Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

    Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-136/2017 ООО «Мастерпроф» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Циркунов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> осуществлена государственная регистрация юридического лица - ООО «МАСТЕРПРОФ», созданного путем реорганизации в форме слияния следующих юридических лиц: ООО «Азимут» (ИНН 5190020185), ООО «Карат» (ИНН 5190020072), ООО «Кипрей» (ИНН 5190020065), ООО «Мастер» (ИНН 5190020058), ООО «Меридиан» (ИНН 5190019976), ООО «Омега» (ИНН 5190020178), ООО «Пегас» (ИНН 5190031356), ООО «Север» (ИНН 5190019969).

ДД.ММ.ГГГГ между Заякиной А.В. (представитель продавца), действующей от имени Яцук О.В. (продавец), и ООО «Азимут» (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка № б/н.

     В соответствии с п. 1.1 договора, по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 977 кв. м., адрес объекта: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) № (далее именуемый участок).

     Согласно п. 2.1, 2.2 договора продавец обязан передать покупателю по передаточному акту участок в течение 5 (пяти календарных дней после подписания настоящего договора; передать покупателю участок свободным от любых прав третьих лиц; предоставить покупателю все необходимые документы и совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на участок.

Покупатель обязан: нести все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на участок; уплатить предусмотренную настоящим договором цену участка в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора и порядок расчетов определены в п. 3 договора, согласно которому договорная цена участка составляет 27 004 280 рублей.

Покупатель оплачивает продавцу до ДД.ММ.ГГГГ – 6000000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 9000000 рублей. Окончательный расчет в сумме 12 004 280 рублей оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца указанный в реквизитах.

ДД.ММ.ГГГГ между Яцук О.В. и ООО «Азимут» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного соглашения, стороны договора купли-продажи земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 977 кв. м., адрес объекта: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) №, пришли к соглашению о расторжении указанного договора по причине того, что ООО «Азимут» не имеет возможности выполнять финансовую сторону договора в указанные в договоре сроки.

        По настоящему соглашению Яцук О.В. обязуется возместить ООО «Азимут» сумму в размере 19 323 514 рублей 50 коп. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     В остальном обязательства сторон по договору купли-продажи земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

    Обращаясь с иском о взыскании денежной суммы, конкурсный управляющий ссылается на то, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету правопредшественника ООО «Мастерпроф» - ООО «Азимут» установлено, что Яцук О.В. сумму в размере 19 323 514 рублей 50 коп. по соглашению о расторжении договора купли-продажи земельного участка ООО «Азимут» не возместила.

Однако ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по соглашению о расторжении договора купли-продажи в полном объеме.

Так из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от 20.11 2015 №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ответчиком возвращена ООО «Азимут» денежная сумма в размере19 323 514 рублей 50 коп.

     Также отсутствие задолженности Яцук О.В. перед ООО «Мастер» подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд их находит отвечающим требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, и с достоверностью подтверждающим факт возврата денежных средств в соответствии с заключенным сторонами соглашением.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

     Также суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании.

    В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

    По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

    В данной ситуации следует руководствоваться общими положениями гражданского законодательства об исчислении исковой давности и обязательными официальными разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению.

Это обусловлено тем, что вопрос о составе кондикционного обязательства должника (то есть обязательства из неосновательного обогащения), в большей степени, не связан с признанием сделок недействительными по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Само по себе исполнение (перечисление денежных средств) сделкой не признается, возникновение факта неосновательного обогащения определяется иными обстоятельствами, указанными в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исходя из условий заключенного сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи Яцук О.В. должна была возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

      Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления ООО «Мастерпроф» в лице конкурсного управляющего Циркунова А. В. к Яцук О. В. о взыскании задолженности отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья:                                              О. М. Азизова