Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-636/2023 от 19.09.2023

    Дело № 1-636/2023

                                                                                             УИД № 60RS0001-01-2023-008378-05

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    28 ноября 2023 года                                                                                                  город Псков

        Псковский городской суд Псковской области в составе:

    председательствующего судьи                                     Семеновой Т.И.,

    при секретаре                                                                 Соколовой Д.А.,

    с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Пскова

                                                                                                            Хало Ю.И., Хахалкина Д.В.,

    защитников – адвокатов                             Забавина В.К., Лещенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Медвецкого Д.В., данные изъяты, судимого:

- 07.02.2022 г. приговором Псковского городского суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25.04.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

- 20.06.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 25.04.2022 г. более строгим наказанием, назначенным настоящим приговором окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. Наказание отбыто 31.01.2023 г.;

- 16.03.2023 г. приговором Псковского городского суда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от 20.06.2022 г. с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Псковского городского суда от 07.02.2022 г. отменено, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности указанных приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

Медвецкий Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В начале марта 2022 г., в срок не позднее 15.00 часов 07.03.2022 г. у Медвецкого Д.В., находящегося по месту жительства по адресу: г.П., ул. ХХ, д.№**, кв.**. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, а именно ноутбука «М.», принадлежащего П.С. путем обмана последнего.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, преследуя цель хищения путем обмана указанного ноутбука, Медвецкий Д.В. 07.03.2022 г. в период времени с 15:00 часов до 16.00 часов, прибыл на лестничную площадку 8-го этажа 3-го подъезда г.П., ул. ХХ, д.№**, кв.**, и встретился с П.С. В ходе беседы с последним Медвецкий Д.В. подтвердил свои намерения взять во временное пользование сроком до трех дней ноутбук «М.» и заплатить денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве арендной платы за пользование данным имуществом, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманул П.С. и ввел последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений. П.С., находясь под воздействием обмана со стороны Медвецкого Д.В., не подозревая о преступных намерениях последнего, 07.03.2022 г. в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов, находясь на лестничной площадке 8-го этажа 3-го подъезда г.П., ул. ХХ, д.№**, кв.**, передал Медвецкому Д.В. принадлежащий ему ноутбук «М.» стоимостью 67 000 рублей.

    Медвецкий Д.В., получив вышеуказанное имущество, а именно ноутбук «М.», имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана П.С., обратил в личную собственность указанное имущество и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитив его, чем причинил П.С. значительный материальный ущерб на сумму 67 000 рублей.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В начале мая 2022 г., в срок не позднее 10:05 часов 04.05.2022 г. у Медвецкого Д.В., находящегося по месту жительства по адресу: г.П., ул. ХХ, д.№**, кв.**, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник, преступный умысел, направленный на хищение имущества, а именно мобильного телефона (смартфона) «С.», стоимостью 29 000 рублей, принадлежащего П.С. путем обмана последнего.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, преследуя цель хищения путем обмана указанного мобильного телефона (смартфона), Медвецкий Д.В,. 04.05.2022 в период времени с 10:05 часов до 13:00 часов, прибыв на лестничную площадку 8-го этажа 3-го подъезда г.П., ул. ХХ, д.№**, кв.**, и, встретившись с П.С., в ходе беседы с последним, подтвердил свои намерения о том, что он намерен взять во временное пользование сроком на один день мобильный телефон (смартфон) марки «С.», при этом заплатить денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве арендной платы за пользование данным имуществом, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманул П.С. и ввел последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений. П.С., находясь под воздействием обмана со стороны Медвецкого Д.В., не подозревая о преступных намерениях последнего, 04.05.2022 в период времени с 10:05 часов до 13:00 часов, находясь на лестничной площадке 8-го этажа 3-го подъезда г.П., ул. ХХ, д.№**, кв.**, передал Медвецкому Д.В. принадлежащее ему имущество, а именно, мобильный телефон (смартфон) «С.», стоимостью 29 000 рублей.

Медвецкий Д.В.. получив вышеуказанное имущество, а именно мобильный телефон (смартфон) «С.», имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана П.С., обратил в личную собственность указанное имущество и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, похитив его, чем причинил П.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей.

Медвецкий Д.В., будучи допрошенным в судебном заседании, вину в указанных преступлениях признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что в указанное в обвинении время, в начале марта, он встретился с П.С. и взял во временное пользование, для написания дипломной работы, ноутбук «М.». У него возник умысел не возвращать указанный ноутбук и продать его, что он и сделал, сдав его в ломбард в день получения от потерпевшего за 40 000 рублей. С П.С. он постоянно созванивался и обещал, что вернет ноутбук в ближайшее время, обманывая его. 04.05.2023 г., приехав к П.С., он попросил его дать ему еще время, и попросил у него в аренду мобильный телефон, пояснив, что свой телефон у него сломался. П.С. согласился и дал ему в аренду смартфон «С.», который он также сдал в ломбард, поскольку не собирался возвращать. Исковые требования признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, подтвердил добровольность написания явки с повинной, приобщенной в судебном заседании. Также подсудимый просил в дальнейшем рассматривать дело без его участия, в связи с заключением им контракта на военную службу с последующим убытием в зону проведения СВО. На основании чего, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ дело рассматривается в отсутствие подсудимого.

Вина подсудимого по обоим эпизодам подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П.С., который указал, что в декабре 2020 г. он приобрел мобильный телефон«С.» стоимостью 50 399 рублей. 30.12.2021 г. родители подарили ему ноутбук«М.» стоимостью 71 999 рублей. 07.03.2022 г. ему позвонил его друг П.П. и предложил сдать его ноутбук в аренду за 5 000 рублей, какому-то его знакомому, на что он согласился. 07.03.2022 г. на лестничной клетке, №** этажа г.П., ул. ХХ, д.№**, кв.**, его познакомили с Медвецким Д.В., который рассказал, что ему необходим ноутбук для написания дипломной работы на три дня. Также Медвецкий Д.В. пообещал ему оплатить аренду его ноутбука в размере 5 000 рублей. Он согласился и передал свой ноутбук Медвецкому Д.В., который пообещал передать ему денежные средства в размере 5 000 рублей на следующий день, а именно 08.03.2022 г. Когда прошло три дня, Медвецкий Д.В. не вернул ему ноутбук, и деньги не передал. Они с Медвецким Д.В. поддерживали общение, последний неоднократно ему говорил, что ноутбук ему нужен еще на некоторое время. Спустя месяц, а именно 04.05.2022 г. Медвецкий Д.В. приехал к нему домой и сообщил, что ему срочно на один день требуется мобильный телефон, и обещал, что на следующий день вернет и мобильный телефон и ноутбук, а также, что отдаст ему 5 000 рублей в счет оплаты за пользование его ноутбуком и телефоном. Он согласился, и передал ему свой мобильный телефон «С.». На следующий день Медвецкий Д.В. ему имущество не возвратил. До 11.05.2022 г. Медвецкий Д.В. ему обещал вернуть телефон и ноутбук, а 11.05.2022 позвонил и сообщил, что попал в аварию, и его имущество осталось в машине. Указал, что причиненный материальный ущерб является для него значительным, т.к. он официально не трудоустроен, проживает за счет денежных средств, которые ему присылают родители в размере 25 000 рублей в месяц, каких-либо иных источников дохода он не имеет. Заявленные исковые требования на сумму 67 000 рублей и 29 000 рублей поддерживает в полном объеме (т. 1, л.д. – 45-48);

            - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.П. – соседа Медвецкого Д.В., который указал, что 07.03.2022 г. ему позвонил Медвецкий Д.В. и пояснил, что ему нужно написать дипломную работу, и для этого требуется ноутбук на 3-5 дней в аренду за 5 000 рублей. Он решил помочь, позвонил своему другу П.С. и предложил дать ноутбук в аренду. П.С. согласился. В этот же день он, его знакомый А.М., Медвецкий Д.В. пришли к П.С. Он их познакомил. Далее П.С. и Медвецкий Д.В. обсуждали детали договора, а он с А.М. отошли. В итоге Медвецкий Д.В. и П.С. договорились, что П.С. даст в аренду на 3-5 дней ноутбук Медвецкому Д.В., последний пообещал за аренду ноутбука заплатить 5 000 рублей. Через месяц П.С. ему сообщил, что Медвецкий Д.В. до сих пор не вернул его ноутбук. О том, что П.С. передал Медвецкому Д.В. свой мобильный телефон они узнали в конце лета 2022 г. от П.С. (т. 1, л.д. – 177-182);

        - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.М., который дал аналогичные показания свидетелю П.П., указав, что он присутствовал при разговоре Медвецкого Д.В. и П.С., в ходе которого они договорились о том, что П.С. даст в аренду на 3-5 дней ноутбук Медвецкому Д.В., а Медвецкий Д.В. за аренду ноутбука заплатит 5 000 рублей. Через месяц П.С. сообщил, что Медвецкий Д.В. ему не вернул ноутбук, хотя тот постоянно ему звонил и писал требования о возврате ноутбука. Он также разговаривал с Медвецким Д.В., но последний говорил, что занят, и обещал вернуть ноутбук. Позже от П.С. он узнал, что он отдал Медвецкому Д.В. в аренду свой телефон, но тот ему его не вернул (т. 1, л.д. – 183-190);

- показаниями свидетеля К.Н. – сожительницы подсудимого, которая указала, что про хищение ее сожителем мобильного телефона ей ничего не известно, про хищение ноутбука узнала от Медвецкого Д.В., когда он просил ее забрать из автомобиля на штрафстоянке после ДТП указанный ноутбук. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, указав, что он оказывал материальную помощь ее несовершеннолетнему сыну;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.К. – инспектора ДПС ОУГИБДД УМВД России по г. Пскову, который подтвердил, что 11.05.2022 г. он выезжал на ДПТ у г.П., ул. ХХ, д.№**, кв.**. Был обнаружен автомобиль «Х.» черного цвета №** который находился в кювете. Водитель Медвецкий Д.В. находился за рулем автомобиля, в тяжелом состоянии, самостоятельно покинуть автомобиль не мог, бригада скорой помощи увезла его в больницу. Какого-либо ценного имущества в автомобиле не находилось (ноутбука«С.», мобильного телефона «С.»). Было принято решение поместить указанный автомобиль на специализированную автостоянку. Владельцу автомобиля К.Н. было предложено забрать из автомобиля вещи и документы, но она отказалась (т. 1, л.д. – 208-211);

     - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Д. – директора ООО «Спецстоянка-Псков» по адресу: г.П., ул. ХХ, д.№**, кв.**, который указал, что 11.05.2022 г.на автостоянку на эвакуаторе доставили арестованный автомобиль «Х.» №**. Автомобиль был осмотрен, зафиксированы повреждения и опечатан печатью ООО «Спецстоянка-Псков». Факт пропажи какого-либо имущества из автомобиля исключается, так как автомобиль опечатывается на месте его задержания (т. 1, л.д. – 212-214);

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Д., который подтвердил, что купил телефон «С.» в ломбарде 27.09.2022 г. за 21 800 рублей. В настоящее время он им продан. Ни с подсудимым, ни с потерпевшим он не знаком.

Вина подсудимого по обоим эпизодам подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- явкой с повинной от 17.10.2023 г., представленной подсудимым в суде, в которой он добровольно сообщил о совершении из двух преступлений в отношении потерпевшего П.С., а именно о том, что введя в заблуждение потерпевшего относительно аренды ноутбука и мобильного телефона он совершил хищение указанного имущества, распорядившись им по своему усмотрению, а именно сдал в ломбард (т. 2, л.д. – 74);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2023 г. – лестничной площадки этажа г.П., ул. ХХ, д.№**, кв.** с участием потерпевшего П.С., зафиксирована обстановка на месте (т. 1, л.д. – 36-42);

- протоколом выемки от 01.08.2023 г. у потерпевшего П.С. свидетельства о регистрации транспортного средства №**, а также скриншотов переписки с Медвецким Д.В. (т. 1, л.д. – 66-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.08.2023 г. – свидетельства о регистрации транспортного средства №**, скриншотов переписки Медвецкого Д.В. с потерпевшим, где под различными предлогами подсудимый убеждает потерпевшего в том, что вернет его имущество, оттягивая сроки возврата, а также сведений из ПАО «Вымпелком» от 17.08.2023 г., подтверждающих факт наличия указанных телефонных соединения (т. 1, л.д. – 68-86);

- протоколом выемки от 17.07.2023 г. у потерпевшего П.С. ксерокопии товарного чека на покупку ноутбука «С.», ксерокопии гарантийного талона на ноутбук «С.», ксерокопии товарного чека на покупку мобильного телефона «С.» (т. 1, л.д. – 54-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2023 г. – участка местности по адресу: г.П., ул. ХХ, д.№**, кв.**, зафиксирована обстановка на месте (т. 1, л.д. – 239-246);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.07.2023 г. – товарного чека на покупку ноутбука «С.», согласно которого стоимость ноутбука составляет 71 999 рублей; ксерокопии гарантийного талона на ноутбук «С.», установлен срок гарантии 12 месяцев, а также ксерокопии товарного чека па покупку мобильного телефона «С.», согласно которого стоимость мобильного телефона составляет 52 389 рублей (т. 1, л.д. – 56-62);

- справкой из ЗАО «Консалт Оценка», согласно которой ориентировочная стоимость имущества по состоянию на 07.03.2022 составляет: ноутбука С., приобретенного 30.12.2021 г. за 71 999 рублей, бывшего в эксплуатации с момента приобретения, в рабочем состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации 67 000 рублей, мобильного телефона С., приобретенного 31.12.2020 г. за 52 389 рублей, бывшего в эксплуатации с момента приобретения, в рабочем состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации 29 000 рублей (т. 1, л.д. – 33).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого по двум преступлениям. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а равно сомневаться в его незаинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Потерпевший ранее знаком с подсудимым не был, оснований для оговора им подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные, а их совокупность находит достаточной для установления вины подсудимого.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, потерпевший П.С. и подсудимый познакомились 07.03.2022 г. через общего знакомого П.П., который нашел П.С. по просьбе Медвецкого Д.В., как лицо, которое может передать в аренду ноутбук. Далее началось их доверительное общение, а также произошла передача потерпевшим подсудимому ноутбука с условием возврата. Впоследствии между ними происходила переписка посредством телефонной связи, а также общение по телефону, в ходе которых подсудимый постоянно убеждал потерпевшего, что вернет его имущество позднее, хотя на тот момент уже продал его (как сам пояснил в суде), т.е. не имел реальной возможности и намерения исполнить взятое на себя обязательство.

    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

    Медвецкий Д.В., осознавая противоправный характер своих действий, преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. При этом, Медвецкий Д.В., используя сложившееся у потерпевшего положительное мнение о нем вводил П.С. в заблуждение, обманывал его, относительно последующего возврата ноутбука и телефона, а полученные вещи похитил без намерения и наличия реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства, и распорядился полученными вещами по своему усмотрению, о чем сам подсудимый пояснил в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие у подсудимого намерений возвращать переданные ему потерпевшим ноутбук и телефон и возникновение умысла на их хищение еще до их получения от потерпевшего подтверждается последующими действиями Медвецкого Д.В., а именно обещаниями вернуть вещи в будущем с переносом даты возврата на более поздний срок, фактом реализации ноутбука и телефона непосредственно после их получения от потерпевшего (в течение суток).

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. При разрешении вопроса о правильности квалификации действий лица, совершившего мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, по признаку причинения гражданину значительного ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд учитывает имущественное положение потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что, сумма ущерба составляет 67 000 рублей и 29 рублей, потерпевший на момент совершения в отношении него преступлений, не работал, его единственным источником дохода было материальное обеспечение, получаемое от родителей в размере 25 000 рублей в месяц, похищенные ноутбук и телефон были куплены ему родителями и использовались для повседневных нужд. В связи с чем, суд приходит к выводу, что хищение указанных предметов безусловно поставило потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. В связи с чем, причиненный потерпевшей материальный ущерб является для него значительным.

Таким образом, суд считает установленным, что Медвецкий Д.В. совершил по эпизоду от 07.03.2023 г. мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ; по эпизоду от 04.05.2023 г. мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ

С учетом поведения подсудимого на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Медвецкий Д.В. в судебном заседании вину признал полностью, явился с повинной, сообщив о совершенных преступлениях (в явке с повинной сообщил сведения о том каким образом у него возник умысел на совершение преступления, куда он впоследствии реализовал похищенное имущество) заявил о раскаянии в содеянном, в настоящее время проходит службу в вооруженных силах в зоне СВО, оказывал материальную помощь сыну сожительницы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Медвецкий Д.В. на специальных медицинских учетах не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области – положительно, имеет ряд поощрений по месту отбывания наказания, имеет устойчивые социальные связи.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его образе жизни, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания и полагает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать принципу справедливости и обеспечит достижение целей наказания.

Суд не назначает Медвецкому Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.

Окончательное наказание определяется Медвецкому Д.В. в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 с. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Псковского городского суда от 16.03.2023 г. поскольку настоящие деяния совершены им до осуждения по предыдущему приговору.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены Медвецкому Д.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая режим исправительного учреждения подсудимому, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

    Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Исковые требования потерпевшего П.С. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 96 000 рубль, которые подсудимый признал полностью, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

    Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Забавина В.К. в ходе предварительного следствия в размере 12 480 рублей, осуществлявшего защиту Медвецкого Д.В. в ходе предварительного следствия, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

На основании п. 1, 5, 6 ст. 132 УПК РФ вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

    Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд полагает, что, в связи с тем, что в настоящее время подсудимый проходит военную службу в зоне проведения СВО, судебное разбирательство проводилось без его участия, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

     При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Медвецкого Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 07.03.2022 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от 04.05.2022 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Медвецкому Д.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Псковского городского суда от 16.03.2023 г. окончательно назначить Медвецкому Д.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Медвецкому Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Зачесть Медвецкому Д.В. в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Псковского городского суда от 16.03.2023 г.

Взыскать с Медвецкого Д.В. в пользу П.С. 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов за вознаграждение адвоката Забавина В.К. в размере 12 480 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

            - копии товарного чека и гарантийного талона на ноутбук марки «С.», скриншоты переписки на 5 листах, сведения из ПАО «Вымпелком», ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле на весь срок хранения;

            - свидетельство о регистрации транспортного средства №**, переданное на ответственное хранение свидетелю К.Н., оставить в ее распоряжение.

            Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского

городского суда                                Т.И. Семенова

Приговор не обжалован.

Приговор вступил в законную силу.