Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2023 ~ М-1620/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-2955/2023

УИД 60RS0001-01-2023-003196-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** 2023 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего         Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                Чернышовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Беляевой Е.Г., Синенко Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Беляевой Е.Г. об обращении взыскания на задолженное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что **.2020 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Беляевой Е.Г. был заключен кредитный договор № *** на предоставление последней денежных средств в размере 286 866 руб., сроком до 21.07.2025 под 16,9% годовых на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств займодавца по договору займа сторонами также заключен договор залога транспортного средства №*** от **.2020 - марки П, 2007 года выпуска, (VIN) ***, № двигателя ***, черного цвета, паспорт ТС - серии *** ТО № *** от **.2007. В соответствии с п. 1.3 договора залога, залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 249 000 руб.

Во исполнение договора займодавец передал заемщику денежные средства в полном объеме и указанном размере, однако, ответчик систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 10.03.2023 образовалась задолженность в размере 289 106, 82 руб.

Требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 24.05.2021 в размере 285 239, 02 руб., направленное Беляевой Е.Г., оставлено последней без удовлетворения.

**.2022 ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с возникновением задолженности по кредиту, банк обратился с заявлением к нотариусу за совершением нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Беляевой Е.Г. задолженности по указанному кредитному договору в размере 289 106, 82 руб.

**.2022 нотариусом совершена исполнительная надпись по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с Беляевой Е.Г. задолженности по кредитному договору № *** от **.2020 в размере 289 106, 82 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечён собственник транспортного средства Синенко Т.В.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Беляева Е.Г., Синенко Т.В. в суд не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; возражений по иску, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом **2020 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Беляевой Е.Г. был заключен кредитный договор № *** на предоставление последней денежных средств в размере 286 866 руб., сроком до 21.07.2025 под 16,9% годовых на приобретение транспортного средства.

**.2020 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Беляевой Е.Г. был заключен договора залога № ***, по условиям которого транспортное средство П, 2007 года выпуска, (VIN) ***, № двигателя ***, черного цвета, паспорт ТС - серии *** ТО № *** от **2007, было передано в залог ПАО "Росгосстрах Банк" в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № ***. Залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер записи № *** от **2022 /л.д. 34-36/.

ПАО "Росгосстрах Банк" исполнило свои обязательства перед ответчиком Беляевой Е.Г., предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет последней, открытый в филиале ПАО "Росгосстрах Банк".

Ответчик Беляева Е.Г. неоднократно нарушала сроки выплаты по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность по состоянию на 10.03.2023 в размере 286 866 руб., из которых: 267 894, 82 руб. - задолженность по основному долгу, 19 102 руб. - задолженность по начисленным процентам /л.д. 12-13, 14-23/.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО "Росгосстрах Банк" от ** 2022 года и решения единственного акционера ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Росгосстрах Банк".

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности с ответчика Беляевой Е.Г. С 01 мая 2022 года ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "Росгосстрах Банк" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников.

Таким образом, все права по кредитному договору № *** от **2020, в том числе право требования задолженности с ответчика Беляевой Е.Г., перешли к ПАО Банк "ФК Открытие".

**2021 банком в адрес должника направлено требование о возврате всей суммы задолженности, которое до настоящего времени заемщиком не погашено /л.д. 43/.

**.2022 исполнительной надписью нотариуса с Беляевой Е.Г. в пользу истца взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 289 106, 82 руб.

Между тем, судом установлено, что Беляева Е.Г. продала спорный автомобиль **.2021, дата постановки транспортного средства на государственный учет – **2021, что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д. 88-90/.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года (п. 1). Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге. В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Судом установлено, что Беляева Е.Г. продала Синенко Т.В. спорный автомобиль **2021, дата постановки на государственный учет которого состоялась **.2021, а регистрация сведений о залоге автомобиля состоялась только **2022. Сделка по отчуждению автомобиля истцом не оспаривается, исковые требования к собственнику автомобиля истцом не заявляются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля регистрация сведений о залоге автомобиля не была произведена, новый собственник спорного автомобиля – Синенко Т.В. не знала и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, суду не представлено доказательств, что новый собственник автомобиля не является добросовестным приобретателем. Переход права на автомобиль к добросовестному приобретателю влечет прекращение залога, несмотря на внесение его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели автомобиля не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю автомобиль был заложен.

Поскольку залог спорного автомобиля был прекращен в связи с его отчуждением Беляевой Е.Г. добросовестному приобретателю по возмездной сделке до регистрации сведений о залоге в реестре уведомлений, то оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, поскольку Синенко Т.В. является добросовестным приобретателем автомобиля П, 2007 года выпуска, (VIN) ***, № двигателя ***, черного цвета, паспорт ТС - серии *** ТО № *** от **2007, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется и они подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» Беляевой Е.Г., Синенко Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД УМВД России по Псковской области совершать регистрационные действия с автомобилем П, 2007 года выпуска, (VIN) ***, № двигателя ***, черного цвета, паспорт ТС - серии *** ТО № *** от **.2007, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** 2023 г.