Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2021 от 16.09.2021

КОПИЯ

Дело № 11-54/2021

Судья: Кривенцева Т.А. (материал № М-2/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» сентября 2021 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Молчановой Юлии Александровны задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Тамбова от 04 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее – Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Молчанова Ю.А. задолженности по кредитному договору № от , образовавшейся за период с в размере руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.

Определением мирового судьи судебного участка № от вышеуказанное заявление возвращено Обществу на основании п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), то есть в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, а именно в связи с отсутствием обоснованного (детализированного) арифметического расчета задолженности (с обязательным указанием периода), который содержал бы подробные сведения об образовании каждого слагаемого, составляющего общую сумму, подлежащую взысканию.

Не согласившись с указанным определением Обществом на него подана частная жалоба. В доводах жалобы указано, что расчет сумм задолженности был приложен к заявлению о вынесении судебного приказа и подписан уполномоченным представителем, сам расчет содержал все необходимые сведения: периоды просрочки по дням; начисления процентов, штрафов по дням; итоговые суммы, подлежащие взысканию. На основании изложенного, Общество просит вышеуказанное определение отменить, а дело направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления и выдаче судебного приказа.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Как усматривается из ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю;

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Возвращая заявление Общества о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что оно подлежит возвращению на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с несоблюдением требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленного п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ. Далее мировой судья указал, что к заявлению не приложен обоснованный (детализированный) арифметический расчет задолженности (с обязательным указанием периода), который содержал бы подробные сведения об образовании каждого слагаемого (основной долг – руб., сумма задолженности по пеням – руб.), составляющего общую сумму, подлежащую взысканию, поскольку прикладываемый к настоящему заявлению расчет задолженности, не содержит необходимых сведений. В связи с обнаруженным недостатком, вынести судебный приказ по существу заявленных требований, не представляется возможным.

С приведенными выводами мирового судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления или судебного приказа без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией РФ прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме – относятся к числу требований, по которым выдается судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Заявление Общества о вынесении судебного приказа было подано мировому судье в письменной форме, как того и требует ч. 1 ст. 122 ГПК РФ, то есть форма заявления о вынесении судебного приказа, вопреки мнению мирового судьи, Обществом была соблюдена.

Также Обществом в своем заявлении о вынесении судебного приказа были указаны конкретные требования (о взыскании задолженности по кредитному договору) и обстоятельства, на которых это требование основано (неисполнение условий договора должником), то есть требования к содержанию заявления, установленные п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, вопреки мнению мирового судьи, Обществом также исполнены.

Более того, Обществом к своему заявлению были приложены документы, подтверждающие обоснованность их требований к Молчанова Ю.А. (заявление на кредит, индивидуальные условия Договора, мемориальный ордер, выписки по лицевому счету, договор цессии, реестр уступаемых прав требований, расчет суммы задолженности за конкретный период), то есть требования к содержанию заявления, установленные п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, вопреки мнению мирового судьи, Обществом также исполнены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что требований о предоставлении расчета и тем более обоснованного (детализированного) арифметического расчета задолженности, который содержал бы подробные сведения об образовании каждого слагаемого, составляющего общую сумму, подлежащую взысканию – нормы ст. 124 ГПК РФ в отличии от п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № от – отменить.

Материал по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Молчанова Ю.А. задолженности по кредитному договору – направить мировому судье судебного участка № для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Худошин Д.В.