Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2023 ~ М-278/2023 от 14.03.2023

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым                                                               17 ноября 2023 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

с участием ответчиков Куликова O.K., Куликовой Н.О.,

представителя ответчиков Вагановой JI.A.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2023 по иску Семенова ФИО13 к Куликовой ФИО14, Куликову ФИО15 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов М.В. обратился в суд с иском к Куликовой ФИО16, Куликову ФИО17 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, который обосновал следующим.

04.12.2022 года в 07:00 часов на 312 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, совершено ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащих Семенову ФИО18 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Куликовой ФИО19, под управлением Куликова ФИО20. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2022 года, признан водитель Куликов O.K., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость услуг аварийного комиссара, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие, согласно товарного чека составила 1900 рублей. Для определения стоимости, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в <данные изъяты>. Согласно отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №А полная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 273 200 руб. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту приема сдачи выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг оценщика составила 4000 руб. Причинение ему имущественного вреда и убытков находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Куликовым O.K. п. 10.1 Правил дорожного движения и совершенным им дорожно-транспортным происшествием, в процессе управления транспортным средством, принадлежащим ответчику Куликовой Н.О., Куликов O.K. был допущен к управлению этим автомобилем.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Куликова ФИО21 и Куликовой ФИО22 солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в сумме 273 200 рублей, стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5 932 рублей, стоимость работы аварийного комиссара в размере 1 900 рублей.

28.09.2023 года в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Андреев ФИО23.

Истец Семенов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137).

Ответчики Куликов О.К., Куликова Н.Э., и ее представитель Ваганова Л.А. исковые требования признали частично, суду пояснили, что вину в ДТП не оспаривают, но виновником в данном ДТП также является и третье лицо Андреев Д.С..

Третье лицо Андреев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 139).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что по обстоятельствам дела дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения, когда проводился осмотр, обе автомашины были убраны с проезжей части и стояли на обочине. Если бы водитель Андреев выезжал с прилегающей территории, то он должен был убедиться в безопасности маневра. Но согласно представленных материалов, водитель Андреев ехал по проезжей полосе, водитель Куликов в него въехал. В материале отсутствуют сведения о том, что водитель Андреев выезжал на проезжую часть дороги с прилегающей территории. В схеме не отражено, что водитель Андреев выезжал с парковки.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 04 декабря 2022 года в 07:00 часов на 312 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, совершено ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> принадлежащих Семенову ФИО24 под управлением водителя Андреева ФИО25 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Куликовой ФИО26, под управлением Куликова ФИО27.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения у Куликова О.К. в КоАП РФ (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2023 года Куликов О.К. привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП полуприцепу <данные изъяты>, принадлежащему Семенову ФИО28, причинены механические повреждения.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенные Куликовым О.К. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания вреда с ответчика Куликовой Н.О., ввиду того, что в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено, что ответчику Куликову О.К. транспортное средство было передано ответчиком Куликовой Н.О., являющейся его супругой, автомашина находится в совместной собственности, Куликов О.К. имел документы на данное транспортное средство.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства – ФИО4, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Куликова О.К. на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Учитывая изложенное, именно с ответчика Куликова О.К. подлежит взысканию причиненный ущерб автомобилю истца.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 273 200 рубля (л.д. 11-25).

04.05.2023 года судом по ходатайству ответчиков и представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 118 100,00 руб., с учетом износа: 27 700,00 руб. (л.д. 93-133).

При определении суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение <данные изъяты> N № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью, использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Куликова О.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 118 100 рублей.

Рассматривая требования о взыскании стоимости затрат на проведение независимой экспертизы находит необходимым взыскать в размере 1 728 рублей, так как процент удовлетворенных требований истца составляет 43,2%.

Требование о взыскании стоимости работы аварийного комиссара в размере 1 900 рублей, суд считает оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителей, причастных к ДТП, заполнить извещение о ДТП, составить схему ДТП) и необходимость несения указанных расходов.

При этом, имеющаяся в материалах дела схема ДТП не свидетельствует об участии аварийного комиссара в ее составлении, а истцом не представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара, в связи с чем суд не имеет возможности установить факт оказания данных услуг за денежное вознаграждение, оплаченное аварийному комиссару в связи с оказанием таких услуг.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 562,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семенова ФИО29 к Куликовой ФИО30, Куликову ФИО31 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Семенова ФИО32 <данные изъяты> с Куликова ФИО33 <данные изъяты>) ущерб в размере 118 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 728 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 рублей.

В остальной части исковые требования Семенова М.В. - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Семенова М.В. к Куликовой Н.О. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья                                                                                                                            Крицкая Н.А.