Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2023 от 04.10.2023

№ 11- 81/2023 (№2-517/2023)                                                 Мировой судья Коверкина Е.Н.

62MS0013-01-2023-000774-89                                                  судебный участок № 59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2023 года                                                                                                   г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 01 марта 2023 года,

третьих лиц ФИО7 и ФИО9

при секретере Лохмачевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 05 июля 2023 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Киа Серато» государственный регистрационный знак №.

04 февраля 2022 года в 10 часов 30 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Серато» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением и автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО9

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО7 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП и в акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО Гарантия».

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

28 февраля 2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании случая страховым. В офисе сотрудник, принимавший документы уверил ФИО2, что ему выдадут направление на ремонт в СТОА «Регион 62».

18 марта 2022 года страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела ФИО2 выплату в размере 273300 рублей 00 копеек.

04 апреля 2022 года страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела ФИО2 ещё выплату в размере 3000 рублей 00 копеек.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы, о чём уведомил АО «АльфаСтрахование». После проведенной независимой экспертизы АО «АльфаСтрахование» 04 мая 2022 года произвело ФИО2 еще выплату в размере 55 500 рублей 00 копеек.

Сумма выплаченного страхового возмещения составила 331800 рублей 00 копеек.

Согласно заключения эксперта Независимой экспертизы «Поддержка» №2283 от 04 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 341250 рублей 00 копеек, а без учета износа составила 515704 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что транспортное средство не было направлено на ремонт и АО «АльфаСтрахование» не исполнила свои обязательства по восстановлению транспортного средства истца, ФИО2 считает, что сумма страховой выплаты подлежит взысканию без учета износа.

В связи с тем, что максимальная сумма по договору ОСАГО составляет 400000 рублей 00 копеек, истец считает, что АО «АльфаСтрахование» должно доплатить 68200 рублей 00 копеек.

Кроме того, за периоды времени подлежит взысканию неустойка в размере 1%. За период времени с 21 марта 2022 года по 05 апреля 2022 года подлежит взысканию неустойка в размере 19005 рублей 00 копеек. За период времени с 05 апреля 2022 года по 04 мая 2022 года подлежит взысканию неустойка в размере 21360 рублей 00 копеек.

В свою очередь ответчик произвел истцу выплату неустойки после получения претензии от 04 июля 2022 года в размере 22120 рублей 00 копеек. Однако данная сумма уменьшена страховой компанией, без каких-либо на то оснований.

24 января 2023 года ФИО2 в адрес финансового уполномоченного было подано обращение. 14 февраля 2023 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен. ФИО2 считает, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» не в полной мере исполнила свои обязательства.

На основании изложенного, ФИО2 просил, с учетом уточнений сделанных в судебном заседании от 05 июля 2023 года, суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 68 200 рублей 00 копеек, неустойку за период с 21 марта 2022 года по 05 мая 2022 года в размере 30 690 рублей, неустойку в размере 682 рублей 00 копеек за каждый день просрочки за период с 05 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 102 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 1710 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 05 июля 2023 года исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 68200 (Шестьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, неустойка за период с 21 марта 2022 года по 04 мая 2022 года в размере 30690 (Тридцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек, неустойка в размере 682 рублей 00 копеек за каждый день просрочки за период с 05 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, компенсация морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 100 (Тридцать четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 102 (Сто два) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи от 08 августа 2023 года исправлена описка, допущенная во втором абзаце резолютивной части решения мирового судьи от 05 июля 2023 года, указано: читать «неустойку в размере 682 рублей 00 копеек за каждый день просрочки за период с 05 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 343 885 рублей 00 копеек».

Дополнительным решением мирового судьи от 24 августа 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 466 (Три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, считает, что у ответчика не имелось оснований для доплаты потерпевшему ФИО2 страхового возмещения без учета износа, поскольку между истцом и ответчиком изначально было достигнуто соглашение о выплате потерпевшему страхового возмещения, а не направлении его транспортного средства на ремонт. Также полагает, что мировым судьей необоснованно взыскана «плавающая» неустойка с 05 мая 2022 года, поскольку ее можно было назначать с даты вынесения решения суда, не было учтено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ и представления доказательств о несоразмерности указанных сумм на примере расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Также просит суд в случае не усмотрения оснований для отмены решения мирового судьи, изменить его, снизив размер взысканной неустойки и штрафа до разумных пределов с учетом применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явилась, извещена.

Истец ФИО2 доверил представление своих интересов представителю ФИО8, о чем выдал соответствующую доверенность.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражал, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы ответчика, не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО7 и ФИО9 доводы апелляционной жалобы не признали, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третьи лица АНО «СОДФУ», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО8, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, мировым судьей установлено, что 04 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль Киа Серато, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

03 марта 2022 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и проведена экспертиза в ООО «Компакт Эксперт Центр», по заключению которой № 6492/133/00716/22 от 05 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 382 371 рубль 00 копеек, с учетом износа – 273 271 рубль 50 копеек.

18 марта 2022 года, признав данный случай страховым, страховая компания перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 273 300 рублей 00 копеек.

28 марта 2022 года страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства и проведена экспертиза в ООО «Компакт Эксперт Центр», по заключению которой № 6492/133/00716/22 от 31 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 387 594 рубля 00 копеек, с учетом износа – 276 292 рубля 50 копеек.

04 апреля 2022 года страховая компания перечислила ФИО2 еще 3 000 рублей 00 копеек.

12 апреля 2022 года страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства и проведена экспертиза в ООО «Компакт Эксперт Центр», по заключению которой № 6492/133/00716/22 от 25 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 486 663 рубля 00 копеек, с учетом износа – 331 754 рубля 50 копеек.

04 мая 2022 года страховая компания перечислила ФИО2 еще 55 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 331 800 рублей 00 копеек.

04 июля 2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в обосновании которой представил экспертное заключение № 2283 от 04 мая 2022 года, выполненное специалистом Независимой экспертизы «Поддержка» ФИО5, о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 515 704 рубля 00 копеек, с учетом износа – 341 250 рублей 00 копеек. За независимую экспертизу истцом было оплачено 12 000 рублей 00 копеек.

14 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 неустойку в размере 25 425 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, неустойки – отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, исходил из того, что отношения сторон по настоящему делу подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Обзора судебной практики Верховного Суда РФ.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, в совокупности с указанными нормативными актами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта, взыскав с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68 200 рублей без учета износа в пределах лимита страховой суммы по договору.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии у страховщика законных оснований для осуществления страховой выплаты потерпевшему без учета износа приводились в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и были правомерно отклонены мировым судьей по изложенным в решении основаниям.

Изложение апеллянтом своего представления о фактической стороне дела и толковании закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены решения мирового судьи в указанной части.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, представленным ответчиком в суд первой инстанции, повторяют его позицию и не содержат новых обстоятельств, не проверенных мировым судьей, сводятся к переоценке выводов мирового судьи и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12,56, 67 ГПК РФ.

Более того, ответчик, оспаривая указанную сумму доплаты страхового возмещения 11 июля 2023 года исполнил требования истца, осуществив выплату в размере 68 200 рублей, что не оспаривалось представителем истца.

Ввиду указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскано страховое возмещение несостоятельными.

С учетом установления исполнения решения мирового судьи в части страхового возмещения в размере 68 200 рублей 00 копеек, решение мирового судьи в указанной части исполнению не подлежит.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с наличием неустойки и штрафа и определенным мировым судьей размером и периодом, утверждая об их незаконности и необоснованности, изучены судом апелляционной инстанции и заслуживают внимания в части взыскания неустойки и периоде ее взыскания в силу следующего:

Мировой судья, установив факт невыплаты страхового возмещения и нарушения, установленных Федеральным законом об ОСАГО сроков, определил период, за который подлежит взысканию неустойка и ее размер, указав, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 марта 2022 года по 04 мая 2022 года в размере 30 690 рублей 00 копеек (с учетом выплаченной 14 июля 2022 года страховой компанией суммой неустойки в размере 25 425 рублей 00 копеек, не оспоренной истцом) и в размере 682 рубля 00 копеек за каждый день просрочки за период с 05 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору, но не более 343 885 рублей 00 копеек, с учетом исправления описки в решении (определение мирового судьи от 08 августа 2023 года).

Также мировым судьей с ответчика была взыскана сумма штрафа в размере 34 100 рублей (68200 руб./2).

При этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части снижения суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мировой судья не усмотрела, указав, что отсутствуют исключительные обстоятельства для их снижения, мотивы ответчика о снижении должным образом не мотивированы, сводятся лишь к перечислению общих понятий о необходимости установления баланса интересов между истцом и ответчиком, которые являются стандартной формой возражений ответчика по рассматриваемым судами искам о защите прав потребителей, а также отсутствии признаков недобросовестности в поведении истца и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании штрафа в размере 34 100 рублей, поскольку указанная сумма взыскана с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является соразмерной, оснований для ее снижения не имеется.

Однако, при взыскании неустойки, мировым судьей не были учтены разъяснения положений постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в соответствии с абз. 2-3 п. 65 указанного выше Пленума, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исчисленная истцом неустойка за период с 21 марта 2022 года по 04 мая 2022 года, с учетом уточнений представителя истца, зафиксированных протокольно 05 июля 2023 года, составила 30 690 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: с 21 марта 2022 года по 05 апреля 2022 года: 126 700 руб. х 1% х 15 дней просрочки = 19 005 рублей 00 копеек; с 05 апреля 2022 года по 04 мая 2022 года: 123 700 руб. х 1% х 30 дней просрочки = 37 110 рублей.

Дата начала исчисления неустойки с 21 марта 2022 года сторонами не оспаривается.

Мировой судья, проверив указанный выше расчет, признал его арифметически верным, однако, в указанном расчете окончанием исчисления первого периода неустойки и началом отсчета второго периода неустойки является одно и то же число – 05 апреля 2022 года, что делает расчет неверным.

Расчет неустойки за период с 21 марта 2022 года по 04 мая 2022 года будет выглядеть следующим образом:

- за период с 21 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года (15 дней): 126 700 рублей (400 000 руб. (лимит по договору ОСАГО) – 273 300 руб. (выплаченное страховое возмещение 18 марта 2022 года)) х 1% х 15 дней = 19 005 рублей 00 копеек; - за период с 05 апреля 2022 года по 04 мая 2022 года (31 день): 123 700 рублей 00 копеек (126 700 руб. – 3 000 (доплата страхового возмещения 04 апреля 2022 года)) х 1% х 31 день = 38 347 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки составила за период с 21 марта 2022 года по 04 мая 2022 года 57 352 рубля 00 копеек и с учетом произведенной страховой компанией выплаты неустойки в размере 25 425 рублей 00 копеек, не оспоренной истцом, подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 927 рублей 00 копеек.

Размер неустойки в сумме 30 690 рублей 00 копеек, взысканной мировым судьей, сторонами не оспорен.

В то же время, мировому судье следовало рассчитать неустойку за период с 21 марта 2022 года (дата просрочки) по дату вынесения решения (05 июля 2023 года), которая составляет: 126 700 рублей (400 000 руб. (лимит по договору ОСАГО) – 273 300 руб. (выплаченное страховое возмещение 18 марта 2022 года)) х 1% х 15 дней = 19 005 рублей 00 копеек (за период с 21 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года) + 123 700 рублей 00 копеек (126 700 руб. – 3 000 (доплата страхового возмещения 04 апреля 2022 года)) х 1% х 31 день = 38 347 рублей 00 копеек (за период с 05 апреля 2022 года по 04 мая 2022 года) + 68 200 рублей ((недоплаченная сумма страхового возмещения) (123 700 руб. – 55 500 руб. )) х 1% х 427 дней просрочки ( 05 мая 2022 года по 05 июля 2023 года) = 291 214 рублей 00 копеек = 19 005 рублей 00 копеек + 38 347 рублей 00 копеек + 291 214 рублей 00 копеек = 348 566 рублей 00 копеек, и определить ее соразмерность с учетом выплаченной ответчиком неустойки и заявленного ходатайства о ее снижении.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ее снижении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения такого ходатайства, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным неустойку за период с 21 марта 2022 года по 05 июля 2023 года (с учетом произведенной ответчиком выплаты по ней в размере 25 425 руб. 00 коп.) снизить до 130 690 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда являются законными в силу вышеприведенных норм права, то есть с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 68 200 рублей 00 копеек, но не более 243 885 рублей 00 копеек (400 000-25425-130690).

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 11 июля 2023 года ответчиком выплачена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 68 200 рублей, основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда отпали, а соответственно, неустойка за период с 06 июля 2023 года по 11 июля 2023 года подлежит взысканию с ответчика в размере 4 092 рубля 00 копеек (68 200 руб. х 1% х 6 дней просрочки).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом уже выплаченной составляет: 130 690 рублей + 4 092 рубля = 134 782 рубля, в связи с чем решение мирового судьи в части взыскания суммы и периода неустойки подлежит изменению.

В связи с изменением взыскания с ответчика суммы неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика дополнительным решением суда, которая составляет 5 229 рублей 82 копейки от имущественных требований в размере 202 982 рублей (68 200 руб. + 134 782 руб.), а соответственно дополнительное решение мирового судьи от 24 августа 2023 года подлежит изменению. Общая сумма государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера составит 5 529 рублей 82 копейки (5 229 руб. 82 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 05 июля 2023 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 24 августа 2023 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – изменить в части суммы неустойки, периода ее взыскания и суммы государственной пошлины.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неустойку с 21 марта 2022 года по 05 июля 2023 года в размере 130 690 рублей и за период с 06 июля 2023 года по 11 июля 2023 года в сумме 4 092 рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 529 рублей 82 копейки.

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 68 200 рублей 00 копеек исполнению не подлежит.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья                                                                                               Севелева Ю.Б.