Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-102/2022 от 07.07.2022

П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

12 сентября 2022 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Д.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района РД Кусенко Э.О., подсудимого Магомедова М.С., защитника – адвоката Хасаева А.Р. и потерпевшей Магомедовой У.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Магомедова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Киреево Ольховского района Волгоградской области, с высшим образованием, состоящего в гражданмком браке, имеющего ребенка 2015 г.р., не судимого, работающего, проживающего по адресу: <адрес>, г. Каспийск, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Магомедов, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Магомедов 8 мая 2022 г. примерно в 16 часов 45 мин., управляя автомобилем «БМВ-5» с государственным регистрационным знаком №, на 359-м км федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», следуя в направлении г. Махачкалы, в нарушение требований пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство, не проявляя должной внимательности к дорожной обстановке и её изменениям, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а также со скоростью, не обеспечивающей на мокрой поверхности дороги возможность постоянного контроля за его движением (100-110 км в час), вследствие чего не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

Вышеприведенные действия Магомедова повлекли причинение пассажирке управляемого им автомобиля Магомедовой У.К. по неосторожности сочетанной травмы ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени, закрытого перелома латеральной лодыжки левой голени, то есть тяжкого вреда здоровью.

Магомедов на предварительном следствии признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель Кусенко, а также потерпевшая Магомедова против рассмотрения уголовного дела в отношении Магомедова в указанном выше порядке не возражали.

Категория вмененного Магомедову деяния позволяет применить особый порядок принятия судебного решения.

Судом также удостоверено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия применения указанного порядка судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился Магомедов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания по делу от потерпевшей Магомедовой поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Магомедова по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшая Магомедова подтвердила свое ходатайство, в обоснование которого пояснила, что Магомедов, являющийся её супругом, возместил причиненный ей вред, помогая в лечении и ухаживая за ней, принес ей свои извинения. Эти действия подсудимого являются для неё достаточными для заглаживания причиненного вреда, в связи с чем она его простила, между ними состоялось примирение, каких – либо претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Магомедов подтвердил сказанное Магомедовой, пояснив, что извинился перед ней за случившееся, помогал ей в лечении, ухаживает за ней, между ними состоялось примирение.

Кроме того, Магомедов признал свою вину в предъявленном ему обвинении и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Хасаев поддержал позицию подсудимого и просил удовлетворить заявление потерпевшей.

Государственный обвинитель Кусенко возражал против удовлетворения ходатайства Магомедовой.

Исследовав ходатайство потерпевшей Магомедовой, а также обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Такое заявление поступило в суд от потерпевшей, а подсудимый не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 данного постановления Пленума ВС РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется Магомедов, по степени тяжести отнесено законом к категории небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Исходя из положений п. 2 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19, данное преступление он совершил впервые.

Как установлено в судебном заседании, вследствие вышеописанных действий подсудимого Магомедова причинен тяжкий вред здоровью одного лица – Магомедовой, являющейся его супругой.

При этом Магомедова, заявившая о полном заглаживании подсудимым причиненного вреда и отсутствии претензий к нему, примирилась с ним и ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым сомнений в своей добровольности и осознанности у суда не вызывает.

Подсудимый Магомедов не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен потерпевшей вред, причиненный преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Магомедова от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им выполнены.

Наряду с вышеизложенным, при разрешении ходатайства потерпевшей суд, кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его поведение во время и после содеянного, полное признание вины в совершенном деянии, а также наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка и неработающей супруги.

По убеждению суда, после заглаживания вреда степень общественной опасности личности подсудимого Магомедова существенно снизилась, поскольку он принес потерпевшей свои извинения, дал своим действиям критическую оценку.

Принимая во внимание, что приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в судебном заседании нашли свое безусловное подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности подсудимого, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Магомедовой, настаивавшей на прекращении уголовного дела, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшей, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить Магомедова от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит, что прекращение данного уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц.

Освобождение подсудимого Магомедова от уголовной ответственности по данному основанию не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Магомедова следует оставить без изменения.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката Хасаева А.Р. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░-5» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░