Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2207/2023 ~ М-1265/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-2207/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001895-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 августа 2023 года                            г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                Язевой Л.В.

при секретаре                        Раковой Е.А.

с участием

представителя ответчика                 Снегиревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Трофимов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Рзаева И.И. О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, получило технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент наступления страхового случая была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда - ООО СК «Сервисрезерв». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании данного страхового случая. Не согласившись с результатом рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым А.С. направлена претензия в адрес ответчика, оставленная без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 296 700 руб. и неустойка на случай неисполнения указанного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 372 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от 372 100 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. Полагая, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства финансовым уполномоченным не рассмотрены, истец обратился к нему повторно. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, ссылаясь на то, что по данным требованиям уже имеется решение финансового уполномоченного.

Вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство Трофимова А.С. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки.

    Истец Трофимов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом в суд не явился. Его представитель Шутов Р.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Снегирева Е.С. иск не признала, в возражениях указав, что доказательств причинения истцу действиями страховщика физических и нравственных страданий не представлено, расходы по оплате оценки необходимыми не являлись. В случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Рзаев И.И., ООО «СК Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных объяснениях по существу принятого решения полагая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Рзаевым И.И. О., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему Трофимову А.С. автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рзаев И.И. О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент причинения вреда гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда - ООО «СК Сервисрезерв».

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации осмотра поврежденного транспортного средства и выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

Согласно экспертному заключению ФИО12 ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 46 439 руб., с учетом износа - 30 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Трофимова А.С. о выплате страхового возмещения в соответствии с составленным по заказу истца экспертным заключением ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты, компенсации морального вреда и расходов по проведению независимой технической экспертизы.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Трофимову А.С. о необходимости представить документ, удостоверяющий личность, оставив требования без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.С. обратился к финансовому уполномоченному, просив взыскать страховое возмещение и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ требования Трофимова А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение с учетом износа в размере 296 700 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на 296 700 руб., но не более 400 000 руб. на случай неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Трофимова А.С. по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ООО «Евентус» была проведена независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 360 400 руб., с учетом износа – 296 700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потребитель и финансовая организация обратились в суд.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Собинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Трофимова А.С., оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» представителю истца Шутову Р.И. перечислено страховое возмещение в размере 296 700 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Трофимова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 372 100 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от 372 100 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Трофимову А.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.М. направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании неустойки, в принятии к рассмотрению которого отказано со ссылкой на наличие решения финансового уполномоченного по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 настоящего закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая дату подачи истцом соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с его обжалованием страховщиком.

Однако, несмотря на приостановление исполнения решения финансового уполномоченного, со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения своих обязательств перед Трофимовым А.С. по договору ОСАГО.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Исходя из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции РФ, бездействие страхователя, выражающееся в непредоставлении копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, освобождает страховщика от компенсации морального вреда только в том случае, если установлен факт злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Как следует из норм ст. 10 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. <данные изъяты>

При этом в названном заявлении Трофимов А.С. просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, то есть путем выдачи направления на ремонт, чему отсутствие документа, удостоверяющего личность, не препятствует.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях потерпевшего злоупотребления правом.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 3 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, длительности просрочки (около полугода), характера и размера нарушенного права, отсутствия доказательств наступления для истца значительных негативных последствий, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как отмечено в п.25 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая, что из двух предъявленных истцом требований, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, а требование о компенсации морального вреда признано обоснованным, иск удовлетворен в ? его части.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 руб. по оплате доставки настоящего искового заявления ответчику, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 руб. по оплате доставки финансовому уполномоченному заявлений о выдаче удостоверения по решению от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплате доставки финансовому уполномоченному обращения о взыскании неустойки, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 руб. по плате доставки в суд заявления о возобновлении производства по делу ###, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб. по оплате доставки страховщику заявления об урегулировании страхового случая и копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб. по оплате доставки страховщику заявления об организации осмотра.

Между тем, почтовые расходы, связанные с обращением к страховщику по вопросам урегулирования страхового случая не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела и восстановлением нарушенного права, поскольку Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено обращение в страховую компанию с такими заявлениями в целях инициирования процедуры выплаты страхового возмещения независимо от результата рассмотрения обращения и последующего обращения в суд.

Также не являлись необходимыми, с учетом предмета настоящего иска (компенсация морального вреда), почтовые расходы по направлению финансовому уполномоченному заявлений о выдаче удостоверения на исполнение его решения о взыскании страхового возмещения, два из которых датированы позднее перечисления денежных средств выгодоприобретателю.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом по требованию о компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителем не предусмотрен обязательный досудебный порядок, а требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Расходы по направлению заявления о возобновлении производства по ранее поданному иску Трофимова А.С. к рассмотрению настоящего спора не относятся, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ понесенные по делу расходы возмещаются в рамках этого дела.

Таким образом, необходимыми и связанными с рассмотрением этого дела суд признает расходы истца по направлению иска ответчика в размере 127 руб., из которых возмещению подлежит 63 руб. 50 коп. (1/2 от 127 руб.).

Также истцом за составление ИП ФИО8 экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 15 000 руб., о чем выдана квитанция серии АА ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, отмечено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного суда РФ от 14.08.2018 N 53-КГ18-14.

Между тем, независимая техническая экспертиза организована истцом до вынесения решения по существу финансовым уполномоченным, которым проведена экспертиза в ходе рассмотрения обращения потребителя, и на основании заключения которой определена страховая выплата.

В настоящем иске требования о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялись, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд, с предметом иска экспертное заключение ИП ФИО10 не связано. Следовательно, необходимости в указанном экспертном заключении для разрешения спора не имелось, и оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороной истца приобщена к материалам настоящего дела подлинная нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на представление его интересов по настоящему делу в суде. За оформление доверенности истцом уплачено 2 500 руб., о чем имеется справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и на что указано в самом тексте данного документа.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и ее оригинал приобщен к материалам дела.

По результатам применения принципа пропорциональности, расходы по оформлению доверенности взыскиваются с ответчика в размере 1 250 руб.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная исходя из требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Трофимова А. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Трофимова А. С. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. 50 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья                            Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 17.08.2023.

Председательствующий судья                            Л.В. Язева