Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2023 ~ М-958/2023 от 29.06.2023

Дело №2-1189/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001398-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                    г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины– 3958 рублей.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО5 и автомобиля «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО2

ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», которое организовало осмотр транспортного средства, после чего страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 137 900 рублей на расчетный счет ФИО2, что подтверждено документально. Однако согласно решению Финансового уполномоченного от *** № ###, на основании заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от *** ###-С установлено, что повреждения транспортного средства «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак ### не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ***. Также согласно решению Суздальского районного суда <...> на основании судебной экспертизы ### от *** установлено, что повреждения автомобиля «HONDA ACCORD» не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ***. На основании изложенного усматривается факт неосновательного обогащения со стороны ФИО2, в связи с чем выплаченная сумма страхового возмещения в размере 137 900 рублей подлежит возврату АО «АльфаСтрахование», поскольку никаких денежных обязательств между сторонами не возникает.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспорено ответчиком следующее.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5 и автомобиля «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак ###, *** выпуска, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО2, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи сведений о ДТП с использованием приложения «ДТП.Европротокол».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

*** ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

*** АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, с учетом проведенной экспертизы, осуществило выплату страхового возмещения в размере 137 900 рублей, что подтверждается платежным поручением ### /л.д. 11/.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда <...> от *** по гражданскому делу ### по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В связи с этим в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда в настоящем деле и не подлежат повторному доказыванию.

Так, в ходе рассмотрения дела суд согласно выводам заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» от *** ### установил, что все повреждения автомобиля «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак ###, не соответствуют заявленному механизму ДТП от ***. Выводы ООО «Автоэкспертиза» не имеют расхождений с выводами, содержащимися в заключениях ООО «Компакт Эксперт Центр» от *** и ООО «Окружная экспертиза» от ***.

Разрешая исковые требования ФИО2 и отказывая в их удовлетворении, суд принял во внимание указанное заключение экспертов, и пришел к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что имеющиеся у автомобиля «HONDA ACCORD» повреждения были получены в результате ДТП от ***.

Таким образом, учитывая, что страхового случая не наступило, каких-либо оснований для удержания ФИО2 денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного автомобилю в результате ДТП ***, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» полностью и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 137 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3958 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) к ФИО2 (ИНН 331000013168) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 331000013168) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 137 900 (сто тридцать семь тысяч девятьсот) рублей, в возврат государственной пошлины 3958 (три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено ***.