Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-648/2023 от 27.04.2023

16RS0050-01-2023-001961-08

дело № 12-648/2023

Р Е Ш Е Н И Е

2 июня 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя Пашина А.А., его защитника Бакирова И.И., заинтересованного лица Пашиной З.А.,

рассмотрев жалобу Пашина А. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Федотова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>38 и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хакимуллина М. Х.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Федотова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>38 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хакимуллина М.Х. прекращено.

    Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

    Заявитель обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение с учетом уточнения требований, в которой просит отменить решение, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

    В судебном заседании заявитель Пашин А.А. и его защитник Бакиров И.И. доводы жалобы с учётом уточнения требований поддержали в полном объеме, указали, что при принятии постановления о прекращении производства и решения были не правильно установлены фактические обстоятельства, не были исследованы доводы заявителя. Хакимуллин М.Х. не имел приоритета в движении по отношению к автомобилю Хундай Солярис, с государственным регистрационным номером № под управлением Пашина А.А. Следовательно, действия Хакимуллина М.Х. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ, поскольку Хакимуллин М.Х. имел прямую обязанность при перестроении уступить дорогу транспортному средству Хундай Солярис, с государственным регистрационным номером № под управлением Пашина А.А. Заявитель Пашин А.А. ехал прямо без изменения направления движения, Хакимуллин М.Х. стал перестраиваться вправо, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Пашина А.А., ударил в заднюю левую часть автомобиля заявителя. Вместе с Пашиным А.А. в автомобиле находилась беременная супруга Пашина З.А., после столкновения её забрала в травмпункт № бригада скорой помощи. Просили приобщить к материалам дела цветные фотографии с места ДТП.

В судебном заседании заинтересованное лицо (потерпевшая) Пашина З.А., будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных показаний указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:05 часов на перекрестке <адрес> – <адрес> было совершено ДТП, в момент ДТП она была беременной на 32-33 неделе, от прохождении СМЭ отказалась, после осмотра бригады скорой помощи Пашиной З.А. был выставлен диагноз – ушиб головы, виновником ДТП является Хакимуллин М.Х., он стал перестраиваться вправо и ударил в заднюю левую часть автомобиля, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>38 о прекращении производства вынесено незаконно и необоснованно.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что срок на обжалования постановления и решения не пропущен, поскольку в деле нет сведений о дате вручения копии постановления, кроме того, постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в суд ранее – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В силу п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, под управлением Пашина А.А. и автомобиля Лада Калина с государственным регистрационным знаком №, под управлением Хакимуллина М.Х.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Федотова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>38 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хакимуллина М.Х. прекращено.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Пашин А.А. подал вышестоящему должностному лицу жалобу на указанное постановление.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

    Событие, послужившее основанием для обращения с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен 2-месячный срок давности привлечения к ответственности со дня совершения правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на постановление, истек.

    Принимая во внимание, что доводы заявителя о том, что в действиях водителя Хакимуллина М.Х. имеются признаки административного правонарушения, не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

    При этом имеются основания для отмены решения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>38, поскольку на момент вынесения решения вышестоящего должностного лица жалоба на указанное постановление уже была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

    Вынесение данного решения не согласуется с установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилами пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в том числе положениями части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

    Такой подход применен также при с вынесении Постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Федотова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>38 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хакимуллина М. Х. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова