Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-120/2016 от 29.04.2016

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 мая 2016 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> РБ Марактаева Р.В.,

подсудимого Н.М.Э.,

защитника - адвоката Цыремпиловой Ц.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Дугаровой М.О.,

а также потерпевшего Колмакова Ю.Н., представителя потерпевшего Урбадаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Н.М.Э., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н.М.Э. обвиняется в совершении преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов Н.М.Э., находясь в помещении бани, расположенной на территории АУСО РБ «Курумканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по <адрес> в <адрес> РБ, заметил в нагрудном кармане рубашки Колмакова Ю.Н. кошелек. В это время предполагая, что в указанном кошельке находятся наличные деньги, Н.М.Э., из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение принадлежащих Колмакову кошелька вместе с находящимися в нем деньгами с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему личному усмотрению. Реализуя преступный умысел, Н.М.Э. находясь там же, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не заметны для находившихся там же Колмакова и Черепанова П.П., с целью хищения скрытно взял рукой из кармана рубашки Колмакова, висевшей на вешалке, кошелек материальной ценности не представляющей, с деньгами в сумме 30 000 руб. и документами на имя Колмакова: паспортом гражданина Российской Федерации и удостоверением ветерана Великой Отечественной войны, материальной ценности не представляющими. Однако свои преступные действия Н.М.Э. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте его попытка хищения была обнаружена и пресечена Колмаковым. В случае реализации Н.М.Э. своего преступного умысла до конца Колмакову был бы причинен материальный вред на сумму 30 000 руб., который с учетом своего размера и материального положения потерпевшего является для него значительный ущербом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Н.М.Э. и его защитником заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Н.М.Э. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает. Защитник Цыремпилова Ц.А. ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Потерпевший Колмаков Ю.Н., представитель потерпевшего Урбадаева Д.С., государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, заслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено Н.М.Э. добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за данное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие гос. обвинителя и потерпевшей, приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Н.М.Э. квалифицируются по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевший Колмаков Ю.Н., представитель потерпевшего Урбадаева Д.С. в судебном заседании ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Н.М.Э. за примирением, указав, что подсудимый извинился за содеянное, тем самым загладил вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый Н.М.Э. в судебном заседании подтвердил, что с потерпевшим примирился, извинился перед ним. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Не возражает против прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Цыремпилова Ц.А. поддержала согласие подзащитного о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Марктаев Р.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Н.М.Э., полагая, что все условия для принятия такого решения имеются.

Суд, рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство, выслушав мнение сторон, полагает, что имеются основания для его удовлетворения: согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд исходит из следующего: Н.М.Э. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред загладил, потерпевший в письменной форме ясно выразил волеизъявление к примирению, в связи с чем суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и прекращает настоящее уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому в судебном разбирательстве, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с Н.М.Э. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Н.М.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ Н.М.Э. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении Н.М.Э. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, Н.М.Э. от их уплаты освободить.

Вещественные доказательств по вступлению постановления в законную силу: кошелек, паспорт гражданина РФ, удостоверение ветерана ВОВ на имя Колмакова Ю.Н. – оставить по принадлежности за законным владельцем Колмаковым Ю.Н.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, Н.М.Э. вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении им защитника за счет государства.

Судья С.Ц. Сандакова