Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2022 (2-1401/2021;) ~ М-1165/2021 от 15.12.2021

мотивированное решение изготовлено

15 ноября 2022 года

Дело № 2-379/2022                                 47RS0016-01-2021-002118-47

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года                                        г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Михайловича к Брагинец Марине Николаевне о возмещении ущерба,

                                                     установил:

Васильев С.М., уменьшив размер исковых требований в порядке статьи                           39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Брагинец М.Н., в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 85 159 рублей.

    В обоснование иска указано, что 06 сентября 2021 года в 15 часов 43 минуты по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинская, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н №, принадлежащего ответчику.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 06 сентября 2021 года, ДТП произошло в результате наезда автомобиля ответчика на стоящее транспортное средство истца. Тем же документом были зафиксированы причиненные транспортному средству истца повреждения: задний бампер, крышка багажника.

При этом гражданская ответственность Брагинец М.Н. в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

    В судебном заседании интересы истца представляла адвокат                        Сычанова М.П., поддержавшая иск.

    В судебном заседании ответчик Брагинец М.Н. наличие вины в ДТП, а также отсутствие полиса ОСАГО по состоянию на 06 сентября 2021 года не оспаривала.

    Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что 06 сентября 2021 года в 15 часов 43 минуты по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинская, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н №, принадлежащего ответчику.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 06 сентября 2021 года, ДТП произошло в результате наезда автомобиля ответчика на стоящее транспортное средство истца.

Гражданская ответственность Брагинец М.Н. в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на дату ДТП не была застрахована, что также следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 07 октября 2021 года.

    Согласно заключению от 13 октября 2021 года № 211013/2ООО «Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на момент повреждения составляет 150 620 рублей.

    Во внесудебном порядке 23 октября 2021 года Васильев М.Н. направил в адрес Брагинец М.Н. претензию, в которой просил возместить ущерб в сумме 150 620 рублей. Данная претензия ответчиком не была получена.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от                       06 сентября 2021 года № Брагинец М.Н. по факту указанного ДТП также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

    Определением суда от 30 мая 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № 3035/2022-2-379/2022 от                                       29 августа 2022 года АНО «СИНЭО», рыночная стоимость восстановительного ремонта истца в результате ДТП, произошедшего 06 сентября 2021 года по состоянию на дату ДТП, составляет 85 159 рублей (без учета износа запасных частей), 67 316 рублей (с учетом износа запасных частей).

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» сформулирована правовая позиция, согласно которой положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела факт причинения действиями Брагинец М.Н. ущерба Васильеву С.М., возникшего из ДТП, установлен.

Также установлено, что гражданская ответственность ответчика в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Результатами судебной экспертизы определено, что размер ущерба, который был причинен Васильеву С.М., составляет 85 159 рублей.

Следовательно, Брагинец М.Н. являясь лицом, причинившим ущерб имуществу Васильева С.М., должна его возместить.

С Брагинец М.Н. в пользу Васильева С.М. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 85 159 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 754 рубля 77 копеек, а 1 457 рублей 23 копейки уплаченной государственной пошлины надлежит возвратить Васильеву С.М. в связи с уменьшением цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Васильева Сергея Михайловича к Брагинец Марине Николаевне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Брагинец Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Васильева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан                       ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме                         85 159 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме                                           2 754 рубля 77 копеек.

Возвратить Васильеву Сергею Михайловичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 457 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья                                                               М.А. Алексеев