Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2023 от 18.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Братск 04 декабря 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Забродской А.В.,

с участием представителя истца СНТ «ДунайкаБраза» Дворниковой Е.В.,

ответчика Сазоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-97/2023 по апелляционной жалобе Сазоновой Ларисы Юрьевны и СНТ «ДунайкаБраза» на решение мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от 30 июня 2023 года по гражданскому № 2-1/2023 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «ДунайкаБраза» к Сазоновой Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «ДунайкаБраза» (далее - СНТ «ДунайкаБраза») обратилось в суд с исковым заявлением к Сазоновой Л.Ю., в котором, с учетом уточнений просило о взыскать с Сазоновой Л.Ю. задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2020 год в размере 6670 рублей, неустойку за период с 01.01.2021 по 20.06.2022 в размере 3575,12 рублей, по оплате членских ицелевых взносовза 2021 год в размере 6225 рублей, пени за период на сумму задолженности с 01.01.2022 по 20.06.2022 включительно в размере 1064,47 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 6670 за 2020, и 6225 за 2021, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической оплаты задолженности; расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. по договору на оказание юридических услуг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 653 руб. В обоснование исковых требований указано, что Сазонова Л.Ю. является членом СНТ «ДунайкаБраза», что подтверждается выпиской из реестра членов товарищества. Ответчик является владельцем земельного участка ***, 4 квартала. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению членских и целевых взносов у Сазоновой Л.Ю. образовалась задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2020-2021 года, также за несвоевременную оплату членских взносов начислены пени, начисленных на основании протокола общего внеочередного собрания членов СНТ «ДунайкаБраза» от 30.10.2022.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от 30 июня 2023 г. исковые требования «ДунайкаБраза» удовлетворены частично. С Сазоновой Л.Ю. взыскана в пользу СНТ «ДунайкаБраза» задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2020 год в размере 6670 рублей, задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2021 год в размере 6225 рублей, пени за период 01.01.2021 по 20.06.2022 в размере 1859,9 рублей, пени за период с 01.01.2022 по 20.06.2022 в размере 483,07 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 12 895 рублей исходя из ставки 0,1%за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 567,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований СНТ «ДунайкаБраза» к Сазоновой Л.Ю. о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 22.06.2022 в размере 1715,22 рублей, пени за период с 01.01.2022 по 22.06.2022 в размере 581,4 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 85,54 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей – отказано.

Не согласившись с настоящим решением, представитель СНТ «ДунайкаБраза» представила в суд апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от 30 июня 2023 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов. Вынести по делу новое решение, удовлетворить заявленные СНТ «ДунайкаБраза» исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель СНТ «ДунайкаБраза» в апелляционной жалобе указала на то что, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ истец вправе был воспользоваться услугами представителя при подготовке иска к данному делу для оказания СНТ правовой помощи, оплата которой предусмотрена статьями 94, 100 ГПК РФ. В смете учтены расходы, связанные с деятельностью СНТ, оказание же юридических услуг по конкретному делу не включено в смету расходов СНТ, в связи, с чем оплачивается самостоятельно, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден допустимыми доказательствами. Расходование СНТ любых денежных средств возможно только при наличии их целевого направления, т.е. СНТ не может оплатить госпошлину необходимую при подаче иска в суд, оплатить юридические услуги для составления иска и т.д. из денежных средств, предназначенных на выполнение других работ. У председателя СНТ и членов правления СНТ отсутствует обязанность безвозмездного оказания юридических услуг товариществу и представление интересов в судебных инстанциях. В СНТ отсутствует штатное расписание, соответственно, отсутствует штатный юрисконсульт, который исполнял бы данные обязанности, что соответственно не может являться основанием о недопустимости заключения СНТ договора об оказании платных юридических услуг. СНТ вправе заключать гражданско-правовые договоры для защиты своих интересов, в том числе, в суде и обязанность возмещения таких расходов по правилам, установленным процессуальным законодательством, возлагается на соответствующую сторону. Произведенные истцом судебные расходы подтверждены представленными суду договором, а также платежными документами на указанную сумму, в которых содержатся данные об исполнителе и заказчике, при этом денежная сумма в заявленном размере оплачена заказчиком, юридические услуг фактически исполнителем были оказаны.

В судебном заседании представитель истца СНТ «ДунайкаБраза» Дворникова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, с апелляционной жалобой Сазоновой Л.Ю. не согласна, просит отказать в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе Сазонова Л.Ю. просит решение суда отменить в полном объеме. Мотивирует тем, что в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на Протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «ДунайкаБраза», Протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «ДунайкаБраза», Устав СНТ «ДунайкаБраза».Суд, частично удовлетворяя требования истца, в мотивировочной части решения, принял во внимание данные документы. Вместе с тем, решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** решенияобщего собрания членов СНТ «ДунайкаБраза», оформленные протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ и Устав признаны недействительными. В частности, признано недействительным решение об избрании председателем ФИО5, подписавшей исковое заявление, утверждение новой редакции Устава, решение об утверждении размеров ежегодных и целевых членских взносов. Суд первой инстанции данный довод отклонил, сославшись на то, что на момент подачи искового заявления согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 являлась председателем СНТ «ДунайкаБраза». Вместе с тем согласно ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Считает, что при рассмотрении настоящего дела, суд с учетом вынесенного Братским городским судом решения должен был применить аналогию закона, связанную с применением положений о последствиях признания недействительности: это не влечет за собой никаких юридических последствий, недействительность считается с момента ее совершения, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности, после признания недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В судебном заседании ответчик Сазонова Л.Ю. апелляционную жалобу поддержала, по доводам изложенным в ней. С апелляционной жалобой СНТ «ДунайкаБраза» не согласна.

Заслушав объяснения представителя истца Дворниковой Е.В., ответчика Сазоновой Л.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона N 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона N 217-ФЗ в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Закона № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Закона № 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В силу ч. 10 ст. 14 Закона № 217-ФЗ в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, СНТ «ДунайкаБраза» СНТ зарегистрировано в качестве юридического лица и действует на основании Устава, а также Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно Уставу СНТ «ДунайкаБраза», утверждённого решением общего собрания членов СНТ (протокол № 1 от 29.07.2019), члены Товарищества являются собственниками садовых земельных участков в границах садоводства на добровольных началах. Правовое регулирование садоводства осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик Сазонова Л.Ю. является членом СНТ «ДунайкаБраза» и за ней закреплен участок по адресу: <адрес>, урочище Дунайка, СНТ «ДунайкаБраза», 4 квартал, ***, что подтверждается реестром членов СНТ «ДунайкаБраза» п. 391. (л.д. 13-21).

Согласно представленному расчету за 2020-2021 года, у Сазоновой Л.Ю. имеется задолженность в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, урочище Дунайка, СНТ «ДунайкаБраза», 4 квартал, ***ДД.ММ.ГГГГ год: по членским и целевым взносам 6670 руб., пени за период с 01.01.2022 по 20.06.2022 в размере 3575,12 рублей, а также за 2021 год: по членским и целевым вносам в размере 6225 руб., а также пени за период с 01.01.2022 по 20.06.2022 в сумме 1064,47 руб..(л.д. 48).

Протоколом общего собрания членов СНТ «ДунайкаБраза» №1/2020 от 26.12.2020 принято решение об утверждении размера ежегодных членских взносов на 2020 год и установлении размера членского взноса в сумме 400 руб. за сотку, оплату услуг охранного агентства в сумме 800 руб., оплата за электроэнергию в сумме 1800 руб./календарный год, оплата за вывоз мусора в сумме 570 руб., а также целевого взноса в сумме 3200 руб. (л.д. 7-9). Указанным протоколом утверждено финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов на 2020 год.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 03.06.2022, вступившим в законную силу 20.09.2022, протокол общего собрания СТН «ДунайкаБраза» №1/2020 от 26.12.2020, которыми утверждены членские и целевые взносы, утверждена редакция устава и финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов на 2020 год, был признан недействительным.

Согласно положениям ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Суд первой инстанции,верно, пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела не подлежит применению решение общего собрания от 26.12.2020 № 1/2020, в том числе, в части установления размера членских и целевых взносов за 2020 год.

Протоколом общего собрания членов СНТ «ДунайкаБраза» №2 от 29.08.2021, который не признан недействительным, принято решение об утверждении размера ежегодных членских взносов на 2021 год и установлении размера членского взноса в сумме 514 руб. за сотку, оплату услуг охранного агентства в сумме 921 руб., оплата за электроэнергию в сумме 1800 руб./календарный год, оплата за вывоз мусора в сумме 570 руб., а также целевого взноса в сумме 3400 руб. Указанным протоколом утверждена приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов на 2021 год.

Протоколом общего собрания членов СНТ «ДунайкаБраза» от 30.10.2022 были повторно утверждены членские и целевые взносы на 2020 и 2021 года, а именно на 2020 год установлен размер членского взноса в сумме 400 руб. за сотку, оплата услуг охранного агентства в сумме 800 руб., оплата за электроэнергию в сумме 1800 руб./календарный год, оплата за вывоз мусора в сумме 570руб., а также целевой взнос в сумме 3200 руб.; на 2021 год установлен размер членского взноса в сумме 514 руб. за сотку, оплата услуг охранного агентства в сумме 921 руб., оплата за электроэнергию в сумме 1800 руб./календарный год, оплата за вывоз мусора в сумме 570 руб., а также целевой взноса в сумме 3400 руб. Доказательств того, что указанный протокол в настоящее время признан недействительным, суду не представлено, материалы дела не содержат.

28.12.2023 в адрес суда поступило уточнение к иску от представителя СНТ «ДунайкаБраза» с указанием о рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению СНТ «ДунайкаБраза» к Сазоновой Л.Ю. о взыскании членских и целевых взносов, пеней, юридических услуг, государственной пошлины на основании протокола общего собрания членов СНТ «ДунайкаБраза» от 30.10.2022.

Согласно сведениям, поступившим в адрес мирового судьи, в производстве Братского городского суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, Сазоновой Л.Ю., ФИО7 к СНТ «ДунайкаБраза» (с учетом уточненного искового заявления от 13.12.2022) о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания, состоявшегося 30.10.2022.

Судом первой инстанции установлено, что протокол общего собрания членов СНТ «ДунайкаБраза» от 30.10.2022 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не признан действительным, размер членских и целевых взносов в указанном протоколе, утвержден на уровне протоколов общих собраний членов СНТ «ДунайкаБраза» 2020 и 2021 годов, соответственно, является действующим и может быть применен для расчета размера членских и целевых взносов на 2020 и 2021 года, в связи с чем, является обязательным к исполнению для всех членов товарищества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «ДунайкаБраза» от 30.10.2022 не порождает для ответчика Сазоновой Л.Ю. каких-либо правовых последствий и не нарушает ее права и законные интересы, поскольку размеры членских и целевых взносов, утверждённых протоколами общих собраний членов СНТ «ДунайкаБраза» от 26.12.2020 и от 29.08.2021, а также протоколом общего собрания членовСНТ «ДунайкаБраза» от 30.10.2022 не увеличивался и утвержден на уровне предыдущих лет.

Также судом первой инстанции, верно, сделан вывод о том, что протокол общего собрания СТН «ДунайкаБраза» №1/2020 от 26.12.2020, которыми были утверждены членские и целевые взносы, утверждена редакция устава и финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов на 2020 год, был признан недействительным только в 2022 году, а в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального законаот29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член садоводческого некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы, предусмотренные уставом такого объединения, в связи, с чем ответчик Сазонова Л.Ю. обязана была уплачивать членские и целевые взносы, согласно протоколу общего собрания СНТ «ДунайкаБраза» 2020 года и Уставу 2020 года, в соответствии с действующим законодательством, а также в срок, установленный Уставом 2020 года.

Признание ничтожным протокола общего собрания от 26.12.2020 № 1/2020, а также Устава 2020 г., не освобождало Сазонову Л.Ю. от оплаты за пользование инфраструктурой, оплаты членских и целевых взносов. Кроме того, указанный протокол и Устав были признаны недействительными, вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области только 20.09.2022, в связи с чем, Сазонова Л.Ю., как член СНТ «ДунайкаБраза», обязана была уплачивать членские и целевые взносы в установленном протоколом общего собрания от 26.12.2020 № 1/2020 размере, и в установленном Уставом 2020 года срок.

Протокол общего собрания членов СНТ «ДунайкаБраза» № 2 от 29.08.2021 не оспаривался в судебном порядке, являлся действующим на период 2021 года, в связи с чем, Сазонова Л.Ю., как член СНТ «ДунайкаБраза», также обязана была уплачивать членские и целевые взносы в установленном данным протоколом размере, и в установленном Уставом срок.

Кроме того, внеочередным общим собранием, оформленным протоколом от 30.10.2022 размер членских и целевых взносов не увеличивался и утвержден на уровне предыдущих лет.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано и подано в суд ненадлежащим лицом, поскольку определение о принятии искового заявления в производство суда было принято ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда решение Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым выборы председателя СНТ «ДунайкаБраза» ФИО5 были признаны недействительными, вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции не принимаетво внимание данный довод, поскольку на момент обращения к мировому судье с исковым заявлением, согласно входящему штампу на иске, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, подписан действующим председателем СНТ «ДунайкаБраза» ФИО5, при этом суд учитывает, что решение Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «ДунайкаБраза» от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, была избрана на должность председателя СНТ ФИО5, еще не вступило в законную силу (дата вступления вышеуказанного решения в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Рассматривая довод жалобы ответчика, что при рассмотрении настоящего дела, суд с учетом вынесенного Братским городским судом решения должен был применить аналогию закона, связанную с применением положений о последствиях признания недействительности, суд находит данный довод несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании закона.

По существу изложенные ответчиком доводы сводятся к выражению иной правовой точки зрения, направлены на переоценку указанных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, признанные установленными на основании произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определяется понятие неустойки. В соответствии с данной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5.2.1, 5.2.2. Устава Товарищества взносы членов товарищества могут быть членскими взносами и целевыми взносами, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов Товарищества.

В соответствии с п. 5.2.3 Устава Товарищества предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в установленные сроки: членские взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества, при этом оплата взносов может быть произведена частями. Первая часть соответственно, вносится до 1 июля, вторая часть до 31 декабря текущего расчетного года. Оплата первой части взносов не может быть меньше 50 % от суммы всех членских взносов в текущем году. По желанию члена товарищества при оплате первой части взносов может быть внесена сума всех членских взносов, предназначенных к оплате в текущем расчетном году.

В соответствии с п. 5.3.5 Устава Товарищества установлена ответственность за несвоевременную уплату взносов: в случае несвоевременной уплаты взносов устанавливается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы. Пеня рассчитывается по правилам данного пункта, начиная с 1 января, следующего за расчетным годом.

Согласно п. 5.3.6 Устава Товарищества в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскивать их в судебном порядке.

Согласно п. 3.3.4 Устава Товарищества член товарищества обязан исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных законодательством или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за нарушение сроков уплаты членских и целевых взносов.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей верно определен размер задолженности Сазоновой Л.Ю. перед СНТ «ДунайкаБраза» по уплате членских взносов за 2020 год в размере 2400 руб. (из расчета 400 за сотку), а также размер целевого взноса в размере 3200 руб., по уплате членских взносов за 2021 год в размере 3400 (из расчета 514 за сотку), руб., а также размер целевого взноса в размере 3400 руб. При этом мировой судья правильно определил, исходя из Устава СНТ «ДунайкаБраза» (п. 5.2.2), а также требований Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, что с ответчика подлежит к взысканию сумма целевого взноса за 2020 год в размере 3200 руб., за 2021 год в размере 3400 руб., без учета пеней, поскольку порядок начисления пеней на целевой взнос не указан ни в протоколе общего собрания членов СНТ «ДунайкаБраза» от 30.10.2022, ни в Уставе СНТ «ДунайкаБраза», утвержденным решением общего собрания членов СНТ «ДунайкаБраза» (протокол № 1 от 29.07.2019).

Вместе с тем, не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате членских и целевых взносов за 2020 года, 2021 год, суд апелляционной инстанции с размером пени по уплате членских взносов за 2020 год, 2021 год согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № 497 является 01.04.2022.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022), распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.

Согласно п. 2 постановления Пленума от 24.12.2020 N 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума).

Из пункта 7 постановления Пленума от 24.12.2020 N 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330ГКРФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования законодательства при решении вопроса о взыскании пени не учтены.

Как следует из материалов дела суммы пени по уплате членских взносов за 2020 за с 01.01.2021 по 20.06.2022 составили 3575,12 руб. и по уплате членских взносов за 2021 за с 01.01.2022 по 20.06.2022 составили 1064,47 руб. рассчитаны истцом, то есть в период действия моратория.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г.Братска Иркутской области от 30.06.2023 подлежащим отмене в части периода взыскания пени по членским взносам за 2020 и 2021 годы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании пени:

за просрочку уплаты членских взносов за 2020 год: с 01.01.2021 по 20.06.2022. Однако пени необходимо начислить на сумму задолженности по членским взносам за 2020 год, определенную мировым судьей, исключая период моратория, с 01.01.2021 по 31.03.2022, согласно следующему расчету: 3470 (задолженность по членским взносам за 2020 г.=6670-3200) х 455 дней (количество дней просрочки) х 0,1% = 1578 руб.

- за просрочку уплаты членских взносов за 2021 год с 01.01.2022 по 20.06.2022. При этом пени необходимо начислить на сумму задолженности по членским взносам за 2021 год, определенную мировым судьей, исключая период моратория, с 01.01.2022 по 31.03.2022, исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно следующему расчету: 2825 руб. (задолженность по членским взносам за 2021 г.=6225-3400) х 90 дней (количество дней просрочки) х 0,1% = 254,25 руб.

На основании приведенного выше расчета, суд апелляционной инстанции определяет задолженность ответчика следующим образом:

за 2020 год: 3470 руб. - задолженность по членским взносам; 3200 руб. - задолженность по целевым взносам; 1578 руб. – размер пени за просрочку уплаты членских взносов. Общая сумма задолженности за 2020 год составляет 8248 руб.;

За 2021 год: 2825 руб. - задолженность по членским взносам; 3400 руб. - задолженность по целевым взносам; 254,25 руб. - размер пени за просрочку уплаты членских взносов. Общая сумма задолженности за 2021 год составляет 6479,25 руб.

С учетом снижения размера общей задолженности ответчика, подлежит изменению сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 83,98%, а именно: расходы по оплате госпошлины - в размере 548,38 руб. (653 руб. х 83,98%).

Рассматривая доводы жалобыпредставителя СНТ «ДунайкаБраза», в связи с отказом во взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования текста договора на оказание юридических услуг от 20ю.06.2022 в части указания его предмета, следует, что денежные средства были уплачены СНТ «ДунайкаБраза» ООО «Вазари» за оказание услуг по подготовке и подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пеней, а также судебных расходов в пользу СНТ «ДунайкаБраза» с Сазоновой Л.Ю. При этом, мировой судья казал, что оказание юридических услуг ООО «Вазари» СНТ «ДунайкаБраза» по подготовке и подаче искового заявления названный договор не предусматривал. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции указал, что расходы товарищества на юридические услуги в связи с судебными разбирательствами включены в членские взносы и не превысили заложенную в смете сумму, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с Сазоновой Л.Ю. расходов на оплату юридических услуг.

В связи с необходимостью судебной защиты прав, СНТ «ДунайкаБраза» было вынуждено обратиться за юридической помощью к ООО»Вазари».

Представленными материалами дела подтверждается, что 20.06.2022 между ООО "Вазари" (Исполнитель) и СНТ "ДунайкаБраза" (Клиент) был заключен договор N Юр-20-06/22-27, по условиям которого, Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по уплате членских взносов, пеней, а также судебных расходов в пользу СНТ "ДунайкаБраза" с Сазоновой Л.Ю. (п. 1). В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: изучить имеющиеся у Клиента документы; подготовить, подать заявление о выдаче судебного приказа; (п.2) За оказание услуг, указанных в п. 1 - 2 настоящего договора Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 3 500 рублей (п. 4) (т.1, л.д. 42).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг N Юр-20-06/22-27 от 20 июня 2022 года ООО "Вазари" поручило работнику ФИО1 выполнение работы по должности, по подготовке и подаче искового заявления в суд от СНТ "ДунайкаБраза" и консультирование по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, без представительства в суде по делу о взыскании задолженности по уплате членом садоводческого некоммерческого товарищества членских и целевых взносов с Сазоновой Л.Ю., что подтверждается Приказом N 271/22 "О поручении работы" (т. 1, л.д.47).

Актом № 112 от 20.06.2022 подтверждается, что услуги по договору от 20.06.2022 года № Юр-20-06/22-27 об оказании юридических услуг, заключенному между СНТ «ДунайкаБраза» и ООО «Вазари», выполнены, стороны соглашения претензий друг к другу не имеют (т. 1, л.д. 44).

Платежным поручением N 153 от 22.06.2022 года подтверждается оплата СНТ «ДунайкаБраза» юридических услуг по договору N 20-06/22-27 от 20.06.2022 года в размере 3500 рублей (т. 1, л.д.45).

Согласно справке, представленной представителем истца Дворниковой Е.В., в суд апелляционной инстанции, подтверждено, что между ООО «Вазари» и СНТ «ДунайкаБраза» был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2022 N 20-06/22-27, в вышеуказанном договоре ошибочно было указано: «оказать юридические помощь по подготовке и подаче заявления о выдаче судебного приказа.» Фактически по данному договору были оказаны юридические услуги ввиде подготовки и подачи искового заявления о взыскании задолженности в пользу СНТ «ДунайкаБраза» с должника Сазоновой Л.Ю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено изв определения мирового судьи о принятии искового заявления к производству, о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 04.07.2022, что согласно абзацу 2 установочной части данного определения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам с Сазоновой Л.Ю. СНТ «ДунайкаБраза» не обращалось.

При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств превышения заложенной в смете суммы расходов, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку в оспариваемом решении суд первой инстанции ссылается на проект приходно-расходной сметы, а не на саму смету.

Более того, ссылаясь на проект приходно-расходной сметы, судом не учтено, что данный проект составлен за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, в то время как, расходы СНТ «ДунайкаБраза» понесены в 2022 году и иск подан также в 2022 году.

Судебный акт по существу спора принят в пользу СНТ «ДунайкаБраза», представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

Проанализировав имеющиеся по данному делу доказательства в обоснование судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что понесенные СНТ «ДунайкаБраза» судебные расходы не подлежат возмещению вего.

При таких обстоятельствах, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг за составление искового заявления, учитывая, что исковые требования СНТ «ДунайкаБраза» были удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Сазоновой Л.Ю. в пользу СНТ «ДунайкаБраза» понесенные последним расходы по составлению искового заявления.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления в следующей части.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу: при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов: в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка N 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и принятии в указанной части нового решения о взыскании с Сазоновой Л.Ю. в пользу СНТ «ДунайкаБраза» судебных расходов по оплате юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2939,30 рублей. (3500х83,98%).

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № 2-1/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2020 ░░░, 2021 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ 2507 ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 3804018363):

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2020 ░░░ ░░ ░░░░░░ 01.01.2021 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░░░ 1578 ░░░.;

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2021 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2022 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░░░ 254,25 ░░░.;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 548,38 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2939,30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░