Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-1201/2023;) ~ М-806/2023 от 13.06.2023

32RS0015-01-2023-001009-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарабанько Г.В.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2024 по исковому заявлению ФИО к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Л. В., р/з №, под управлением виновника ДТП ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под её управлением. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Собственником автомобиля Л. В., р/з № являлась ФИО5, которая умерла в 2022 году. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з №, составила <данные изъяты> рублей. После уточнения требований просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО1 ущерб причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО2, в качестве третьих лиц публичное акционерное общество «<данные изъяты>», ФИО6

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании считала, что ущерб должен быть взыскан с нее и с ФИО1 в равных долях, поскольку именно ФИО1 допустил ее к управлению своим транспортным средством, в момент ДТП находился рядом.

Ответчик ФИО1 возражал против заявленных исковых требований, считая, что на нем нет обязанности по возмещению ущерба, поскольку он транспортным средством не управлял, кроме того, он является не единоличным собственником автомобиля, вторым собственником является его дочь.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором пояснил, что фактическим собственником автомобиля является его супруга – истец по делу. Оплату кредита за автомобиль, обслуживание транспортного средства, ремонт производит ФИО за свои денежные средства. Между ним и истцом был составлен договор купли-продажи транспортного средства, но зарегистрировать его он не мог, поскольку автомобиль находился в залоге у банка, а после на него приставами был наложен запрет на регистрационные действия. Не возражает, чтобы ущерб был взыскан в пользу истца, на денежные средства не претендует, просил требования удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Л. В., р/з №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана ФИО2, которая управляя транспортным средством Л. В., р/з №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учла дистанцию до впереди стоящего транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, и совершила столкновение с ним причинив механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, права на управление транспортными средствами она не имела.

Судом из письменных материалов дела, с учетом пояснений истца и третьего лица ФИО6 установлено, что ФИО является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, г.р.з. №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО6 и ФИО

Автомобиль Л. В., р/з № на момент ДТП был снят с регистрационного учета в связи со смертью прежнего собственника ФИО5 На момент ДТП собственником автомобиля Л. В., р/з № являлись ФИО1 (? доли в праве) и его дочь ФИО3 (1/4 доли в праве).

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что после смерти ФИО5 машина находилась по месту его жительства в <адрес>, ключи от машины и документы находились у него. ФИО3 постоянно проживает в <адрес>, автомобилем не пользовалась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" следует, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Таким образом, в случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ.

Из пояснений ФИО2 следует, что его к управлению транспортного средства допустил ответчик ФИО1, который в момент ДТП находился вместе с ней в автомобиле на пассажирском сиденье. Также пояснила, что она права управления транспортным средством не имеет.

Ответчик ФИО1 данные пояснения опровергал, указывая, что он действительно в момент ДТП находился в автомобиле, однако он спал, когда ФИО2 сама решила прокатиться на автомобиле, при этом ключи были в замке зажигания. О факте угона не заявлял.

Учитывая то, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, р/з № являлся именно ФИО1, не обеспечивший контроль за принадлежащим ему транспортным средством, допустивший ФИО2 в своем присутствии к управлению автомобилем, не застраховавший риск гражданской ответственности, то именно на нём лежит обязанность возместить вред, причиненный истцу данным автомобилем.

Доказательств того, что автомобиль был изъят ФИО2 в результате противоправных действий, не имеется.

ФИО2 управляла автомобилем без законных оснований, соответственно, она не может быть признана владельцем и не может нести ответственности за вред перед потерпевшим.

Соответственно исковые требования к ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат. Ущерб подлежит взысканию с ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>». В соответствии с указанным заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з №, без учета износа <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика ФИО1, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В адрес суда было представлено заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленное заключение эксперта ИП ФИО4 суд признает недопустимым доказательством, поскольку заключение составлено ИП, при этом ему проведение экспертизы не поручалось.

Пояснения эксперта ФИО4 в суде о том, что данное обстоятельство произошло по ошибке, поскольку он осуществляет экспертную деятельность как в рамках ИП, так и в составе юридического лица ООО «<данные изъяты>», в результате чего произошла техническая ошибка и он ошибочно подписал экспертное заключение от имени ИП, поставив его печать, не опровергают вывода суда о недопустимости экспертного заключения, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что ее проведение поручено именно ИП ФИО4, что противоречит определению суда о назначении экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу решения экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з №, без учета износа <данные изъяты> рублей. Указанная сумма в экспертном заключении определена экспертом, имеющим соответствующую компетенцию, значительный стаж работы. Само экспертное заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиками доказательств опровергающих экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № 23Б-026 от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не заявляли.

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию сумма ущерба является ФИО1, то в силу ст. ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, факт несения истцом которых документально подтвержден.

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО3, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024 года.

Судья Листратенко В.Ю.