Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 от 29.09.2022

Мировой судья Козинец О.А.                                                                       №11-13/2022

64RS0015-01-2022-001008-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                                                                                                 г. Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж.Г. рассмотрев дело по частной жалобе Лагерева Сергея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 09 сентября 2022 года, об отказе в удовлетворении заявления Лагерева С.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-965/2022 от 18.05.2022, выданного по заявлению ПАО «Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

18 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-965/2022 о взыскании с Лагерева С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженности по кредитному договору 169832 от 23.06.2016 в размере 401 629, 83 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 608, 15 руб.

23 мая 2022 года копия судебного приказа направлена Лагереву С.С., по адресу: <адрес>, комната 3 и Яшкиной (Лагеревой) А. по её месту жительства: <адрес>

07 сентября 2022 года от Лагерева С.С. поступило заявление об отмене судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области от 09 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления Лагерева С.С. восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-965/2022 от 18.05.2022, выданного по заявлению ПАО «Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному в заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа и не получена им по причинам, зависящим от самого адресата.

Не согласившись с данным определением, Лагерев С.С. подал частную жалобу и просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области, мотивируя, что судебный приказ вынесен незаконно и необоснованно.

С указанными выше выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Отказывая Лагереву С.С. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Лагеревым С.С. не подтвержден надлежащими доказательствами факт наличия у него объективных препятствий для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

При этом суд исходил из того, что копия судебного приказа направлялась Лагереву С.С. заказным письмом с уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения.

Данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку, разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Поскольку право обжалования судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа, то суду надлежало также установить, когда Лагереву С.С.. стало известно о наличии судебного приказа от 18 мая 2022 года.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена Лагереву С.С. 23 мая 2022 года по адресу, <адрес> (л.д. 25), который возвратился отправителю по истечении срока хранения.

В заявлении ПАО Сбербанк России о выдаче судебного приказа адрес регистрации должника Лагерева С.С. указан <адрес>, адрес фактического проживания <адрес> (л.д. 2)

Согласно возражениям должника адрес места проживания должника: <адрес> (л.д. 42).

Согласно сведениям УФМС Росс по <адрес> должник Лагерев С.С. значится зарегистрированным с 2003 года по настоящее время, в том числе и на момент высылки ему копии судебного приказа, по адресу <адрес>.

Таким образом, судебный приказ должнику Лагереву С.С. по месту регистрации и по месту жительства должника судом не направлялся,, документов, подтверждающих получение должником копии судебного приказа материалы дела, не содержат.

Срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительной причине.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, должны быть устранены при проверке определения мирового судьи по доводам частной жалобы должника, поэтому необходимо отменить обжалуемое судебное постановление с передачей гражданского дела мировому судье, для рассмотрения возражений по исполнению судебного приказа.

Руководствуясь статьями 330, 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области от 09 сентября 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить.

Восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-965/2022 от 18.05.2022, выданного по заявлению ПАО «Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 к Лагереву Сергею Сергеевичу о взыскании с задолженности по кредитному договору.

Направить гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 к Лагереву Сергею Сергеевичу о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, мировому судье судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, для выполнения требований ст. 129 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья