Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2016 от 07.11.2016

Судья Бойко М.Н.                                                                Дело № 11-184/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Е.Б. Богут, при секретаре А.Е. Чубченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе Климова ФИО1.

на решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 29 августа 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

установила:

Климов ФИО1. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что в результате ДТП 18.06.2016 года был поврежден его автомобиль. 22.06.2016 года он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 19.07.2016 года обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Транс – Авто - ДВ» №2277/16 от 12.07.2016 года размер ущерба определен в сумме 40 000 руб. Ответчик 20.07.2016 года произвел страховую выплату в размере 39 973 руб.. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 027 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 7 200 руб., финансовую санкцию в размере 8 000 руб., штраф в размере 5 013,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что все обязательства перед истцом выполнены в установленные законом сроки, поврежденный автомобиль не был представлен к осмотру.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» полагала решение законным и обоснованным.

Выслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование», проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.06.2016 года случилось ДТП, в котором автомашине, принадлежащей Климову ФИО1., причинены повреждения. Гражданская ответственность Климова ФИО1. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения Климов ФИО1. обратился 19.07.2016 года. Данное заявление получено страховщиком 20.06.2016 года.

22.06.2016 года по указанному в заявлении адресу истцу направлено письмо с предложением представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, с правлением на независимую техническую экспертизу. Уведомление получено 25.07.2016 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

27.06.2016 года истцу повторно направлено письмо с предложением представить поврежденное транспортное средство и направление на независимую техническую экспертизу. Письмо получено представителем истца 25.07.2016 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Без предоставления страховщику для осмотра транспортного средства истец самостоятельно провел техническую экспертизу 12.07.2016 года, израсходовав на проведение экспертизы 10 000 руб.

Заключение было представлено страховщику 16.07.2016 года.

Платежным поручением №152029 от 20.07.2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 39 973 руб. на основании экспертного заключения ООО «Транс – Авто - ДВ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании, мировой судья исходил из следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком исполнена обязанность по организации независимой экспертизы, истцом транспортное средство на осмотр не представлено, страховщик воспользовался своим правом на принятие материалов самостоятельно проведенной потерпевшим экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства для выплаты страхового возмещения и принял акт осмотра поврежденного транспортного средства, мировым судьей обоснованно отказано во взыскании страховой выплаты и неустойки.

Заявление о наступлении страхового случая рассмотрено ответчиком в установленные законом сроки, о результате рассмотрения заявления истец уведомлен, что подтверждается материалами дела, соответственно требование о взыскании с ответчика финансовой санкции заявлено необоснованно.

Поскольку транспортное средство не представлено на осмотр в страховую компанию, что лишило ее возможности произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по результатам самостоятельного осмотра, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. понесены не по вине ответчика, и возмещению не подлежат.

Ссылки истца на то, что страховое возмещение рассчитано на основании акта, представленного истцом, и в силу п. 14. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» расходы по оплате независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, основаны на недействующей норме права, так как п. 14. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» исключен.

Доводы апелляционной жалобы в части применения ст. 319 ГК РФ верно не приняты во внимание судом, поскольку применение данной нормы в указанном споре является неправильным, поскольку Законом «Об ОСАГО» прямо установлено включение в состав убытков расходов на проведение экспертизы при нарушении прав потерпевшего.

Из дела следует, что выплата страхового возмещения потерпевшему производилась на основании самостоятельно проведенной потерпевшим экспертизы. При таких обстоятельствах, считать возникновение у потерпевшего убытков на проведение экспертизы, связанным с нарушением его прав не имеется.

Оценивая изложенное, суд находит выводы мирового судьи соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основанными на правильном применении норм процессуального и материального права, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений, являющихся основаниями для отмены решения мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░