Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2014 (12-79/2013;) от 17.12.2013

Дело № 12-23/2014

РЕШЕНИЕ

15 января 2014 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Клименко С.В.,

с участием Сердюкова Р.С.,

рассмотрев жалобу Сердюкова Романа Сергеевича на неправомерные действия сотрудников ГИБДД,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он, управляя автомобилем SKODA SUPERB г/н 555 МУ 34, на подъездной дороге к <адрес> в <адрес> совершил наезд на препятствие. Для регистрации ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В справке о ДТП в графе

«существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность» сотрудники ГИБДД указали п. 10.1 ПДД.

Заявитель считает, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД сделан вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД.

Просит суд признать его невиновным в нарушении п. 10.1 ПДД и внести изменение в Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из него выводов о нарушении пункта 10.1 ПДД.

Сердюков Р.С. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, указанные в её обоснование, поддержал, уточнив, что под признанием невиновности его в нарушении п. 10.1 ПДД он просит суд внести изменения в Справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, исключив из неё ссылку в графе «существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность» на пункт 10.1 ПДД, а также внести изменения в Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из него фразы «не выбрал безопасную скорость движения».

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Иловлинский» Персидский М.В. в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно описательно-мотивировочной части Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Иловлинский» Персидским М.В. (далее – Определение), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 1 км подъездной дороги к <адрес> от а/д Иловля-Ольховка-Камышин Сердюков Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на препятствие.

Согласно резолютивной части Определения – гр-ну Сердюкову Роману Сергеевичу отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ не сделал вывод о нарушении Сердюковым Р.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако сделал вывод, что последний не выбрал безопасную скорость движения, что является частью диспозиции ст. 10.1 ПДД.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

По этим основаниям ссылка должностного лица в Определении на то, что Сердюков Р.С. не выбрал безопасную скорость движения, подлежит исключению.

Кроме того, согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Иловлинский» Персидским М.В. (далее – Справка о ДТП), в графе «существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность» имеется ссылка на пункт 10.1 ПДД

В соответствии с п. 215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, после проведения первоначальных действий на месте ДТП, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 264, 268 УК РФ и административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01 апреля 2011 года N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Утвержденная Министерством внутренних дел Российской Федерации справка о дорожно-транспортном происшествии содержит исключительный перечень данных о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, необходимых к заполнению в установленном порядке органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения. В указанной справке о ДТП в обязательном порядке должны содержаться сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, об их страховых полисах и наименованиях страховых компаний, оформивших страховые полиса ОСАГО.

В данном случае инспектор ДПС, ссылаясь в справке о ДТП на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ошибочно указывает п.10.1 ПДД в графе, которая должна заполняться только при выявлении нарушений, устанавливающих ответственность, что применительно к сложившейся ситуации отсутствует.

По этим основаниям ссылка на п. 10.1 ПДД в Справке о ДТП подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 10.1 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: