Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2023 от 04.04.2023

копия

72RS0№-67

дело №1-89/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ялуторовск                                                                    26 апреля 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием:

государственного обвинителя Исхаковой М.Г.,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимых Хазова М.М., Липихина Д.А.,

защитников адвоката Романова С.А., предоставившего удостоверение №1131 и ордер №000080, адвоката Колунина Н.В., предоставившего удостоверение №1139 и ордер №39,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Хазова Максима Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ,

Липихина Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

02 марта 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, условно с испытательным сроком на 02 года;

24 января 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области по п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в феврале 2021 года Хазов М.М. и Липихин Д.А. находились по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у Хазова М.М. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося во дворе <адрес>. С этой целью Хазов М.М. предложил Липихину Д.А. проникнуть на территорию двора по вышеуказанному адресу, чтобы найти и похитить для дальнейшей реализации имеющееся там имущество, а вырученные денежные средства разделить между собой. Липихин Д.А. не предложение Хазова М.М. ответил согласием, вступив тем самым с ним в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, после достигнутой договоренности, в один из дней в феврале 2021 года Липихин Д.А. и Хазов М.М., реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, с целью кражи чужого имущества, понимая, что за их действиями никто не наблюдает, пришли к дому № по <адрес>, после чего, путем свободного доступа со стороны заднего двора незаконно проникли во двор указанного дома, где Хазов М.М. предложил Липихину Д.А. проникнуть в гараж, расположенный во дворе дома.

Липихин Д.А. на предложение Хазова М.М. ответил согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на хищение из гаража чужого имущества, принадлежащего ФИО5 Продолжая реализацию своего преступного умысла, Хазов М.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Липихиным Д.А. при помощи найденного на месте металлического прута взломал навесной замок на двери гаража, после чего Хазов М.М. и Липихин Д.А. незаконно проникли внутрь гаража, являющегося хранилищем, откуда тайно, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою собственность мотоблок «Крот», стоимостью 7819 рублей, электрический триммер «Huter» модель GET-1000S стоимостью 2762 рубля, триммер бензиновый марки «Texas Power Line» стоимостью 2841 рубль, бензопилу «Кратон» стоимостью 4328 рублей, бензопилу «Дружба» стоимостью 2997 рублей, принадлежащие ФИО5 Похищенное имущество Хазов М.М. и Липихин Д.А. присвоили себе, с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб в размере 20 747 рублей, который являлся для нее значительным, поскольку ее средний ежемесячный доход от получаемой пенсии составлял 10 947 рублей 82 копейки.

Подсудимые Хазов М.М. и Липихин Д.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью.

Подсудимый Хазов М.М. суду, показал, что в один из дней в феврале 2021 года совместно с Липихиным Д.А. распивали спиртное в доме последнего, расположенного по <адрес>, в ходе чего он (Хазов М.М.) предложил Липихину Д.А. проникнуть в ограду <адрес> указанного населенного пункта, чтобы проверить, что там можно украсть. ФИО2 ответил согласием. Когда с Липихиным Д.А. проникли во двор этого дома, то увидели гараж, ворота которого были заперты на навесной замок. Чтобы посмотреть, что находится в гараже, частично разобрали кирпичную кладку над воротами. Через образовавшийся проем увидели, что там находится электро- и бензо- инструмент, который с Липихиным Д.А. решили украсть, для чего он (Хазов М.М.) найденным тут же фрагментом арматуры сбил навесной замок. После этого с Липихиным Д.А. из гаража украли мотоблок, электро- и бензо- триммеры, две бензопилы. Похищенное унесли домой к Липихину Д.А., от которого в последующем получил 1000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Перечень похищенного и его стоимость не оспаривает. Проживает с матерью. Хронических заболеваний и инвалидности не имеет. Представителю потерпевшего принес извинения. В содеянном раскаивается. В дальнейшем обязуется возместить причиненный ущерб.

В качестве доказательства виновности подсудимого Хазова М.М. государственным обвинителем суду представлен протокол явки с повинной Хазова М.М. от 01 февраля 2023 года, согласно которому Хазов М.М. сообщил о том, что совершил кражу имущества из гаража, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.46).

Подсудимый Хазов М.М. подтвердил добровольность явки с повинной и достоверность его показаний, отраженных в протоколе явки с повинной.

Подсудимый Липихин Д.А. суду, показал, что совершить кражу действительно предложил Хазов М.М., на что ответил согласием. К дому № по <адрес> приехали на его (Липихина Д.А.) мотоцикле. Во двор дома проникли со стороны огорода. После того, как частично разобрали кирпичную кладку стены гаража, то увидели там электро- и бензо- инструменты, которые с Хазовым М.М. решили украсть. Навесной замок на воротах гаража сбил Хазов М.М. Из гаража украли мотоблок, два триммера, и две бензопилы. Похищенное на мотоцикле увезли к нему (Липихину Д.А.) домой. В дальнейшем, когда сотрудники полиции узнали о его (Липихина Д.А.) причастности к преступлению, добровольно выдал два триммера и бензопилу. Что сделал с остальным похищенным имуществом, уже не помнит. Перечень похищенного и его стоимость не оспаривает. На протяжении двенадцати лет проживает с сожительницей, принимает участие в содержании и воспитании её несовершеннолетнего ребенка. Имеет хронические заболевания, инвалидом не является. Представителю потерпевшей принес извинения. В содеянном раскаивается. В дальнейшем намерен полностью возместить причиненный ущерб.

Представитель потерпевшего ФИО3 суду показала, что ФИО5 являлась матерью, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Мать постоянно проживала в <адрес>, но так как в 2020 году мать заболела, то стала проживать у нее (ФИО3) в <адрес>, поэтому с этого времени в доме матери никто не проживал. В мае 2021 года с матерью приехали проверить дом в <адрес>, и обнаружили, что на воротах гаража сорван навесной замок, частично разобрана кирпичная кладка над воротами, из гаража похищены две бензопилы «Кратон» и «Дружба», электро-триммер «Хютер», бензо-триммер «Техас» и мотоблок «Крот». О совершенном преступлении сообщили в отдел полиции и написали заявление. Два триммера и бензопилу «Кратон» после опознания вернули сотрудники полиции. Подсудимые мер к возмещению ущерба в остальной части не принимали. Считает, что причиненный ущерб для матери являлся значительным, так как размер её пенсии был около 10 000 рублей и другого источника дохода она не имела. Стоимость похищенного не оспаривает.

04 мая 2021 года в МО МВД России «Ялуторовский» поступило заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с середины февраля 2021 года по 04 мая 2021 года проникли в гараж, расположенный во дворе <адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.11).

04 мая 2021 года в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО6 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия установлено, что территория домовладения огорожена по периметру. На территории домовладения расположен кирпичный гараж с двухстворчатыми металлическими воротами со стороны улицы, оборудованными запорными устройствами, со стороны двора двери в гараж в открытом состоянии, над дверью отсутствует ряд кирпичной кладки. Около двери на земле обнаружен и изъят навесной замок с механическими повреждениями, который в последующем был осмотрен по правилам ст.176 и ст.177 УПК РФ, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.12-22, 33-35).

Согласно заключению эксперта №86 от 09 июня 2021 года навесной замок находится в технически неисправном состоянии и для запирания не пригоден. Механические повреждения на коробе замка, деформация запираемого конца дужки замка, сдвиг металла на видимой части ригеля замка могли быть образованы от воздействия постороннего предмета, их образовавшего. Данный замок был взломан путем вырывания дужки корпуса замка (т.1 л.д.29-30).

01 февраля 2023 года в ходе выемки у Липихина Д.А. изъяты: электрический триммер «Huter» модель GET-1000S, триммер бензиновый марки «Texas Power Line», бензопила «Кратон» (т.1 л.д.51-57), которые 12 февраля 2023 года осмотрены по правилам ст.176 и ст.177 УПК РФ, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены представителю потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.81-91).

Изъятое в ходе выемки у Липихина Д.А. имущество 29 марта 2023 года было предъявлено для опознания представителю потерпевшей ФИО3 Среди группы однородных предметов представитель потерпевшей опознала бензопилу марки «Кратон» (т.2 л.д.1-4), триммер бензиновый марки «Texas Power Line» (т.2 л.д.5-8), электрический триммер «Huter» модель GET-1000S (т.2 л.д.9-12).

Согласно заключению №220-2023 от 10 марта 2023 года реальная рыночная стоимость имущества по состоянию на январь-февраль 2021 года с учетом округления составляет: мотоблок «Крот» 7819 рублей, электрический триммер «Huter» модель GET-1000S 2762 рубля, триммер бензиновый марки «Texas Power Line» 2841 рубль, бензопила «Кратон» 4328 рублей, бензопила «Дружба» 2997 рублей (т.1 л.д.117-142).

Подсудимые стоимость похищенного не оспаривали.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтвердился в судебном заседании всей совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку Хазов М.М. заранее договорившись с Липихиным Д.А., совместными действиями, выполняя отведенные каждому роли, совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО5, тем самым совместно выполнили объективную сторону состава преступления.

Судом установлено, что на момент совершения преступления потерпевшая ФИО5 имела ежемесячный доход в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.149-151). Размер ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения принадлежащего ей имущества, составил 20 747 рублей, что кратно превышает минимальный предел, установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ. Таким образом, учитывая размер причиненного ущерба и имущественное положение потерпевшей, судом признается, что в результате совершения преступления ФИО5 был причинен ущерб, являющийся для нее значительным.

Достоверно установлено, что подсудимые с целью хищения чужого имущества, сбив навесной замок, которым были заперты ворота гаража, незаконно проникли в гараж, принадлежащий потерпевшей ФИО5, которая использовала гараж для хранения своего имущества, тем самым подсудимые совершили незаконное проникновение в хранилище.

Корыстный мотив в действиях подсудимых подтверждается тем, что похищенное имущество они незаконно изъяли из владения и пользования потерпевшей, использовали его в личных целях и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых Хазова М.М. и Липихина Д.А. в инкриминируемом преступлении достоверно доказана. Все выше перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороны не оспаривают.

Суд квалифицирует действия подсудимых Хазова М.М. и Липихина Д.А. каждого по п.п. «А, Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требования ст.6, ст.43, ст.60, ст.67 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимых Хазова М.М. и Липихина Д.А. с учетом их поведения в ходе судебного разбирательства, сомнений не вызывает, они в полной мере способны нести ответственность за содеянное, в связи с чем, суд признает Хазова М.М. и Липихина Д.А. вменяемыми.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Подсудимый Хазов М.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.23), <данные изъяты>, за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.16-17), <данные изъяты> социально обустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хазова М.М. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и принесение извинений представителю потерпевшей.

Подсудимый Липихин Д.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.40), за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.36-37), <данные изъяты> социально обустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Липихина Д.А. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений представителю потерпевшей, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Хазова М.М. и Липихина Д.А. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Хазова М.М. и Липихина Д.А., предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на их исправление, поведение до и после совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие у подсудимых смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая характер и степень фактического участия Хазова М.М. и Липихина Д.А. в преступлении, совершенного в соучастии, и значение этого участия для достижения цели преступления, суд полагает, что за совершенное преступление подсудимым необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Оснований для назначения Хазову М.М. и Липихину Д.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Также не имеется оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Хазова М.М. и Липихина Д.А. по основаниям, предусмотренным ст.25 либо ст.25.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что Липихин Д.А. осужден приговорами Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 02 марта 2022 года по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком на 02 года, и от 24 января 2023 года по п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

Настоящее преступление Липихиным Д.А. совершено до вынесения в отношении него указанных приговоров Ленинского районного суда г. Тюмени, в связи с чем, они подлежат самостоятельному исполнению, поскольку не имеется правовых оснований для отмены условного осуждения.

Судом установлено, что в результате преступления, совершенного Хазовым М.М. и Липихиным Д.А. потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 10 816 рублей, в связи с чем, исковые требования представителя потерпевшей о взыскании с Хазова М.М. и Липихина Д.А. размера причиненного ущерба подлежат удовлетворению в указанной сумме (т.1 л.д.191-192).

Гражданские ответчики Хазов М.М. и Липихин Д.А. размер причиненного потерпевшей материального ущерба не оспаривали, исковые требования признали полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ надлежит взыскать солидарно с Хазова М.М. и Липихина Д.А. в пользу потерпевшего ФИО3 в возмещение имущественного ущерба 10 816 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в порядке ст.81 и ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хазова Максима Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Признать Липихина Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Приговоры Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 02 марта 2022 года и 24 января 2023 года в отношении Липихина Д.А. оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения Хазову М.М. и Липихину Д.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу её отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: навесной замок, электрический триммер «Huter» модель GET-1000S, триммер бензиновый марки «Texas Power Line», бензопилу «Кратон» передать с хранения в пользование и распоряжение представителю потерпевшей ФИО3

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО3 удовлетворить. В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать солидарно с Хазова Максима Михайловича и Липихина Дмитрия Александровича в пользу ФИО3 10 816 рублей.

Представителю потерпевшей разъяснить, что в соответствии со ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления приговора в законную силу. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>