Дело № 1-79/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Волжский Волгоградской области
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бражник Г.Н.
при секретаре Грибковой А.А.,
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Абмаева Н.А.,
подсудимого Кривошеева А.В.,
защитника – адвоката Масловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кривошеева ФИО12, 26 февраля 1987 года рождения, уроженца г. Волжский Волгоградской области, гражданина РФ, невоеннообязанного, с основным общим образованием, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, имеющего временную регистрацию по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, х. Карпов, ул. Солнечная, д. 19, проживающего по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 61, кв. 6, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,
установил:
В 2019 году у ФИО1 в неустановленном дознании месте, в неустановленное время, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, при этом осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов. После этого неустановленное дознанием лицо в неустановленное время, в неустановленном месте изготовило поддельное водительское удостоверение 99 12 №... от "."..г. на имя ФИО1, "."..г. года рождения, в котором была размещена фотография ФИО1, после чего ФИО1 в целях реализации своего преступного умысла, а также с целью дальнейшего использования поддельного водительского удостоверения, находясь в <адрес>, приобрел данное поддельное водительское удостоверение, которое стал незаконно хранить в целях использования вплоть до его задержания, а именно до "."..г..
"."..г. примерно в 06 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак Е 964 АК 34 RUS, передвигался по дорогам общего пользования <адрес>, где напротив строения №... «г» по <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, которому ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования поддельного водительского удостоверения, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, предъявил водительское удостоверение 99 12 №... от "."..г. на имя ФИО1, "."..г. года рождения с вклеенной своей фотографией, заведомо зная о его подложности, использовав таким образом, заведомо поддельный документ. Согласно заключению эксперта №... от "."..г. бланк водительского удостоверения 99 12 №... от "."..г. на имя ФИО1, "."..г. года рождения изготовлен не производством Гознак.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснил, что в ходе дознания давал показания, все изложенное в обвинительном акте соответствует действительности. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания в присутствии защитника и законного представителя, в судебном следствии оглашены, согласно которым он в автошколе «Эталон» не обучался, как и в других автошколах, водительское удостоверение никакого не получал в соответствующем органе, приобрел данные права за денежные средства, в каком размере, у кого и где отказывается называть, получил их, находясь в <адрес>, при предъявлении водительского удостоверения он знал, что оно поддельное. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, показал, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, на дополнительные вопросы отвечать отказался.
Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:
показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС 1-го взвода ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г. в 19 часов 00 минут он заступил на смену по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с инспектором ИДПС взвод №... ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Свидетель №2 Во время несения службы, примерно в 06 часа 48 минут "."..г., они находились на <адрес> напротив <адрес>, где увидели, как по <адрес> двигался автомобиль марки ВАЗ 21063 государственным регистрационным знаком Е 964 АК 34 RUS, который им был остановлен для проверки документов. Водитель автомобиля ВАЗ 21063 государственным регистрационным знаком Е 964 АК 34 RUS остановился. Он представился, назвал причину остановки и попросил водителя автомобиля предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение 99 12 084967 на имя ФИО1, "."..г. года рождения. Также мужчина представился как ФИО1. Однако при ближайшем рассмотрении он усомнился в подлинности водительского удостоверения, так как шрифт цифр был увеличен, чем обычно бывает на водительских удостоверениях. Паспорта гражданина РФ при мужчине не было. По базам учета данных ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение 99 12 084967 принадлежит ФИО2, "."..г. года рождения, проживающей в <адрес>, которое выдавалось по г.о. <адрес>. Кроме того, согласно базе данных ФИО2 имеет ту же дату рождения, что и ФИО1 – "."..г.. На основании изложенного следовало, что водительское удостоверение <...> на имя ФИО1, последнему не выдавалось, оно имеет признаки подделки. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, с содержанием которого ознакомились ФИО1 и понятые и поставили свои подписи в протоколе. Копия протокола была вручена ФИО1 на месте. Затем им был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 поставил свои подписи, копия протокола была вручена на месте ФИО1 При этом им был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен, где поставил свою подпись, копия протокола так же была вручена ФИО1 на месте. После чего он изъял у ФИО1 документ в виде водительского удостоверения 99 12 084967 составив протокол об изъятии вещей и документов, с содержанием которого ознакомились ФИО1 и понятые, после чего понятые поставили свои подписи в протоколе, ФИО1 от подписи отказался, копия протокола была вручена ФИО1 на месте. В последующем им с ФИО1 было принято объяснение, согласно которому тот показал, что обучался в автошколе в <адрес>, адрес точный не знает, и название автошколы изначально не знал, при этом тот получал водительское удостоверение в МРЭО <адрес>. Свидетель №2 были приняты объяснения у понятых, в которых те указали, как все было. Согласно сведениям, имеющимся в базе данных ГИБДД, ФИО1, "."..г. года рождения, водительское удостоверение не выдавалось. Изъятое водительское удостоверение на имя ФИО1 с признаками подделки было направлено на технико-криминалистическое исследование, согласно которому в последующем было установлено, что бланк водительского удостоверения 99 12 084967 на имя ФИО1 изготовлен не производством Гознак. Кроме того, в последующем ФИО1 было предоставлено свидетельство, согласно которому тот обучался в АНО ДПО «Автошкола «Эталон», но согласно сведениям предоставленным с АНО ПО «Автошкола «Эталон» <адрес> ФИО1 не обучался в данной автошколе. На основании изложенного материал процессуальной проверки был направлен в ОД УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д.97-99);
показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 100-102);
показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в судебном следствии, согласно которым он "."..г. в утреннее время он двигался на принадлежащем ему автомобиле и был остановлен инспектором ГИБДД неподалеку от <адрес>. Инспектор ГИБДД попросил его присутствовать в качестве понятого в ходе проведения изъятия документов, на что он согласился. Также присутствовал второй понятой и ранее ему неизвестный мужчина – ФИО1 ФИО1 отстранили от управления автомобилем, задержали транспортное средство, которым он управлял. Также ФИО1 предъявил инспектору ГИБДД водительское удостоверение, которое как пояснил инспектор, имело признаки подделки. Были составлены соответствующие документы, где присутствующие лица поставили свои подписи, каких-либо замечаний не было. Водительское удостоверение ФИО1 было упаковано в конверт, который был опечатан, поставлены на нем подписи.
показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе дознания, согласно которым он по <адрес> двигался на своем автомобиле, точнее место и время не помнит. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Также присутствовали понятой и ранее ему неизвестный мужчина – ФИО1 Инспектор ему пояснил, что ФИО1, управляющий автомобилем, был остановлен инспектором и при предъявлении водительского удостоверения, были выявлены признаки подделки данного документа. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство задержано. Были составлены соответствующие документы, в которых участвующие лица поставили подписи. Водительское удостоверение ФИО1 было упаковано в конверт, который опечатали в последующем.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 оглашены в судебном следствии, согласно которым "."..г. в утреннее время он был остановлен инспектором ГИБДД неподалеку от <адрес>. Инспектор ГИБДД попросил его поприсутствовать в качестве понятого в ходе проведения изъятия документов. На что он согласился. Вместе с ним так же был приглашен еще один мужчина, присутствовать в качестве понятого. Они проследовали к служебному автомобилю, где уже находился ранее ему незнакомый парень, который по просьбе сотрудников полиции представился ФИО1 ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого отстранил последнего от управления транспортного средства, задержал транспортное средство которым как он понял, управлял ФИО1, а также в последующем в их присутствии ФИО1 предъявил инспектору ГИБДД в качестве документов на право управления транспортными средствами водительское удостоверение 99 12 084967 от "."..г., категории В, В1, М на того имя. Удостоверение инспектором было изъято, в связи с тем как он понял, имело признаки подделки, и было выдано другому лицу, а не ФИО1 Сотрудник ГИБДД при этом составил все соответствующие документы, ознакомившись с которыми он поставил свою подпись, так как изложенная в них информация оказалось верной. Водительское удостоверение 99 12 084967 от "."..г. на имя ФИО1 было упаковано в бумажный конверт (т. 1 л.д. 103-104).
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 их подтвердил, указал, что место и время произошедших событий не мог точнее указать в связи с истечением значительного времени.
показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС взвода №... ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г. он нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Во время несения службы, примерно в 10 часов 15 минут "."..г. он находился возле <адрес>. В это время ему было поручено изъять документы у ФИО1, в отношении которого были составлены протоколы об административном правонарушении ранее. В связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых он изъял документ предоставленный ФИО1, а именно переданное им свидетельство АНО ДПО «Автошкола «Эталон» серия МС №..., выполненное на одном листе бумаги, составив соответствующий протокол, с которым ФИО1 и понятые были ознакомлены. После изъятия данное свидетельство было передано в материал процессуальной проверки, так как позже ему стало известно, что согласно сведениям, имеющимся в базе данных ГИБДД, ФИО1, водительское удостоверение не выдавалось. Изъятое ранее другими сотрудниками ГИБДД у ФИО1 водительское удостоверение на имя последнего было с признаками подделки, при этом бланк водительского удостоверения 99 12 084967 на имя ФИО1 изготовлен не производством Гознак. Кроме того, в последующем было установлено, что со слов ФИО1, тот обучался в АНО ДПО «Автошкола «Эталон», но согласно сведений предоставленных с АНО ПО «Автошкола «Эталон» <адрес> ФИО1 не обучался в данной автошколе, и филиала в <адрес> данная школа не имеет (т. 1 л.д. 119-121).
Кроме того виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:
рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Свидетель №3 о том, что во время несения службы "."..г. в 06 часов 50 минут по адресу: <адрес> «г» был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21063 государственным регистрационным знаком Е 964 АК 34 RUS, водитель которого представился ФИО1 и предъявил водительское удостоверение серии 99 12 №... от "."..г. на имя ФИО1, "."..г. года рождения. При проверке по базам данных учета ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение выдавалось на другого гражданина, ФИО1, "."..г. водительское удостоверение не получал (т. 1 л.д. 2);
протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от "."..г., согласно которому "."..г. напротив <адрес> у ФИО1 было изъято водительское удостоверение 99 12 №... от "."..г. на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 12);
копией справки от "."..г. с АНО ПО «Автошкола «Эталон» <адрес>, согласно которой ФИО1, "."..г. года рождения, в период времени с "."..г. по "."..г. по Программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий в АНО ПО «Автошкола «Эталон» <адрес> не обучался, а, следовательно, свидетельство о профессии водителя транспортного средства соответствующих категорий и подкатегорий последнему не выдавалось. Филиала АНО ПО «Автошкола «Эталон» в <адрес> не имеет (т. 1 л.д. 32);
справкой с Межрайонного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой Федеральной базе данных ФИС ГИБДД-М "."..г. в РЭО ГИБДД по г.о. Химки выдано водительское удостоверение 9912 №... категории «ВВ1М» ФИО2 Шамильевне, "."..г. года рождения. ФИО1, "."..г. года рождения, водительское удостоверение не выдавалось. Автошкола «Эталон» по состоянию на ноябрь 2019 года и по настоящее время в <адрес> не зарегистрирован (т. 1 л.д. 34);
справкой с РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО1, "."..г. года рождения, водительское удостоверение не выдавалось (т. 1 л.д. 25);
справкой об исследовании №... от "."..г., согласно которой бланк водительского удостоверения 99 12 №... от "."..г. на имя ФИО1 изготовлен не производством Гознак. Основной текст, фоновая сетка, выходные типографские данные, серия и номер водительского удостоверения 99 12 №... на имя ФИО1 выполнены способом струйной печати, плоской печати, электрофотографическим способом. Признаков изменения первоначального содержания в бланке водительского удостоверения 99 12 №... на имя ФИО1 не обнаружено (т. 1 л.д. 20-21);
заключением технико-криминалистической судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которой бланк водительского удостоверения серия 99 12 084967, выданного "."..г. на имя ФИО1, "."..г. года рождения, изготовлен не производством Гознак. Изображения фоновой защитной сетки, основной печатный текст, выходные данные документа, нанесены с использованием плоских печатных форм. Серия, номер, изображение, вносимый печатный текст, штрих-код, таблица и ее содержимое в документе нанесены способом цветной/монохромной электрофотографической печати. Оптический переменный элемент в виде овала с текстом «RUS» внутри имитирован с использованием трафарета. В водительском удостоверении серия и №..., выданном "."..г. на имя ФИО1, "."..г. года рождения, изменения первоначального содержания документа не выявлены (т. 1 л.д. 86-90);
протоколом осмотра документов в ходе проведения, которого было осмотрено водительское удостоверение 99 12 №... от "."..г. на имя ФИО1, "."..г. года рождения, которое было предъявлено ФИО1 сотруднику ГИБДД (т.1 л.д. 109-114);
водительским удостоверением 99 12 №... от "."..г. на имя ФИО1, "."..г. года рождения, (т.1 л.д. 116);
постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому водительское удостоверение 99 12 №... от "."..г. на имя ФИО1, "."..г. года рождения, было приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 115).
Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).
Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого.
Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения, показания которых были оглашены в ходе судебного следствия. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.
Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ по признакам: хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Вместе с тем, из квалификации деяния ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, сроки давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, истекли.
Кроме того, из вмененного ФИО1 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» как излишне вмененный, поскольку указанные действия охватываются хранением указанного предмета в целях использования.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства (код по МКБ-10 F: 06.7), о чем свидетельствуют анамнестические указания на психопатологическую отягощенность алкоголизацией отца наследственности, перенесенную травму головы, выявленные в ходе настоящего обследования ослабление функций памяти и внимания, некоторая ограниченность когнитивных функций и замедление темпа психической деятельности в целом, обстоятельность и конкретизация мышления, категоричность и внешнеобвиняющий характер суждений, эгоцентризм, формальность критических самооценок в отношении инкриминируемого и образа жизни в целом. Однако, указанное не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, не сопряжено с опасностью для себя или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда, и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у ФИО1 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, поддерживал адекватный речевой контакт, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 79-81).
Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого, в связи с чем учитывает требования ст. 22 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, характеристику личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы.
По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: водительское удостоверение 99 12 №... на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.
Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Кривошеева ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.
Установить осужденному Кривошееву ФИО14 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Кривошеева ФИО15 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение 99 12 № 084967 на имя Кривошеева А.В., хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись Г.Н. Бражник
Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Судья: подпись Г.Н. Бражник
подлинник приговора находится
в уголовном деле № 1-79/2023,
хранящемся в Волжском городском суде
34RS0011-01-2022-010776-93