Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2023 от 27.06.2023

КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № 4                            

Ленинского судебного района г. Перми,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 5 Ленинского

судебного района г. Перми,

Шпаковская Ю.А.

Дело № 11-118/2023

(Дело № 2-1505/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2023 года      город Пермь                            

Судья Ленинского района г. Перми Манько А.В. в присутствии секретаря Ноздрина А.И., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, от 18 апреля 2023 г. о повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Вахрушева Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что судебный приказ приведен в исполнение частично, удержана сумма в размере 8 323 руб. 10 коп. Определением мирового судьи от 01.12.2022 указанный судебный приказ отменен (л.д.37).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, от 18 апреля 2023 года ходатайство Вахрушевой Н.В. удовлетворено, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Вахрушевой ФИО5 взыскана сумма в размере 8323,10 руб. (л.д.72).

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование частной жалобы заявителем указано, что определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку при постановлении указанного определения мировым судьей допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности взыскания в пользу ответчика денежных средств. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 474 424,25 руб. и расходы по оплате государственно пошлины в размере 3 972 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Банка отказано, не принят, а потому предусмотренная ст. 443 ГПК РЫ совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного акта, приведенного в исполнение, отсутствует (л.д.81-82).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ); вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Вахрушевой ФИО6 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 424,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3972 руб.

Определением мирового судьи от 01.12.2022 данный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.

Согласно заявлению Вахрушевой Н.В. о повороте исполнения судебного приказа в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскано 8323,10 руб.

Согласно справке ГУФССП России по <Адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, в пользу Банка ВТБ (ПАО) перечислено 45323,69 руб.

Судом установлено, что на момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа сведения о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, в материалах дела отсутствовали, взыскателем не представлены

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно сделал вывод о том, что произведенное исполнение судебного приказа в связи с его отменой подлежит повороту, в связи с чем все взысканные по судебному приказу денежные средства подлежат возвращению ФИО1

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения. Доказательств того, что в настоящее время или на момент рассмотрения мировым судьей заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа Банком подан иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не представлено.

ПАО Банк ВТБ не лишено возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитному договору производилось, в том числе за счет удержанных денежных средств по исполнительному производству.

Таким образом, мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд                

о п р е д е л и л:

частную жалобу Банк ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, от 18 апреля 2023 г. о повороте исполнения судебного приказа – без изменения.

Судья: подпись. Манько А.В.

Копия верна. Судья: Манько А.В