Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2020 ~ М-459/2020 от 28.02.2020

78RS0007-01-2020-000709-80                    г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1207/2020                        27 октября 2020 года

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Петровой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения путем оформления письменного заявления, подлинность подписи на котором должна быть засвидетельствована нотариально, об опровержении заявления от 15.03.2017г. бланк <адрес>5, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, реестровый номер №, в части того, что ФИО2 не знаком с ФИО1, никогда не приобретал доли в уставном капитале ООО «Петербургстрой+» и никогда не исполнял обязанности его генерального директора. ФИО2 должен подтвердить и передать заявление истцу, в котором указать, что знаком с ФИО1, является единственным участником ООО «Петербургстрой+» на основании протокола общего собрания участников общества от 29.08.2012г. и Договора купли-продажи доли уставного капитала от 21.09.2012г., заключенного с ФИО1, и являлся генеральным директором ООО «Петербургстрой+» на основании Протокола общего собрания участников общества от 29.08.2012г.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что на 21.09.2012г. она являлась участником ООО «Петербургстрой+» с долей в размере 2/3 уставного капитала, оставшаяся доля уставного капитала Общества принадлежала ответчику, который являлся генеральным директором Общества. 21.09.2012г. между сторонами был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, по которому ФИО1 передала ФИО2 2/3 доли уставного капитала Общества, после чего ФИО2 стал единственным участником данного Общества. Однако в рамках дела № А56-20266/2014/сд2 о банкротстве Общества конкурсным управляющим Общества было представлено заявление ФИО2, в котором тот утверждал, что не знает ФИО1, никогда не приобретал доли в уставном капитале Общества и не являлся его генеральным директором. Данные сведения, как указывает истец, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в суд не явился, извещался по последнему известному адресу регистрации, откуда судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Сведения о фактическом месте проживания ответчика, а также иных данных, позволяющих известить его о рассматриваемом споре, у суда отсутствуют. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола общего собрания участников ООО «Петербургстрой+» от 29.08.2012г. следует, что его участниками – ФИО1 (2/3 доли уставного капитала) и ФИО2 (1/3 доля Уставного капитала) было принято решение об освобождении от должности генерального директора ФИО1 и возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО2

21.09.2012г. между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи доли уставного капитала, согласно которому ФИО1 продала ФИО2 2/3 доли уставного капитала ООО «Петербургстрой+» номинальной стоимостью 10000 рублей.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2020г. ООО «Петербургстрой+» зарегистрировано 22.11.2011г., уставной капитал 15000 рублей, учредителем (участником) юридического лица является ФИО2 Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО5 – ликвидатор.

15.03.2017г. ФИО2, 24.06.1972г.р., было оформлено нотариальное заявление, в котором он указывал, что ООО «Петербургстрой+» ему не знакомо, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 он не знает; доли в уставном капитале ООО «Петербургстрой+» он никогда не приобретал, обязанности генерального директора ООО «Петербургстрой+» никогда не исполнял. Акт сдачи-приемки дел ООО «Петербургстрой+» не подписывал, дела и документы данного ООО не принимал и никогда их не видел, печатью Общества никогда не располагал; доверенностей, договоров, и вообще никаких документов от имени ООО «Петербургстрой+» он никогда не подписывал. Денег в уплату доли уставного капитала ООО «Петербургстрой+» не вносил. Летом и осенью 2012 года нигде не работал, постоянного дохода не имел, за пределы <адрес> не выезжал. Знакомый, фамилию которого он не помнит, использовал данные его паспорта за незначительное денежное вознаграждение. Где и для чего он использовал паспортные данные, пояснить не может, поскольку относился к этому безразлично. Данное заявление удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, зарегистрировано в реестре №.

Данное заявление, как следует из искового заявления ФИО1, было представлено в суд в рамках дела о банкротстве ООО «Петербургстрой+».

Из постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017г. по делу № А56-30733/2017 следует, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с иском к ФИО2, ООО «Петербургстрой+» о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Петербургстрой+», оформленных протоколом от 29.08.2012г. о принятии ФИО2 в состав участников общества с долей в размере 1/3 уставного капитала, увеличении уставного капитала общества до 15000 рублей, возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО2, а также признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 2/3 доли уставного капитала ООО «Петербургстрой+». Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 11.09.23017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Проверив данное решение в апелляционном порядке, Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд оставил вышеуказанное решение без изменения.       При этом суд указал, что в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 подтвердил свершение им оспариваемой сделки, подписание протокола общего собрания от 29.08.2012г., а также указал, что никогда не оспаривал данные факты. 11.09.2017г. им было принято решение о ликвидации Общества, назначен ликвидатор, лично направлены в МИФНС № по Санкт-Петербургу соответствующие документы для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ установлено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предъявляя заявление от 15.03.2017г. в рамках дела о банкротстве ООО «Петербургстрой+», ФИО2 воспользовался правом на представление своей позиции в суд, следовательно, данное обращение не может быть рассмотрено как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Данных о том, что данное заявление было распространено иным лицам, не являющимся участникам судебного производства по делу о банкротстве ООО «Петербургстрой+», а также о том, что предъявление данного заявления в суд было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, в ходе рассмотрения дела не установлено. Факт того, что данное заявление исходило именно от ФИО2, который вступал в правоотношения с истцом, не подтвержден.

Кроме того, суд полагает, что сведения, которые были изложены ФИО2 в заявлении от 15.03.2017г., не носят порочащий характер в отношении ФИО1 Данное заявление на предмет относимости и достоверности сообщенных ФИО2 сведений подлежало оценке Арбитражным судом и не может являться предметом повторной оценки суда. По смыслу закона такое сообщение сведений распространением не является.

Такая позиция нашла отражение и в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства с возложением на ответчика обязанности опровергнуть сведения, содержащиеся в заявлении от 15.03.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 13.11.2020г.