Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2012 ~ М-1223/2012 от 01.08.2012

Дело № 2-1413/2012г.



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2012 года

Сальский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Жирниковой В.В.,

с участием адвоката представляющего интересы истца Перепелицыной З.В., представившей ордер №925 от 28.11.2012г.

при секретаре Асеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова А.В. к Бойко Ю.С., Бойко М.Е., Моргунову А.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, вселении.

УСТАНОВИЛ:

    Моргунов А.В. обратился в суд с иском к Бойко Ю.С., Бойко М.Е., Моргунову А. А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, вселении, указывая, что жилой дом, общей площадью 213,4 кв.м., жилой площадью 64,6 кв.м. с земельным участком, кадастровый №, площадью 689 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Моргунову А.В.-1/6 доли, Бойко Ю.С.-1/6 доли, Бойко М.Г.-1/3 доли, Моргунову А.А.-1/3 доли.

    Доли в праве общей долевой собственности истцу и Бойко Ю.С. принадлежат на основании решения Сальского городского суда от 12.07.2011 года, которым принадлежавшая Бойко Ю.С. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.04.2008 года, признана общей супружеской собственностью.

Судом определены доли в праве общей супружеской собственности -по 1/6 доли.

Право собственности на 1/6 долю зарегистрировано на его имя в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по <адрес> под №№, в жилом доме по <адрес> под №, доля Бойко Ю.С. уменьшена до 1/6.

Бойко М.Е. и Моргунову А.А. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом в <адрес>, принадлежат на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ: запись регистрации права на имя Бойко М.Е. и Моргунова А.А. на 1/3 долю земельного участка за каждым под №, на 1/3 жилого дома под №.

Является собственником 1/6 доли жилого дома, площадь и планировка которого, позволяет выделение помещений для проживания. После прекращения совместной жизни не может пользоваться жилыми помещениями для проживания, так как Бойко Ю.С. заявляет, что она единоличная хозяйка дома. На момент ухода из дома, закрыл в жилой комнате, обозначенной в техническом паспорте под №1, площадью 14,9 кв.м. свои вещи. Вещи также находятся в подвальном помещении. Не может взять что- либо из своих личных вещей, поскольку Бойко Ю.С. вызывает работников полиции, обвиняя его каждый раз в каких-либо неправомерных действия по отношению к ней, либо к ее родственникам, или вообще не впускает во двор, запирая на замок калитку.

Ответчик возражает против использования указанной им комнаты № 1. Использовать ее для проживания не может, так как ответчик также категорически запрещает пользоваться кухней и ванной комнатой.

В настоящее время проживает на съемной квартире. После полученных в ДТП в сентябре 2011 года травм, стал инвалидом 2 группы, работать не может, единственным доходом является пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты> руб., из которых уплачивает алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части. После оплаты за пользование квартирой практически не остается средств, для обеспечения самых минимальных жизненных потребностей.

Просит: определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, находящимися в <адрес>, между истцом и сособственниками: Бойко Ю.С., Бойко М.Е., Моргуновым А.А., выделив в его пользование часть жилого дома, общей площадью 213, 4 кв.м., и часть земельного участка, общей площадью 689 кв.м., соответствующие моей 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Вселить в жилой дом, находящийся в <адрес>.

В судебное заседание истец Моргунов А.А. не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Перепелицыной З.В.

Заявленные требования поддерживает, просит определить порядок пользования жилым домом по <адрес> в соответствии с вариантом «А», выделив в его пользование комнату №1, площадью 14,9 кв.м., хозпостройками по варианту «Б», земельный участок определить в общее пользование. С вариантом, предложенным экспертом пользования подвалом согласен.

В судебное заседание явился представитель истца, по доверенности №1Д-185 от 22.06.2012 года Перепелицына З.В., заявленные требования поддержала, просит определить порядок пользования жилым домом по <адрес> в соответствии с вариантом «А», выделив в пользование истца комнату №1, площадью 14,9 кв.м., хозпостройками по варианту «Б», земельный участок определить в общее пользование. С вариантом, предложенным экспертом пользования подвалом согласны.

    В судебное заседание явился ответчик Бойко Ю.С., действующая, в том числе в интересах: Бойко М.Е., Моргунова А.А., суду пояснила, что с исковыми требованиями согласна в части определении порядка пользования жилым помещением, в остальной части иска просит отказать, ссылаясь на то, что 26 декабря 2007 года её семье, состоящей из трех человек (он и двое сыновей) была предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> рублей, как участнику целевой областной программы «Обеспечение жильем молодых семей».

17 апреля 2008 они вступили с ответчиком в зарегистрированный брак. 30 апреля 2008 года ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На приобретение жилого дома она использовала субсидию в размере 340200 рублей и заемные средства в Сальском филиале № АК СБ РФ в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение возврата заемных средств между ней и Банком был заключен договор ипотеки. Поручителем по данному договору выступал Моргунов А.В. Жилой дом бы оформлен в равных долях на неё, сына Бойко М.Е. и их совместного с Моргуновым А.В. сына -Моргунова А.А. В мае 2009года он погасила часть долга по кредиту денежными средствами за счет материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ брак с Моргуновым А.В. был расторгнут. Причиной послужило то, что Моргунов А.В. систематически оскорблял и унижал ее в присутствии сына и её ребенка Бойко М.Е.

В настоящее время Моргунов А.В. вступил в зарегистрированный брак с Диденко И.И.Моргунов А.В. как ранее, так и сейчас занимается предпринимательской деятельностью по «перегонке» автомобилей из других государств для перепродажи в <адрес>.

Считает, что она не чинит ему препятствий в пользовании домом, а также не препятствует его вселению в дом. Комплект ключей от дома у Моргунова А.В. есть.

Она не возражает против удовлетворения требований Моргунова А.В. об определении порядка пользования жилым домом и определении ему в пользование комнаты, соответствующей его доле. В удовлетворении требований о вселении просит отказать, так как в данном случае его право не нарушено и никаких оснований для вселения его на основании решения суда нет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившегося: истца Моргунова А.В., извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства: Моргунов А.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 213,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -под индивидуальное жилищное строительство, площадью 689 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

Правообладателями жилого дома по <адрес> являются также ответчики по делу: Бойко Ю.С.-16 доли, Бойко М.Е.-1/3 доли и Моргунов А.А.-1/3 доли.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по поводу порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Определение порядка пользования спорным жилым помещением является правом, а не обязанностью сособственников, в связи с чем не может являться условием реализации прав одного из собственников на обращение с требованием об устранении нарушений его прав.Согласно ст.ст. 60, 64 ЗК РФ нарушенные права на земельный участок подлежат восстановлению, споры рассматриваются в судебном порядке.

    В силу требований ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

    В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом представлены два варианта определения порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Истец настаивал на определении порядка пользования жилым домом в соответствии с вариантом «А», хоз.постройками по варианту «Б», с вариантом порядка пользования подвалом, предложенным экспертом согласен.

Ответчик Бойко Ю.С. не возражала против определения порядка пользования жилым помещением по варианту «А», не согласна с определением порядка пользования хозпостройкой по варианту «Б», поскольку в помещении №5 (сарай) хранятся детские игрушки, велосипеды.

Как следует из представленного заключения эксперта целый земельный участок площадью 689 кв.м. с расположенными на нем жилым домом литер «А», навесом литер «а1» и сараем литер «В», забором литер «2», воротами металлическими литер «3», замощением бетон литер «1» определяется в общее совместное пользование всеми участниками общей долевой собственности, т.к. иной возможности въезда во двор, входа в жилой дом и доступа к хозпостройкам не имеется.

Истцу принадлежит право собственности на 1/6 долю представленного к экспертизе имущества, а остальным участникам общей долевой собственности ( по делу ответчикам) соответственно принадлежит 5/6 доли.

    Технической возможности сделать отдельный вход в жилой дом без значительных денежных вложений на переоборудование дома или на возведение дополнительных подсобных помещений нет.

При таких обстоятельствах экспертом предложены два варианта определения порядка пользования помещениями, жилого дома общей площадью 213,4кв.м. в том числе литер «п/А» Подвал общей площадью 118,2кв.м и литер «А» общей площадью 95,2 кв.м.

Общая площадь жилого дома составляет 213,4кв.м., в том числе литер «п/А» Подвал общей площадью 118,2кв.м и литер «А» общей площадью 95,2 кв.м. в том числе жилой 64.6 кв.м.из них:

1. Комната № 1 «жилая» площадью 14,9 кв.м.

2. Комната №2 «жилая » площадью 25,5 кв.м.

3. Комната №3 «жилая» площадью 11,9 кв.м.

4. Комната №4 «жилая» площадью 12,3 кв.м.

5. Комната № 5 « кухня» общей площадью 15,2 кв.м.

6. Комната №6 « туалет» общей площадью 0,9 кв.м.

7. Комната №7 « ванная» общей площадью 4,4 кв.м.

8. Комната №8 «коридор» общей площадью 10,1кв.м.

В подвале Литер «п/А» расположены следующие комнаты:

1. Комната № 1 «Гараж» общей площадью 24,3 кв.м.

2. Комната №2 «Котельная» общей площадью 9,8 кв.м.

3. Комната №3 « Кладовая» общей площадью 9,9 кв.м.

4. Комната №4 «Коридор» общей площадью 3,7 кв.м.

5. Комната № 5 « Кладовая» общей площадью 53,8 кв.м.

6. Комната №6 « Коридор» общей площадью 3,7кв.м.

7. Комната №7 литер «а» вход в подвал общей площадью 13кв.м.

Исходя из долей собственников на жилой дом собственнику 1/6 доли в праве общей долевой собственности истцу по делу Моргунову А.В. приходится: жилой площади =10,76 кв. м. (64,6/ 6)

Остальным участникам общей долевой собственности, собственникам 5/6 долей в праве общей долевой собственности ответчикам по иску Бойко Ю.С, Бойко М.Е, Моргунов А.А. приходится жилой площади =53,83 кв. м. (64,6/ 6*5).

Проанализировав оба варианта порядка пользования жилым домом литер «А», общей площадью 95,2 кв.м., в том числе жилой 64,6 кв.м. и хозпостройкой литер «В», общей площадью 53,9 кв.м., согласно долей сособственников, представленных экспертом, суд приходит к выводу о необходимости истцу Моргунову А.В. определить в пользование жилую комнату № 1 площадью 14,9 кв.м. (погрешность отступления от размера идеальных долей 4,41 кв.м.- допустима) остальным участникам, ответчикам по иску Бойко Ю.С, Бойко М.Е, Моргунов А.А., определить в пользование Комнату №2 площадью 25,5 кв.м., комнату №3 площадью 11,9 кв.м., комнату №4 площадью 12,3 кв.м.

Комнаты №5,6,7,8 (кухня, туалет, ванная, коридор) определить в общее пользование.

Определить порядок пользования хозпостройкой сарай литер «В» общей площадью 53.9 кв.м., по варианту «Б»:

Истцу Моргунову А.В. определить в пользование помещение №5 (сарай), а ответчикам: Бойко Ю.С, Бойко М.Е, Моргунов А.А., определить в пользование помещение № 4,6 (сарай, сарай). Комнаты №1,2,3(туалет и душ, баня) определить в общее пользование.

При сложившемся порядке пользования подвалом и с отступлением от идеальных долей истцу Моргунову А.В предоставить в пользование комнату №1 « Гараж» общей площадью 24,3 кв.м. и комнату №7 литер « а» вход в подвал общей площадью 13,0 кв.м..

Ответчикам: Бойко Ю.С, Бойко М.Е, Моргунов А.А. предоставить в пользование комнату № 5 «Кладовая» общей площадью 53,8 кв.м.

Комнаты №2,3,4,6 (котельная, кладовая, коридор, коридор) в сумме общей площадью 27,1 кв.м. оставить всем участникам общей долевой собственности в общее пользование.

Отклоняя вариант «Б» экспертного заключения по порядку пользования жилым домом, суд исходит из того, что, он не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования и его реализация более затратна, нежели по варианту «А».

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Экспертиза проведена ООО «Титул-Е» экспертом Л.И.В.., при проведении экспертизы исследовались планы, технический паспорт ГУПТИ РО на домовладение и правоустанавливающие документы на земельные участки, выводы эксперта не противоречат данным технической инвентаризации, а потому признаются достоверными.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется в том числе путем:

-восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

    В данном случае истец Моргунов А.В. лишен права доступа в жилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>, в котором является собственником 1/6 доли в указанном недвижимом имуществе. В связи с чем подлежат удовлетворению требования Моргунова А.В. о вселении в жилой дом, находящийся по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требования Моргунова А.В. к Бойко Ю.С., Бойко М.Е., Моргунову А.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, вселении.

Определить порядок пользования жилым домом Литер «А» общей площадью 213.4 кв.м., в том числе жилой 64,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, из них:

Истцу Моргунова А.В. определить в пользование жилую комнату № 1 площадью 14,9 кв.м.

Бойко Ю.С., Бойко М.Е., Моргунову А.А., определить в пользование комнату №2 площадью 25,5 кв.м., комнату №3 площадью 11,9 кв.м., комнату №4 площадью 12,3 кв.м.

Комнаты №5,6,7,8 (кухня, туалет, ванная, коридор) определить в общее пользование.

Определить порядок пользования хозпостройкой сарай литер «В» общей площадью 53.9 кв.м. следующим образом:

Моргунову А.В. определить в пользование помещение №5 (сарай).

Бойко Ю.С., Бойко М.Е., Моргунову А.А., определить в пользование помещение №4,6 (сарай, сарай),

Определить в общее пользование Бойко Ю.С., Бойко М.Е., Моргунову А.А., Моргунова А.В. комнаты №1,2,3 (туалет и душ, баня)

Определить порядок пользования подвалом литер п/А Подвал общей площадью 118,2 кв.м. следующим образом:

Моргунову А.В. предоставить в пользование комнату №1 «Гараж», общей площадью 24,3 кв.м. и комнату №7 литер « а» вход в подвал общей площадью 13,0 кв.м.

Бойко Ю.С., Бойко М.Е., Моргунову А.А. предоставить в пользование комнату № 5 «Кладовая» общей площадью 53,8 кв.м.

Комнаты №2,3,4,6 (котельная, кладовая, коридор, коридор) в сумме общей площадью 27,1 кв.м. оставить Бойко Ю.С., Бойко М.Е., Моргунову А.А., Моргунова А.В. в общее пользование.

    Вселить Моргунова А.В. в жилой дом, находящийся по <адрес>.

Определить в общее совместное пользование Моргунова А.В., Бойко Ю.С., Бойко М.Е., Моргунову А.А. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-под индивидуальное жилищное строительство, площадью 689 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2012г.

Председательствующий: В.В. Жирникова