Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2020 от 10.04.2020

№ 11-106/2020                    Мировой судья Воронов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

при участии истца ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в защиту прав страхователя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заемщик) и ответчиком Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (кредитор) заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 2001064 руб. 00 коп. Истец включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СК «ВТБ Страхование».

Страховая премия составила 96 051,20 руб. и была включена в сумму кредита, оплачена единовременно за весь срок предоставления услуг.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обратился в ОО «Новочебоксарский» Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество), а ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «СК «ВТБ Страхование» об исключении его из числа лиц, подключенных к программе страхования и возврате денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Банк ВТБ (публичное акционерное общество ) отказало в возврате уплаченных денежных средств.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования -120 064,00 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 30 000,00 руб.; отказано во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 630 руб. 72 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Решение суда исполнено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) незаконно пользовался денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ответило отказом.

Со ссылкой на п. 1, п. 2 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ просит взыскать:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата претензии) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата уплаты по решению суда) 6 144,65 руб. ( от суммы долга 120 064,00 руб. ) ;

- неосновательное обогащение (проценты, которые заемщик вынужден был оплатить банку за сумму, включенную в кредит незаконно) 11 050,85 руб. (120 064,00х249 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ );

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты по решению суда) (от взысканной суммы штрафа 30 000,00 руб. и компенсации морального вреда 2000,00 руб.) в размере 707,95 руб. (32 000,00х7,5% /365х25 дней ).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе:

«Иск ФИО1 к Банку ВТБ ( ПАО ) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 11050 руб. 85 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6144 руб. 65 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707 руб. 95 коп,, и всего - 17 903 руб. 45 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 716,14 руб.».

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО3, в.и.о. ФИО4, нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за № (л.д. 71), подал ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заемщик мотивирует возврат денежных средств нежеланием быть застрахованным, а не недостатком выполненной работы (услуги) банком. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ банк незаконно пользовался данными денежными средствами по своему усмотрению. На основании поручения истца страховая премия перечислена банком в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Страховая премия получена в размере 96 051,20 руб., получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия получена ООО СК « ВТБ Страхование», соответственно со стороны банка отсутствует неосновательное приобретение или сбережение денежных средств. Банк оказал надлежащую услугу, с ДД.ММ.ГГГГ2018истец застрахован в ООО СК « ВТБ Страхование». В части взыскания процентов за несвоевременное исполнение решения суда, банк не усматривает нарушение прав истца, так как истец сам несвоевременно получил и предъявил исполнительный лист к исполнению. Истец начисляет проценты с даты обращения в банк, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом законодательством предусмотрен ответ на претензию в 30 дней. ( л.д. 62-64).

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не участвовал, извещены в установленном порядке.

Истец ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Суду пояснил, что решением суда установлен факт незаконного отказа в день обращения ДД.ММ.ГГГГ невозврата страховой премии. Поэтому применение претензионного срока недопустимо, действия банка неправомерны с ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела банк не акцентировал внимание на страховой компании, банк имеет право при нарушении своих прав обращаться в регрессном порядке к страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебном заседании не участвовали, извещены в установленном порядке.

Выслушав истца, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 к Банку ВТБ ( публичное акционерное общество) мировой судья исходил из установленного судебным актом нарушение Банком ВТБ (публичное акционерное общество ) права потребителя ФИО1 в части возврата денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, как имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

В соответствии с п. 7 Указания банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. (Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" )

Согласно п. 1 Указания банка России от 20.11.2015 № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на банк.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования от 01.02.2017 N, заключенного между ООО "СК "ВТБ-Страхование" и ВТБ 24 (ПАО), предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, по условиям договора страхования предусмотрена возможность отказа застрахованного лица от участия в программе страхования, а также предусмотрен возврат уплаченной страховой премии, пропорционально сроку страхования в отношении застрахованного лица. При этом, по условиям договора с заявлением об отказе от страхования застрахованный должен обратиться именно в банк, а также предусмотрен возврат ООО "СК "ВТБ Страхование" страховой премии именно банку, а не застрахованному лицу.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обратился в ОО «Новочебоксарский» Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество), а ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «СК «ВТБ Страхование» об исключении его из числа лиц, подключенных к программе страхования и возврате денежных средств.

Представленными в деле банковскими документами подтверждается, что страховая премия за участие заемщика ФИО1 в программе страхования в рамках страхового продукта « Финансовый резерв Лайф» была перечислена Банком ВТБ ( публичное акционерное общество) страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 26 дней после поступления от истца заявления об отказе от участия в программе страхования.

Поскольку заявление об отказе от договора страхования было подано истцом в установленный четырнадцатидневный срок, а именно на следующий день после заключения кредитного договора, у банка не имелось оснований для подключения заемщика к Программе страхования на дату отказа от договора страхования и позже и перечисления страховой премии страхователю, мировой судья обосновано удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к программе страхования, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что он реализовал свое право на отказ от дополнительной услуги подключения к Программе страхования в четырнадцатидневный срок. Соответственно, нет оснований полагать об оказании качественной услуги банком.

При этом условия договора страхования не должны ущемлять права потребителя. Банк организует страхование, исполнителем услуги по страхованию является страховщик, по отношению к которому согласно Указанию Банка России истец имеет право на досрочный отказ от договора в течение четырнадцати календарных дней с условием возврата уплаченной страховой премии.

Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям добровольного страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении заемщиками в качестве страхователей индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку судебными актами установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии и комиссии за подключение к Программе страхования при отказе истца в установленном законом порядке от участия в Программе коллективного страхования, суд находит правомерным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет взысканных сумм судом проверен; суд апелляционной инстанции согласен с периодом взыскания, порядком расчета.

Факт получения от истца денежных средств не оспаривается, он установлен судебными актами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку спорные денежные средства приобретены ответчиком в нарушение Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, то ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) на основании пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца взысканных сумм.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в мировом суде, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, могли бы повлиять на обоснованность и законность постановленного решения. Правильность выводов мирового судьи не опровергают, в связи с чем, не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверено решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ :                             ░.░. ░░░░░░░░░