Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2158/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-2158/2023 23RS0013-01-2023-000675-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 09 октября 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Полухиной Е.И.,

с участием представителя истца, посредством ВКС — Меликова А.А. по доверенности № от 17 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Любчанской Е.П. к Богданову Д.Н. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Любчанская Е.П. обратилась в суд с иском к Богданову Д.Н. и с учетом уточненных требований, просит расторгнуть договор займа от 10 ноября 2022 года, взыскать с Богданова Д.Н. в пользу Любчанской Е.П. сумму займа в размере 600000 рублей, проценты по договору займа за период февраль-май 2023 года в размере 48 000 рублей, судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 9 560 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, сумму морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что между истцом и ответчиком 10 ноября 2022 года заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Согласно п. 1.2. договора сумма займа передается наличными денежными средствами. Согласно п. 1.3. договора часть суммы в размере 300 000 рублей должна быть возращена заимодавцу до 25 ноября 2022 года. Согласно п. 1.4 договора оставшаяся сумма займа 600 000 рублей предоставляется до 10 мая 2025 года. Согласно п. 1.5 договора сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств заимодавцу. Согласно п. 1.6 договора заимодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного получения Заемщиком письменного одобрения по этому поводу. Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 2% ежемесячно от оставшейся суммы займа в течение всего срока действия Договора. Согласно п. 2.2 проценты начисляются с 1 дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата Суммы займа включительно. Общая сумма займа составила 900000 рублей, Богданов Д.Н. выплатил сумму займа в размере 300000 рублей, в нарушение п. 2.1 договора займа взятые на себя обязательства по выплате процентов в размере 2% от оставшийся суммы займа не исполняет. Согласно п. 6.3. договора займа договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из стороны в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Задолженность по уплате процентов в размере 2% ежемесячных за пользование суммой займа за период с февраля по май 2023 года составляет 48000 рублей, остаток долга составил 600000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец 25 января 2023 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора займа и возврате денежных средств по договору займа. Данная претензия ответчиком не была получена, выплата процентов поступила от ответчика лишь 10 февраля 2023 года в размере 36000 рублей. В связи с неисполнением своих обязательства согласно договору займа от 10 ноября 2022 года, истец пользуется своим правом на обращение в суд и заявление требований к Богданову Д.Н. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств в общем размере 600 000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При указанных обстоятельствах, истец оценивает размер причиненного морального вреда с учетом степени нравственных страданий, связанных с нарушением его прав в размере 30 000 рублей. Ответчиком не возмещен причиненный истцу вред, следовательно, ненадлежащим образом выполнены обязанности, возложенные на него законом и договором, именно это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных имущественных прав.

В судебном заседании представитель истца, участвующий посредством ВКС, Меликов А.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения иска. Настаивал на удовлетворении требований. Поддержал пояснения данные в судебном заседании 01 июня 2023 года. По возражениям ответчика на иск пояснил, что ответчик вводит суд в заблуждение. Заемные отношения подтверждаются распиской, ответчик свои обязательства не исполнял, на связь не выходил, ответчик сумму займа не отвергает. После всех процессов ответчик выплачивал проценты по 12000 рублей, для чего выплачивает не понятно. За февраль-май не выплатил, чем нарушил договор. Если сложить суммы, которые были выплачены истице, общая сумма 63500 рублей, более того по каждой сумме перечислена комиссия, 13000 часть заработной платы за прошедший месяц, 10000 часть зарплаты, которую Богданов как директор перевел Любчанской, 25000 часть зарплаты плюс проценты, 15000 зачисление часть процентов, за перевозку, то есть сумма по процентам 12000, суммы не бьются, с тем, что говорит ответчик. Из переписки Любчанской следует, что они по поводу поставок, все перечисленные суммы о которых говорит ответчик, - это в связи с трудовыми отношениями, а не суммы по договору займа.

В письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что не согласен с доводами ответчика, считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, что между Любчанской Е.П. и Богдановым Д.Н. никаких трудовых отношений не имелось. Ответчик указал, что проценты на сумму 50000 рублей уплачивались им по договоренности с истцом в счет уплаты будущих процентов. Никакой договоренности между истцом и ответчиком по уплате процентов наперед не существовало. Любчанская Е.П. работала в должности логиста в компании ООО «Транском-лидер» в период с 14.10.2022 года по 14.12.2022 года, в которой Богданов Д.Н. является директором и единственным учредителем. Компания ООО «Транском-лидер» занимается перевозкой спецтехники по стране на наемных тралах. Ответчиком указано, что квитанции на общую сумму 50000 рублей - это выплата процентов по устной договоренности наперед. При этом, если сложить все суммы, указанные в отзыве, а именно 1500 рублей от 10.11.2022 года, 12 000 рублей от 10.11.2022 года, 10 000 рублей от 23.11.2022 года, 25 000 рублей от 09.12.2022 года, 15 000 рублей от 30.12.2022 года, то общая сумма равна 63 500 рублей, ответчик указывает суду заведомо ложную информацию. Сумма 1500 рублей от 10.11.2022 года - возврат Богдановым Д.Н. комиссии по переводу денежных средств, которые Богданов Д.Н. просил занять у Любчанской Е.П. Сумма 12 000 рублей от 10.11.2022 года, 10 000 рублей от 23.11.2022 года, 25000 рублей от 09.12.2022 года - часть заработной платы плюс процент за перевозку спецтехники, которые Богданов Д.Н. как директор ООО «Транском-Лидер» перевел Любчанской Е.П. за проделанную работу. Сумма 15000 рублей от 30.12.2022 года является зачислением части процентов, заработанных Любчанской за перевозку, которая происходила с 10-х числе декабря 2022 года по 14.12.2022 года. В подтверждении трудовых отношений приобщена переписка из мессенджера Вотсап между истцом и ответчиком, а также с начальником отдела логистики ООО «Транском-лидер», информация из организации ООО «Техносервис», в которой указано, что в период с 17.10.2022г. по 17.11.2022г. велись переговоры с ООО «Транском-Лидер» по оказанию услуг перевозки тралом спецтехники. Переписку через мессенджер Вацап вел сотрудник ООО «Техносервис» логист — Б.А.А. с сотрудником ООО «Транском-Лидер» - Любчанской Е.П.

Ответчик Богданов Д.Н. и его представитель Богданова А.Ю. в судебное заседание не явились. О дне слушания уведомлены надлежащим образом. В ходатайстве Богданов Д.Н. просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил суду чеки от 09.06.2023, 12.07.2023, 11.08.2023, 12.09.2023 каждый на сумму 12000 рублей перечисленные на карту Любчанской Е.П.

В письменном отзыве на иск Богданов Д.Н. указал, что с исковыми требованиями не согласен. Просит в них отказать в полном объеме. При принятии решения учесть квитанции: на сумму 1 500 рублей от 10.11.2022 - оплата процентов по Договору займа; на сумму 12 000 рублей от 10.11.2022 - оплата процентов по Договору займа за 11.2022; на сумму 10 000 рублей от 23.11.2022 - оплата процентов по Договору займа; на сумму 25 000 рублей от 09.12.2022 - оплата процентов по Договору займа; на сумму 15 000 рублей от 30.12.2022 - оплата процентов по Договору займа; на сумму 36 000 рублей от 10.02.2023 - оплата процентов по Договору займа за 12.2022, 01.2023, 02.2023, указав, что вышеуказанные денежные средства перечислялись по средством перевода через Сбербанк онлайн с карты ответчика ****3026 (Отправитель: Д.Н. Б.) на карту истца ****3677 Получатель: Е.П. Л.).Ответчик добросовестно уплачивал проценты по Договору займа до момента подачи Истцом искового заявления в суд. Проценты на сумму 50 000 уплачивались Ответчиком Истцу по устной договоренности по просьбе Истца наперед, в счет уплаты будущих процентов. Таким образом, задолженность по уплате процентов, указанных Истцом на странице 2 искового заявления Ответчиком погашена, сумма основного долга по договору составляет 600 000 рублей. Обязательства по своевременной уплате процентов по договору займа исполнены. Просрочка по оплате процентов Ответчиком не была допущена, в связи с чем, с требованием о досрочном расторжении Договора Займа Ответчик не согласен и просит не удовлетворять данное требование. В соответствии с п. 1.4. Договора заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу не позднее 10.05.2025 года. Данный срок Ответчиком не нарушен. Часть суммы в размере 300 000 рублей, согласно п. 1.3. Договора, возвращена Ответчиком своевременно. Согласно предоставленным в материалы дела квитанциям, Истец указанные денежные средства (проценты по Договору Займа) получил. Форма и способ оплаты Договором не установлен, поэтому перевод денежных средств на карту Истца законен. Доводы Истца о нарушении Ответчиком условий Договора не подтверждены реальными фактами и не являются достаточным основанием для расторжения данного договора. Со взысканием с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 9560 рублей не согласен, она должна быть уменьшена пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С заявленными требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не согласен, считает, что истцом не доказана разумность данных расходов, превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г.Краснодаре и Краснодарском крае. Со взысканием с Ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не согласен. Считает, что причинение нравственных страданий Ответчиком Истцу не доказано.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, предусмотренному п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, между истцом Любчанской Е.П. с одной стороны, и ответчиком Богдановым Д.Н., с другой стороны, 10 ноября 2022 года был заключен договор займа, что подтверждается договором займа от 10 ноября 2022 года и распиской в получении денежных средств от 10 ноября 2022 года.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.1. Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.2. договора займа от 10.11.2022 года, сумма займа передается наличными денежными средствами.

Согласно п. 1.3. договора займа от 10.11.2022 года, часть суммы, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, должна быть возращена заимодавцу до 25.11.2022 (двадцать пятого ноября две тысячи двадцать второго) года.

Согласно п. 1.4. договора займа от 10.11.2022 года, оставшаяся сумма займа 600 000 (шестьсот тысяч) рублей предоставляется до 10.05.2025 (десятого мая две тысячи двадцать пятого) года.

Согласно п. 1.5. договора займа от 10.11.2022 года, сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежные средств Заимодавцу.

Согласно п. 1.6. договора займа от 10.11.2022г., заимодавец дает согласие на досрочный возврат Суммы займа и процентов без дополнительного получения Заемщиком письменного одобрения по этому поводу.

Согласно п. 2.1. договора займа от 10.11.2022 года, за пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу 2% ежемесячно от оставшейся суммы займа в течение всего срока действия Договора.

Согласно п. 2.2. договора займа от 10.11.2022 года, проценты начисляются с 1 дня, следующего за днем предоставления Суммы займа, до дня возврата Суммы займа включительно.

Из договора следует, что общая сумма займа составила 900 000 рублей, при этом, Богданов Д.Н. обязан вернуть часть суммы в размере 300 000 рублей до 25.11.2022 года.

Получение денежных средств в размере 900000 рублей подтверждено распиской к договору займа от 10.11.2022 года, не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что за период с 11 ноября 2022 года по 14 февраля 2023 года Богдановым Д.Н. выплачена сумма займа в размере 300 00 рублей (п.1.3 договора займа).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор займа от 10 ноября 2022 года, заключенный между Любчанской Е.П. с одной стороны, и ответчиком Богдановым Д.Н., с другой стороны, не содержит конкретной даты уплаты процентов. При этом, согласно п. 2.1. договора займа, за пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу 2% ежемесячно от оставшейся суммы займа в течение всего срока действия Договора. Согласно п. 2.2. договора займа от 10.11.2022 года проценты начисляются с 1 дня, следующего за днем предоставления Суммы займа, до дня возврата Суммы займа включительно.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик указывает в возражениях, что добросовестно уплачивал проценты по Договору займа до момента подачи Истцом искового заявления в суд, предоставив в обоснование доводов квитанции на сумму 1 500 рублей от 10.11.2022 - оплата процентов по Договору займа; на сумму 12 000 рублей от 10.11.2022 - оплата процентов по Договору займа за 11.2022; на сумму 10 000 рублей от 23.11.2022 - оплата процентов по Договору займа; на сумму 25 000 рублей от 09.12.2022 - оплата процентов по Договору займа; на сумму 15 000 рублей от 30.12.2022 - оплата процентов по Договору займа; на сумму 36 000 рублей от 10.02.2023 - оплата процентов по Договору займа за 12.2022, 01.2023, 02.2023, указав, что вышеуказанные денежные средства перечислялись по средством перевода через Сбербанк онлайн с карты ответчика ****3026 (Отправитель: Д.Н. Б.) на карту истца ****3677 Получатель: Е.П. Л.). Указывая, что проценты на сумму 50 000 уплачивались Ответчиком Истцу по устной договоренности по просьбе Истца наперед, в счет уплаты будущих процентов и, что обязательства по своевременной уплате процентов по договору займа исполнены, просрочка по оплате процентов Ответчиком не была допущена.

Общая сумма перечислений ответчиком составила 63500 рублей, а не 50 000 рублей, как указывает ответчик, что ставит под сомнение перечисление указанных сумм в счет процентов по договору займа.

Также суд принимает во внимание, что исходя из условий договора сумма процентов за пользование займом в размере 900000 рублей в месяц составляет 18000 рублей. Ответчиком представлены квитанции от 10 ноября 2022 года на общую сумму 13500 рублей в качестве подтверждения уплаты процентов за ноябрь 2022 года. То есть проценты за пользование займом уплачены в день получения займом, когда пользование им не осуществлялось.

Кроме того, из материалов дела, а именно из переписки через мессенджер Вацап, следует, и не опровергнуто ответчиком, что Любчанская Е.П. работала в ООО «Транском-лидер», директором, которой является Богданов Д.Н., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Из переписки следует, что в период с 17.10.2022г. по 17.11.2022г. велись переговоры с ООО «Транском-Лидер», по оказанию услуг перевозки тралом спецтехники. Переписка через мессенджер Вацап вел сотрудник ООО «Техносервис» логист — Б.А.А. с сотрудником ООО «Транском-Лидер» - Любчанской Е.П. Ответчиком обратного суду не представлено.

Из пояснений представителя Любчанской Е.П. следует, что сумма 1 500 рублей от 10.11.2022г. - возврат Богдановым Д.Н. комиссии по переводу денежных средств, которые Богданов Д.Н. занял у Любчанской Е.П., 12 000 рублей от 10.11.2022г. - часть заработной платы за прошедший месяц, 10 000 рублей от 23.11.2022г. - часть заработной платы за 10 месяц 2022 года, которыеБогданов Д.Н., как директор ООО «Транском-Лидер», перевел Любчанской Е.П. за проделанную ею работу, 25 000 рублей от 09.12.2022г. - часть заработной платы и процент за перевозку спецтехники, 15 000 рублей от 30.12.2022г. - часть процентов, заработанных Любчанской Е.П. за перевозку, которая осуществлялась с 10-х чисел декабря 2022 года по 14.12.2022 года. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств иного назначения указанных денежных средств не представлено. Также истец отрицает договоренность о перечислении процентов вперед.

Представленные суду чеки от 09.06.2023, 12.07.2023, 11.08.2023, 12.09.2023 каждый на сумму 12000 рублей перечисленные на карту Любчанской Е.П., подтверждают уплату процентов по договору с июня по сентябрь 2023 года включительно, а именно ежемесячные платежи.

Таким образом, довод ответчика о том, что по устной договоренности между Истцом и Ответчиком были выплачены проценты в размере 50 000 рублей наперед, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Как установлено судом, указанные ответчиком суммы, не являются выплаченными по договору процентами за пользование займом.

В нарушении п. 2.1. договора займа от 10.11.2022 года Богданов Д.Н. взятые на себя обязательства по выплате процентов в размере 2% от оставшийся суммы займа не исполняет.

Судом установлено, что ответчиком проценты, предусмотренные договором от 10.11.2022, за февраль, март, апрель, май 2023, до настоящего времени не выплачены.

Задолженность по уплате процентов в размере 2% ежемесячных за пользование суммой займа за период с февраля по май 2023 года составляет 48 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания договора займа следует, что стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора займа.

Согласно п. 6.3. договора займа от 10.11.2022 года договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Истцом 26 января 2023 года в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора займа, с указанием срока исполнения в течение трех дней с момента получения. Данное требование ответчиком не получено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно п. 29 указанного Постановления спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В материалах дела имеются сведения о направлении истцом претензии ответчику по адресу его регистрации по месту жительства 25 января 2023 года, в которой ею заявлено требование о расторжении договора, возврате долга 600000 рублей и уплате процентов в сумме 42000 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № оно поступило в почтовое отделение получателя (ответчика) 28 января 2023 года, 02 марта 2023 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 20.03.2018 по делу № с учетом приведенной нормы права, сформировала правовую позицию, согласно которой уведомление может считаться доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», поскольку лицо вправе получить направленную в его адрес корреспонденцию в течение всего срока хранения.

Учитывая изложенное, юридически значимые сообщения считаются полученными адресатами с даты истечения срока хранения в отделении почтовой связи, и с этого момента необходимо исчислять срок для соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству, рассмотрения по существу досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части уплаты процентов за пользование, ответчиком каких-либо мер по возврату денежных средств предпринято не было, истец имеет право в силу ст. 811 ГК РФ требовать расторжения договора займа, досрочного возврата суммы займа, уплаты начисленных процентов.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, доказательств надлежащего исполнения условий договора, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного договор займа от 10 ноября 2022 года заключенный между Любчанской Е.П. и Богдановым Д.Н. подлежит расторжению. С Богданова Д.Н. в пользу Любчанской Е.П. подлежит взысканию сумма займа в размере 600 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда по заявленному спору, в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае ответчиком нарушены лишь имущественные права истца, в связи с чем, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и судебные расходы, которые в свою очередь включают в себя расходы на представителя, в том числе и составление искового заявления, составление возражений на жалобы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9560 рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, понесены почтовые расходы в размере 750 рублей, подтвержденные квитанциями. Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Любчанская Е.П. обратилась за юридической помощью. Согласно договору № от 24.01.2023 за подготовку судебной претензии по возврату долга, подготовку искового заявления в суд, даче консультации по правовым вопросам в рамках досудебного урегулирования спора, истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждено квитанцией, в рамках доверенности по представлению истца в суде Меликову А.А. и договору, выплачено15000 рублей, что подтверждено справками по операции СберБанк.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Любчанской Е.П. к Богданову Д.Н. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор займа от 10 ноября 2022 года, заключенный между Любчанской Е.П. и Богдановым Д.Н..

Взыскать с Богданова Д.Н. <личные данные изъяты>) в пользу Любчанской Е.П. (<личные данные изъяты>), сумму займа по договору займа от 10.11.2022 года в размере 600 000 рублей; проценты по договору займа за период февраль-май 2023 года в размере 48000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 560 рублей; почтовые расходы в размере 750 рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть 13 октября 2023 года.

Председательствующий судья О.С. Хайрутдинова