Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11287/2023 от 29.08.2023

Судья: Калгин В.И.      адм.дело № 33а-11287/2023

(2а-918/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Роменской В.Н, Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бурлака О.О. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09 июня 2023 г. по административному делу № 2а-918/2023 по административному иску Бурлака О.О. к военному комиссару г. Жигулевска и Ставропольского района Самарской области, военному комиссариату Самарской области о признании незаконными действия в части отказа Бурлаку О.О. в направлении на медицинское переосвидетельствование и возложении обязанности направить истца на медицинское переосвидетельствование,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы представителя административного истца (по доверенности) Аксенова П.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бурлак О.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату г. Жигулевска и Ставропольскому району Самарской области о признании незаконными действия в части отказа Бурлаку О.О. в направлении на медицинское переосвидетельствование и возложении обязанности направить истца на медицинское переосвидетельствование.

В обоснование административного иска Бурлак О.О. указал, что 06.11.2014 решением призывной комиссии Самарской области ему была присвоена категория годности к военной службе «В» и осуществлено зачисление в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

07.04.2023 он обратился в военный комиссариат с заявлением о проведении медицинского освидетельствования с целью изменения категории годности к военной службы с «В» на «А» в связи с изменением состояния его здоровья и планами по заключению контракта о прохождении военной службы в федеральном органе государственной власти, на что 12.04.2023 получил отказ.

Считает, что данные действия комиссариата являются незаконными, поскольку согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О военной обязанности и военной службе» гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона.

Согласно положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

Организация освидетельствования иных категорий граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, возлагаются на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать действия в части отказа Бурлаку О.О. в направлении на медицинское переосвидетельствование незаконными, возложить обязанность на военный комиссариат г. Жигулевска и Ставропольского района Самарской области по направлению административного истца на медицинское переосвидетельствование.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 09 июня 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления Бурлаку О.О. отказано (л.д. 62-67).

В апелляционной жалобе Бурлак О.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Бурлака О.О. удовлетворить в полном объеме (л.д. 80-82).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца (по доверенности) Аксенов П.А., просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Бурлаку О.О. 22.01.2015 выдан ОВКСО по Ставропольскому району военный билет, согласно которому он военную службу не проходил, зачислен в запас с 06.11.2014, так как ему призывной комиссией Самарской области установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе (л.д. 9-13).

Согласно поступившему ответу военного комиссара г. Жигулевска и Ставропольского района Самарской области от 05.05.2023 установлено, что копию личного дела Бурлака О.О. представить суду не представляется возможным, так как уничтожено по истечении сроков хранения в соответствии с приказом МО РФ № от 1997 года (л.д. 22-23).

Согласно копии дела с протоколами заседаний комиссии при призыве граждан на военную службу в м.р. Ставропольский Самарской обл. следует, что у Бурлака О.О. в период времени с 2013 по 2014 г.г. имелись жалобы <данные изъяты>

В соответствии с протоколом № призывной комиссии Самарской области от 06.11.2014 Бурлаку О.О. установлена категория годности «В» и освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас (л.д. 25-26).

В настоящее время Бурлак О.О. состоит на воинском учете у военного комиссара г. Жигулевска и Ставропольского района Самарской области.

07.04.2023 он обратился к военному комиссару с заявлением о проведении медицинского освидетельствования с целью изменения категории годности к военной службы с «В» на «А» в связи с изменением состояния его здоровья.

В соответствии со сведениями, представленными военным комиссаром, Бурлак О.О. обратился к нему с соответствующим обращением в целях прохождения переосвидетельствования и намерениями по заключению контракта для прохождения военной службы в федеральных органах государственной власти.

Также городским судом установлено, что Бурлак О.О. в настоящее время работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> (л.д. 19).

По результатам рассмотрения обращения, военным комиссаром 12.04.2023 отказано Бурлаку О.О. в медицинском переосвидетельствовании, поскольку ему сейчас 32 года, и он не подпадает под возрастной критерий, установленный законом с 18 до 27 лет.

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что Бурлак О.О. не подлежит медицинскому переосвидетельствованию в связи с достижением возраста 27 лет.

Прохождение повторного медицинского освидетельствования согласно положениям Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 444-ФЗ ограничено возрастом гражданина от 18 до 27 лет.

Такие выводы основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 444-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденный от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и зачисленный в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, вправе пройти медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона. В случае признания указанного гражданина годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями он переводится военным комиссариатом на воинский учет граждан, не пребывающих в запасе, и подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Таким образом, право граждан указанной выше категории на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе ограничено призывным возрастом, под который Бурлак О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подпадает.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования (пункт 4 Положения).

На военно-врачебную комиссию возлагаются, в частности, проведение медицинского освидетельствования, в том числе, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (подпункт "а" пункта 3 Положения).

Пунктом 84 Положения предусмотрено в частности, что граждане в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - граждане, ограниченно годные к военной службе), вправе пройти освидетельствование для определения категории годности к военной службе.

В соответствии с пунктом 69 Положения Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

При этом ранее действующее законодательство, в том числе Положение о военно-врачебной экспертизе (пункты 84 - 85), не устанавливало запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан любой возрастной категории, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2018 года N 1552, вступившим в силу с 26 декабря 2018 года, в Положение о военно-врачебной экспертизе внесены изменения, в соответствии с которыми пункты 85 - 86 Положения признаны утратившими силу, а пункт 84 изложен в новой редакции, согласно которой граждане в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - граждане, ограниченно годные к военной службе), вправе пройти освидетельствование для определения категории годности к военной службе.

В силу пункта 87 Положения (в той же редакции) граждане, ограниченно годные к военной службе, изъявившие желание пройти освидетельствование, для уточнения диагноза заболевания направляются военными комиссариатами муниципальных образований в медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Гражданин в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденный от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и зачисленный в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, вправе пройти медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона (абзац второй пункта 4 статьи 52 Закон о воинской обязанности и военной службе).

Данное законоположение во взаимосвязи с направленным на его реализацию абзацем первым пункта 84 Положения носит гарантийный характер и обеспечивает возможность прохождения медицинского освидетельствования гражданином, подлежащим призыву на военную службу, для определения его годности к военной службе.

Принимая во внимание, что Бурлак О.О. на момент обращения в военный комиссариат исполнилось 32 года и призыву на военную службу он не подлежал, оснований для его освидетельствование как гражданина, ограниченно годного к военной службе, в соответствии с приведенными положениями закона не имелось.

При этом из материалов дела, следует, что он обратился в военный комиссариат для переосвидетельствования с целью изменения категории годности к военной службы с «В» на «А».

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3568-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что положение пункта 4 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающее возможность медицинского освидетельствования гражданина призывного возраста (от 18 до 27 лет), освобожденного от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, и устанавливающее обязательность призыва такого гражданина на военную службу на общих основаниях в случае признания его годным к военной службе по результатам такого освидетельствования, направлено на обеспечение надлежащего осуществления гражданином Российской Федерации своей конституционной обязанности по защите Отечества посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, предусмотренной статьей 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. При этом данная норма как сама по себе, так и в системе иных положений названного Федерального закона, которым осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, не регламентирует правоотношения вне указанной области, в том числе отношения, связавшие с продвижением по службе в органах федеральной службы. Следовательно, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2364-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав абзацем 2 пункта 4 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и абзацем 1 пункта 84 Положения о военно-врачебной экспертизе" изложено, что как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац второй пункта 4 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" направлен на обеспечение надлежащего осуществления гражданином Российской Федерации своей конституционной обязанности по защите Отечества посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, предусмотренной статьей 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Определение от 19 декабря 2019 года N 3568-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное законоположение во взаимосвязи с направленным на его реализацию абзацем первым пункта 84 Положения о военно-врачебной экспертизе носит гарантийный характер и обеспечивает возможность прохождения медицинского освидетельствования гражданином, подлежащим призыву на военную службу, для определения его годности к военной службе.

Таким образом, оспариваемые Бурлаком О.О. действия не могут расцениваться как нарушающее его конституционные права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по данной категории дел, с учетом конкретных обстоятельств настоящего административного дела, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, вывод суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлака О.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: