Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3000/2021 ~ М-2493/2021 от 21.06.2021

№2-3000/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года                     г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полетаева ФИО9 к Супоросовой ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ИП Полетаев С.А. обратился в суд с иском к Супоросовой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением Супоросовой Н.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5

Ответчик Супоросова Н.А. была признана виновной в совершении ДТП по причине несоблюдения ею п.п.13.9 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты>

Виновность Супоросовой Н.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>.

Автогражданская ответственность Супоросовой Н.А. на момент ДТП застрахована не была, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> (отсутствует информация о полисе ОСАГО), Супоросова Н.А. управляла транспортным средством на основании договора купли-продажи.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежит истцу, согласно свидетельству о регистрации <№> <№> от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность ИП Полетаева С.А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (полис <данные изъяты> <№>).

Истец считает, что ответчик нарушила вышеуказанные правила страхования и обязана возместить истцу, как собственнику транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>.

С целью проведения независимой экспертизы, для определения размера ущерба, причиненного моему транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> я обратился к <данные изъяты>

На осмотр транспортного средства истец заблаговременно уведомил ответчика, согласно уведомлению от <дата обезличена>.

На осмотре транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, Супоросова Н.А. присутствовала, возражений касаемо акта осмотра транспортного средства не заявляла.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, составила: <данные изъяты>.

<дата обезличена> гр. Супоросовой Н.А. было добровольно возмещена часть суммы ущерба в размере 150 000 рублей. Остаток суммы ущерба составляет 54 088 рублей (195 100 руб. (без учета износа) + 8 988 рублей (утрата товарной стоимости) - 150 000 рублей (добровольно оплаченных).

<дата обезличена> ответчику на его адрес регистрации была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об отслеживании «Почта России» ответчик данную претензию не получила. Срок хранения почтовой корреспонденции истёк.

На сегодняшний день, ни ответа на претензию, ни денежные средства от ответчика истец не получал.

На основании вышеизложенного, истец считает, что ответчик обязана возместить истцу ущерб причиненный автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, в размере 54 088 рублей.

На услуги независимой экспертизы было потрачено <данные изъяты>, что подтверждается договором <№> от <дата обезличена>, квитанцией об оплате и актом приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>.

Общая сумма, подлежащая взысканию составляет 61 088 рублей.

Истец ИП Полетаев С.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 54 088 рублей, суммУ утраты товарной стоимости в размере 8 988 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 рублей.

В судебном заседании истец ИП Полетаев С.А. не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Супоросова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением Супоросовой Н.А. и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> принадлежащий на праве собственности Полетаеву С.А. получил механические повреждения.

Согласно постановлению <№> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> лицом виновным в ДТП от <дата обезличена> признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> Супоросова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> составляет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы указанного выше экспертного заключения <данные изъяты>» и разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм гражданского законодательства, исходя из того, что собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, Супоросова Н.А. в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, гражданскую ответственность не застраховала, приходит к выводу о взыскании с ответчика Супоросовой Н.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 54 088 рублей.

Анализируя заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 8 988 рублей, поскольку указанная сумма включена в общую сумму ущерба в размере 54 088 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ИП Полетаевым С.А. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена> Поскольку указанные расходы являются убытками истца, то они также подлежат возмещению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 033 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 822,64 рубля.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Полетаева ФИО11 к Супоросовой ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Супоросовой ФИО13 в пользу индивидуального предпринимателя Полетаева ФИО14 материальный ущерб в размере 54 088 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822,64 рублей, а всего 62 910,64 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.07.2021 года.

Судья А.А. Яцукова