Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-476/2023 от 28.03.2023

16RS0045-01-2023-000824-95

дело № 12-476/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя Шевниной Е.Н., её защитника Волкова Е.С., представителя заинтересованного лица Ахметовой Г.И.- Никонова Н.А.,

рассмотрев жалобу Шевниной Е. Н. на постановление врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Газизова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>44 и решение врио заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Кадырова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Шевниной Е. Н., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления и решения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Газизова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>44 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Шевниной Е. Н. прекращено с указанием на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением врио заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Кадырова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Газизова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>44 о прекращении производства в отношении Шевниной Е. Н. оставлено без изменения.

Заявитель Шевнина Е.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление и решение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Заявитель Шевнина Е.Н. и её защитник Волков Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что ДД.ММ.ГГГГ шёл снег, водители Шевнина Е.Н. и Ахметова Г.И. двигались навстречу друг другу по поселковой дороге по <адрес>, дорога была не очищена от снега, Шевнина Е.Н. ПДД РФ не нарушала, в постановлении и в решении в отношении Шевниной Е.Н. необоснованно указано на то, что Шевнина Е.Н. нарушила п.10.1 ПДД РФ, просили постановление и решение изменить, исключить суждения о нарушении Шевниной Е.Н. п.10.1 ПДД РФ, восстановить срок на обжалование, поскольку последний день обжалования был выходным днем; само постановление вышестоящему не обжаловали, поскольку жалоба была уже подана другим участником ДТП.

Представитель заинтересованного лица Ахметовой Г.И.- Никонов Н.А. в судебном заседании указал, что Ахметова Г.И. ПДД РФ не нарушала, ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> по правой стороне, увидела, что по середине навстречу к ней летит автомобиль, она максимально прижалась вправо, произошло ДТП, автомобиль Шевниной Е.Н. въехал в левую сторону автомобиля Ахметовой Г.И., помяв две двери. Указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>44 о прекращении производства в отношении Шевниной Е.Н. ею не оспаривалось вышестоящему должностному лицу, поэтому срок обжалования Шевниной Е.Н. постановления пропущен.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Газизова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>44 и решения врио заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Кадырова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Шевниной Е. Н. подлежит удовлетворению, указанный срок – восстановлению, поскольку заявителем решение вышестоящего должностного лица получено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), Шевниной Е.Н. последовательно принимались меры к обжалованию постановления и решения, жалоба направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) с незначительным пропуском срока обжалования, последний день обжалования выпадал на выходной день.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений части 1 статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 15 минут на <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком № под управлением Шевниной Е.Н. и автомобиля Киа с государственным регистрационным знаком № под управлением Ахметовой Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Шевниной Е.Н. за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, с указанием на то, что она не выбрала безопасный боковой интервал.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ахметовой Г.И. за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, с указанием на то, что она не выбрала безопасный боковой интервал.

Постановлением врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Газизова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>28 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Шевниной Е. Н. прекращено с указанием на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Газизова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>44 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Шевниной Е. Н. прекращено с указанием на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с постановлением врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Газизова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>44 Ахметова Г.И. обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление.

Решением врио заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Кадырова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Газизова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>44 о прекращении производства в отношении Шевниной Е. Н. оставлено без изменения.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности водителя в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, отмена оспариваемого постановления, направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило бы требованиям КоАП РФ.

Достаточных доказательств наличия у Шевниной Е.Н. технической возможности соблюдения бокового интервала при производстве по делу об административном правонарушении не собрано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Вместе с тем, поскольку достаточных доказательств нарушения п.10.1 ПДД РФ Шевниной Е.Н. в деле не представлено, оспариваемые постановление и решение необходимо изменить:

исключить из указанного постановления указание на то, что «В данной ситуации водитель автомобиля Лада Шевнина Е.Н. должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

исключить из указанных постановления и решения указание на то, что «В КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена, следовательно данное нарушение не является административным правонарушением.»;

исключить из решения суждения о том, что Шевнина Е.Н. при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки и совершила столкновение с автомобилем Киа.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение подлежат изменению с исключением указанных суждений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №<░░░░░>44 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №<░░░░░>44 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.»;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.10.1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.»;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░