Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2023 от 15.08.2023

66RS0025-01-2023-001129-57                          дело № 1-220/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Салда                          11 сентября 2023 года

    Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: судьи Белькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Клименко А.А.,

с участием государственных обвинителей Ходункова Я.В., Терентьева А.А.,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого Воробьева Д.А., его защитника – адвоката Казеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева Дмитрия Альбертовича, родившегося <....>, ранее судимого:

25 мая 2023 г. Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ст. 158.1 (5 преступлений) УК РФ к 270 часам обязательных работ
(отбыто 3 часа обязательных работ),

осужденного:

25 июля 2023 г. Пригородным районным судом Свердловской области
по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 мая 2023 г., окончательно назначено 300 часов обязательных работ (приговор вступил в законную силу 10 августа 2023 г.)
(отбыт 1 час обязательных работ),

21 августа 2023 г. Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ст. 158.1 (4 преступления) УК РФ к 280 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 июля 2023 г., окончательно назначено 400 часов обязательных работ (приговор вступил в законную силу 06 сентября 2023 г.),

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка
№ 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области
Воробьев Д.А. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 24 декабря 2022 г., Воробьевым Д.А. административное наказание не исполнено. Следовательно, срок, в течение которого Воробьев Д.А. является лицом, подвергнутым к административному наказанию, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Подсудимый Воробьев Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 2 мелких хищения в г. Верхней Салде Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1) 26 июня 2023 г., около 20:46 часов, Воробьев Д.А., подвергнутый административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ 13 декабря 2022 г., находясь в торговом зале магазина «Монетка» по <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с витрины 4 плитки шоколада «Милка» 300 г, общей стоимостью 723,2 рублей без учета НДС, спрятал их под свою футболку, покинул магазин, не заплатив за товар, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 723,2 рублей.

2) 09 июля 2023 г., с 17:33 до 17:34 часов, Воробьев Д.А., подвергнутый административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ 13 декабря 2022 г., находясь в торговом зале магазина «Монетка» по <адрес>,
из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с витрины 4 банки ореховой пасты «Нутелла» 350 г, общей стоимостью 905,44 рублей без учета НДС, спрятал их в свою сумку, покинул магазин, не заплатив за товар, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 905,44 рублей.

Подсудимый Воробьев Д.А. полностью признал вину в преступлениях, не оспаривал стоимость похищенного им товара, заявил о своем раскаянии. Сообщил, что 13 декабря 2022 г. был привлечен мировым судьей по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, не оплатил штраф.
В июне-июле 2023 г. он не работал, поскольку его не брали на работу из-за судимости, находился в трудной финансовой ситуации и вынужден был совершать хищения, чтобы купить лекарства своей дочери. 26 июня 2023 г. в магазине «Монетка» по <адрес>, он положил в карман своей одежды
4 плитки шоколада «Милка», затем похитил шоколад из магазина. После этого он отдал дочери 2 плитки похищенного шоколада, продал остальной похищенный шоколад, чтобы купить витамины ребенку. 09 июля 2023 г.
в магазине «Монетка» по <адрес>, он убрал в свою сумку 4 банки ореховой пасты «Нутелла», украл данный товар из магазина. Сообщил, что употребил похищенное либо продал его.

Кроме признательных показаний подсудимого Воробьева Д.А. его вина в преступлениях подтверждается другими доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО8 подтвердил стоимость похищенного товара, указанную в обвинении. Сообщил, что представитель ООО «Элемент-Трейд» ФИО6 обратился с заявлением в полицию в связи с хищением Воробьевым Д.А. шоколада из магазина «Монетка» по <адрес>. Пояснил, что при просмотре видеозаписи из магазина «Монетка» по <адрес>, выявил совершение Воробьевым Д.А. хищения 4 банок ореховой пасты, о чем представил документы в полицию.

29 июня 2023 г. ФИО6 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который
26 июня 2023 г., в 20:46 часов, похитил товар из магазина «Монетка» по <адрес>, на общую сумму 723,2 рублей без учета НДС. Шоколад «Милка молочный с карамелью» 300 г стоимостью 180,80 рублей был поставлен в данный магазин, что следует из накладной от 06 июня 2023 г. 26 июня 2023 г. в магазине обнаружена недостача 4 плиток шоколада «Милка молочный с карамелью» 300 г, о чем составлена инвентаризационная локальная ведомость. По справке хищением 4 плиток шоколада «Милка молочный с карамелью» 300 г, стоимостью 180,8 рублей без НДС за каждую плитку шоколада, ООО «Элемент-Трейд» был причинен материальный ущерб на общую сумму 723,2 рублей без НДС (л.д. 16, 21-25).

13 июля 2023 г. в полицию обратился представитель потерпевшего ФИО8 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Воробьева Д.А., который 09 июля 2023 г., с 17:33 до 17:34 часов, совершил хищение имущества из магазина «Монетка» по <адрес>, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 905,44 рублей. Ореховая паста «Нутелла» 350 г, стоимость 226,36 рублей за банку, поставлена в данный магазин, что следует из накладной от 28 мая 2023 г. 10 июля 2023 г. в магазине обнаружена недостача 4 банок ореховой пасты «Нутелла» 350 г.
По справке хищением 4 банок ореховой пасты «Нутелла» 350 г, стоимостью 226,36 рублей без НДС за каждую банку, ООО «Элемент-Трейд» был причинен материальный ущерб на общую сумму 905,44 рублей без НДС (л.д. 31, 36-41).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, 29 июня 2023 г., 13 июля 2023 г. полицейским были осмотрены торговые залы магазинов «Монетка» по <адрес>, из данных магазинов изъяты диски с видеозаписями. При осмотрах в магазине по <адрес>, обнаружен прилавок с шоколадом, а в магазине по <адрес>, – прилавок, где продается ореховая паста «Нутелла» 350 г. При просмотре видеозаписей, изъятых из магазинов, Воробьев Д.А. сообщил, что на видеозаписях зафиксированы его действия по хищению товаров из магазинов. На видеозаписи от 26 июня 2023 г., продолжительностью 57 секунд, зафиксировано, как Воробьев Д.А., находясь в магазине «Монетка» по <адрес>, осмотрел витрину с кондитерской продукцией, забрал шоколад, убрал его к себе, покинул магазин. На видеозаписи от 09 июля 2023 г., продолжительностью 1 минута 9 секунд, зафиксировано,
как Воробьев Д.А., при котором имелась сумка, находясь в магазине «Монетка» по <адрес>, осмотрел витрину с кондитерской продукцией, убрал в свою сумку банки ореховой пасты «Нутелла». Дознавателем диски с видеозаписями признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 17-19, 32-34, 90-98).

В материалах дела имеется постановление мирового суда судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2022 г., вступившее в законную силу 24 декабря 2022 г., согласно которому Воробьев Д.А. за хищение имущества АО «Тандер», общей стоимостью 1 544 рублей, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, административное наказание им не исполнено (л.д. 105, 117-118).

Оценивая собранные доказательства, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Воробьева Д.А. в преступлениях установленной, его действия квалифицирует:

– по хищению имущества ООО «Элемент-Трейд» 26 июня 2023 г.
по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

– по хищению имущества ООО «Элемент-Трейд» 09 июля 2023 г.
по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

О корыстном мотиве подсудимого Воробьева Д.А. при совершении каждого из преступлений свидетельствует характер его действий по приисканию материальных ценностей в целях их незаконного изъятия и дальнейшего незаконного распоряжения в собственных интересах.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается и не вызывает сомнений у суда, подтверждена справками, показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о причиненном
ООО «Элемент-Трейд» материальном ущербе в результате хищений.

Совершение Воробьевым Д.А., как лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное
ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 2 мелких хищений из магазинов подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2022 г., согласно которому Воробьев Д.А. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ подвергнут административному наказания; сведениями о наличии на момент хищений товара в магазине «Монетка» по <адрес>, – шоколада «Милка» 300 г, о наличии товара в магазине «Монетка» по <адрес>, – ореховой пасты «Нутелла» 350 г в банках; протоколами производства осмотров данных магазинов, в ходе которых изъяты видеозаписи; протоколами осмотров видеозаписей, на которых зафиксировано хищение Воробьевым Д.А. товаров; показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о хищении Воробьевым Д.А. товара из магазина по <адрес>; подробными показаниями Воробьева Д.А. об обстоятельствах преступлений.

Суд отмечает, что противоречия в показаниях Воробьева Д.А. о способе распоряжения им похищенным имуществом не влияют на квалификацию его действий.

За основу приговора суд принимает доказательства по делу: показания представителя потерпевшего ФИО8, признательные показания Воробьева Д.А. Данные показания не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на их основе обстоятельств, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего оговорил подсудимого, заинтересован в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого Воробьева Д.А., не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно и в тех случаях, когда подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном
в ст. 52 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в
п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что до возбуждения уголовных дел Воробьев Д.А. дал в отсутствие защитника объяснения, которые подтвердил в судебном заседании (л.д. 26-28, 42-43). В протоколах объяснений имеется указание на разъяснение Воробьеву Д.А. права пользоваться услугами адвоката, однако, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства обеспечения возможности Воробьеву Д.А. воспользоваться данным процессуальным правом. При этом в протоколах объяснений не указано, что Воробьев Д.А. отказался от услуг адвоката, в том числе в порядке предусмотренном УПК РФ.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, учитывая положения
ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, суд признает недопустимыми доказательствами объяснения Воробьева Д.А. от 29 июня 2023 г. и 14 июля 2023 г., поскольку Воробьеву Д.А. не была обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, Воробьев Д.А. не отказывался от услуг адвоката, следовательно, при получении объяснений были нарушены положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и
его право на защиту.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Воробьева Д.А. и условия жизни его семьи.

По рассматриваемому делу Воробьев Д.А. совершил 2 умышленных оконченных преступления небольшой тяжести против собственности.

Подсудимый Воробьев Д.А. проживает с семьей и работает, характеризуется по материалам дела удовлетворительно. Под наблюдением психиатра он не состоит и имеет хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает: наличие у Воробьева Д.А. малолетнего ребенка
(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание Воробьевым Д.А. вины, что выразилось в даче им признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе дознания, раскаяние подсудимого в содеянном, принесение им извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, его супруги и ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с которыми активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, полицейским выявлено совершение Воробьевым Д.А. каждого из преступлений при просмотре видеозаписей из магазинов, о чем составлены рапорты. В поданном в полицию заявлении представитель потерпевшего ФИО8 прямо указал на причастность Воробьева Д.А. к хищению имущества из магазина по <адрес>. Признание Воробьевым Д.А. уже известных сотрудникам правоохранительных органов фактов совершения им мелких хищений, подробное описание им своих действий при хищении, что отражено в протоколах объяснений, составленных в отделе полиции, не может быть признано явкой с повинной, поскольку объяснения им даны фактически под давлением имеющихся улик и не имели значения для раскрытия и расследования преступлений.

Суд полагает, что по уголовному делу не имеется смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Воробьев Д.А. не обращался с явками с повинной и активно не способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства на основании пункта «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение Воробьевым Д.А. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств в подтверждение таких обстоятельств стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость Воробьева Д.А. по приговору от 25 мая 2023 г. за преступления небольшой тяжести (по ст. 158.1 УК РФ),
в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива и не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый Воробьев Д.А. по рассматриваемому уголовному делу совершил преступления небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ и позволяющих применить чрезвычайное смягчение наказания судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемых преступлений, обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, приведенных данных о личности подсудимого Воробьева Д.А. Суд отмечает, что назначение Воробьеву Д.А. наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку он имеет задолженности по исполнительным документам.

Оценивая данные о состоянии здоровья, трудоспособности подсудимого Воробьева Д.А., суд полагает необходимым назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ.

Поскольку Воробьевым Д.А. по рассматриваемому делу преступления совершены до вынесения приговора от 21 августа 2023 г., то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным
ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое Воробьевым Д.А. по приговорам от 25 мая 2023 г. и 25 июля 2023 г.

С учетом вида и размера назначаемого Воробьеву Д.А наказания, данных об его личности избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, а по вступлению приговора в законную силу – отмене.

Дознавателем по делу принято решение о вознаграждении адвоката Казеевой О.В. в общей сумме 5 382 рубля за оказание квалифицированной юридической помощи Воробьеву Д.А. в ходе дознания. Расходы по вознаграждению адвокатов, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Судом не установлено оснований для освобождения Воробьева Д.А. от уплаты процессуальных издержек по делу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет, в соответствии
с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

– ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 100 (░░░) ░░░░░;

– ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░ 09 ░░░░ 2023 ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 100 (░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 150 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░
420 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
25 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 382 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░