Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 01.09.2023

УИД 10MS0023-01-2023-000235-51

Дело № 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года         г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Олонецкого района «Расчетно-ресурсный центр» на решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 11апреля 2023 года по иску Зайцева Геннадия Николаевича к муниципальному унитарному предприятию Олонецкого района «Расчетно-ресурсный центр» о признании действий по начислению платы за водоснабжение незаконными, возложении обязанности,

установил:

Зайцев Г.Н. обратился в суд с иском к МУП Олонецкого района «РРЦ» о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за водоснабжение за период с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г. исходя из фактического потребления на основании показаний счетчика.

В обоснование заявленных требований указал, что хх.хх.хх г. по адресу: .... МУП Олонецкого района «РРЦ» проведена проверка потребления холодной воды, в ходе которой установлен факт бездоговорного потребления воды в помещении бани, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления воды хх.хх.хх г.. На основании указанного акта МУП Олонецкого района «РРЦ» произвело доначисление платы за потребление воды в период с июля по сентябрь 2022 года, что составило .... руб. Однако в 2017 году трубы от колодца центральной сети водоснабжения до бани были обрезаны, водоснабжение было подключено к жилому дому. Баню с 2017 года перестал использовать по назначению, пользовался как хозяйственной постройкой для хранения инвентаря.

Истец, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными действия МУП Олонецкого района «РРЦ» по начислению платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению для бани и полива за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и возложении обязанности на МУП Олонецкого района «РРЦ» передать АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» в письменном виде распоряжение о перерасчете, исключив плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению для бани за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора была привлечена ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора было привлечено АО «Единый расчетный центр Республики Карелия».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия МУП Олонецкого района «РРЦ» по начислению платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению для бани за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; возложил обязанность на МУП .... «РРЦ» произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги водоснабжения по адресу: .... за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года исходя из фактического потребления на основании показаний счетчика; возложил обязанность на МУП Олонецкого района «РРЦ» передать АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» в письменном виде распоряжение о перерасчете за коммунальные услуги по водоснабжению, исключив плату за коммунальные услуги по водоснабжению бани по адресу: ...., (в том числе бездоговорному водопотреблению) за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; взыскал с МУП Олонецкого района «РРЦ»в пользу Зайцева Г.Н. компенсацию морального вреда в размере .... руб.; взыскал с МУП Олонецкого района «РРЦ» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину .... руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе директор МУП Олонецкого района «РРЦ» ФИО3 просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт несанкционированного подключения и самовольного пользования истцом центральной системой водоснабжения установлен и доказан. Недочеты, допущенные при составлении акта не являются основанием для признания данного акта незаконным. Полагает, что судом дело рассмотрено с нарушением подсудности, предусмотренной ст. 23 ГПК РФ, так как изначально Зайцевым Г.Н. заявлены исковые требования, возникающие в сфере защиты прав потребителей, с ценой иска, в размере 77 806,65 руб., в ходе рассмотрения дела, истцом были увеличены исковые требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда 25 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП Олонецкого района «РРЦ»ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отметил, что мировым судьей настоящее дело рассмотрено с нарушением подсудности, предусмотренной ст. 23 ГПК РФ, так как судом удовлетворены требования не о перерасчете платы, а о правомерности действий ответчика, что с учетом обстоятельств данного дела нельзя отнести к имущественному спору не имущественного характера.

Истец Зайцев Г.Н., третьи лица Зайцева Г.Н., ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. В письменном ходатайстве просили оставить решение суда без изменения, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо АО «Единый расчетный центр Республика Карелия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Как следует из материала гражданского дела, между сторонами спора имеется спор в части размера задолженности за водоснабжение, основу иска составляют требования о признании действий ответчика незаконными и необоснованными, то есть требования о защите неимущественных прав. Таким образом, по существу истцом заявлены требования не о перерасчете платы, а о правомерности действий ответчика, что с учетом обстоятельств настоящего дела нельзя отнести к имущественному спору, в связи с чем в данной правовой ситуации исковые требования истца о признании действий по начислению платы за водоснабжение незаконными, возложении обязанности, относятся к подсудности не мирового судьи, а районного суда.

Следовательно, настоящее исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, предусмотренных нормами гражданско-процессуального законодательства.

Мировые судьи не вправе рассматривать дела данной категории, как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировому судье, при рассмотрении дела необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о подсудности данного спора, поскольку в качестве суда первой инстанции дела указанной категории рассматриваются районными судами.

Этого мировым судьей сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом, установив нарушение мировым судьей правил подсудности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, полагает необходимым отменить судебное решение, передать гражданское дело по подсудности в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Руководствуясь ч. 2 ст. 33, ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по настоящему делу отменить.

Передать гражданское дело по иску Зайцева Геннадия Николаевича к муниципальному унитарному предприятию Олонецкого района «Расчетно-ресурсный центр» о признании действий по начислению платы за водоснабжение незаконными, возложении обязанности, по подсудности в Олонецкий районный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           Е.В. Забродина