Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2023 от 22.06.2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

    с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С., при участии государственного обвинителя – заместителя Богородского городского прокурора Бацина И.В.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Балашовой М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Родионова А.С.,

потерпевшего А.В.,

при секретаре судебного заседания Родионове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Родионова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.С., находясь дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денежных средств на его приобретение у Родионова А.С. не было, у Родионова А.С. возник преступный умысел на тайное хищение имущества А.В., чтобы впоследствии его продать, а полученные денежные средства потратить на приобретение спиртных напитков, при этом Родионову А.С. достоверно было известно, что А.В. арендует помещение в <адрес> с географическими координатами №, в котором производятся столярные работы, а инструмент для выполнения работ хранится в иные данные

С целью совершения тайного хищения чужого имущества Родионов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ пришел к сторожке, расположенной при въезде на <адрес>, где хранились ключи от арендуемого А.В. помещения, находящегося в <адрес> Под предлогом выполнения работ в арендуемом А.В. помещении Родионов А.С. попросил у охранника С.В. ключи, не ставя его в известность о своих преступных намерениях. С.В. передал Родионову А.С. ключи от арендуемого А.В. помещения, находящегося в <адрес> с географическими координатами №

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, Родионов А.С. с помощью ключа открыл замок на воротах и прошел в арендуемое А.С. помещение, которое находилось в <адрес>, с географическими координатами №, тем самым незаконно проник в помещение.

В тоже время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Родионов А.С. подошел к иные данные, в котором А.В. хранил принадлежащий ему инструмент, и с помощью иные данные, которую обнаружил в помещении, иные данные, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище. Обнаружив в иные данные принадлежащий А.В. инструмент, Родионов А.С. решил его похитить, а именно, иные данные, находившиеся в арендуемом А.В. помещении.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Родионов А.С. сложил указанный инструмент в два приисканных в помещении мешка, поочередно вынес из помещения на улицу, а затем в тайне от охранника С.В. перенес на участок местности за автодорогой, напротив животноводческого комплекса ООО «Буревестник-Агро» и оставил. Вернув ключи охраннику С.В., Родионов А.С. перенес инструмент к территории участка своего дома и спрятал.

После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Родионов А.С. вернулся к сторожке, расположенной при въезде на территорию <адрес> где хранились ключи от арендуемого А.В. помещения, находящегося в <адрес> Под предлогом выполнения работ в арендуемом А.В. помещении Родионов А.С. попросил у охранника С.В. ключи, не ставя его в известность о своих преступных намерениях. С.В. передал Родионову А.С. ключи от арендуемого А.В. помещения, находящегося в <адрес> с географическими координатами №

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Родионов А.С. с помощью ключа открыл замок на воротах и прошел в арендуемое А.С. помещение, которое находилось в <адрес> с географическими координатами № тем самым незаконно проник в помещение. Взяв в руки принадлежащие А.В. иные данные, Родионов А.С. вынес их из помещения на улицу, запер ворота и вернул ключи охраннику С.В. иные данные Родионов А.С. в тайне от охранника С.В. перенес к территории участка своего дома и спрятал.

Впоследствии похищенный инструмент и имущество, принадлежащее А.В., Родионов А.С. перевез в <адрес> и продал неустановленным следствием лицам, а полученные денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков.

Таким образом, Родионов А.С. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил принадлежащее А.В. имущество, а именно, иные данные всего на общую сумму Х рублей, причинив своими преступными действиями А.В. значительный материальный ущерб на сумму Х рублей.

Подсудимым Родионовым А.С. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый Родионов А.С. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимый Родионов А.С. и его защитник – адвокат Балашова М.В. поддерживают.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Потерпевший А.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Родионов А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Родионова А.С. в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого Родионова А.С. доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает Родионова А.С. в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания подсудимому Родионову А.С. суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Родионов А.С. иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д№.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Родионова А.С., судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – иные данные

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Родионова А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Родионову А.С. кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Родионовым А.С. преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Родионовым А.С. преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Родионова А.С. возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание Родионова А.С. при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не применять к Родионову А.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого Родионова А.С., полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления Родионова А.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

В ходе предварительного следствия потерпевшим А.В. заявлен гражданский иск в размере Х рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также учитывая признание данного иска подсудимым, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего А.В. в размере Х рублей подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого Родионова А.С.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Родионова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Родионову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Родионова А.С. обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Родионову А.С. в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с Родионова А.С. в пользу А.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 111289 (сто одиннадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства: иные данные, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

иные данные, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья        /подпись/                    Е.А.Тимина

иные данные

иные данные