Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2024 от 29.01.2024

Дело № 12-25/2024

УИД: 61MS0063-01-2023-004112-60

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года                                                          <адрес>

Судья Азовского городского суда <адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -генерального директора ООО «Торговый Дом Парус» Васильевой Татьяны Георгиевны, ведущего юрисконсульта сектора административного производства юридического отдела Отделения по <адрес> Южного главного управления ЦБ РФ Приходько А.А. дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Торговый Дом Парус» Васильевой Татьяны Георгиевны на постановление мирового судьи судебногоучастка № Азовского судебного района <адрес> Горшениной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Торговый Дом Парус» Васильевой Татьяны Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                    <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 6023 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Горшениной Е.А. генеральный директор ООО «Торговый Дом Парус» Васильева Татьяна Георгиевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, ввиду нарушения требований федеральных законов о порядке созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Торговый Дом Парус» Васильева Татьяна Георгиевна обратилась с жалобой на данное постановление и просила его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе Васильева Т.Г. указала, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения данного дела об АП, по причине того, что повестки судом по адресу ее проживания не направлялись. Васильева Т.Г. пояснила, что суд первой инстанции использовал не правильный адрес ее регистрации и направлял повестки по адресу: <адрес>, пр. 40-летия Победы, <адрес>-Б, <адрес>, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ заявитель зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, пр. 40-летия Победы, <адрес>.

По мнению Васильевой Т.Г., дело об АП рассмотрено незаконно в ее отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекс РФ об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления была получена Васильевой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, жалоба на постановление могла быть подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор ООО «Торговый Дом Парус» Васильева Татьяна Георгиевна направила жалобу в Азовский городской суд РО почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении срока, предоставленного для оспаривания постановления. При этом, доказательств тому, что Васильевой Т.Г. была получена копия оспариваемого постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется, а почтовой корреспонденцией постановление было направлено не по месту жительства Васильевой Т.Г.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Торговый Дом Парус» Васильева Т.Г., доводы жалобы поддержала и пояснила, что ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела лишило ее возможности представить доказательства в опровержение наличия в ее действиях состава административного правонарушения, а, следовательно, имеются основания для отмены оспариваемого постановления и возврата дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, Васильева Т.Г. просила, в случае если суд не найдет оснований для отмены оспариваемого постановления, заменить ей назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту жительства ФИО5, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Представитель ФИО5 – финансовый управляющий ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела был извещен с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Ведущий юрисконсульт сектора административного производства юридического отдела Отделения по <адрес> Южного главного управления ЦБ РФ Приходько А.А. в судебном заседании пояснил, что уведомление о времени и месте составления протокола об АП было направлено Васильевой Т.Г. по известному им адресу проживания, отраженному в ответе на их запрос и подписанному директором ООО «Торговый Дом Парус» Васильевой Т.Г.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, является в т.ч. должностное лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Горшениной Е.А. генеральный директор ООО «Торговый Дом Парус» Васильева Татьяна Георгиевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, ввиду нарушения требований федеральных законов о порядке созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо должно принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об АП.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Между тем, в нарушение указанных выше требований дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Горшениной Е.А. в отсутствие привлекаемого лица - генерального директора ООО «Торговый Дом Парус» Васильевой Татьяны Георгиевны, в то время как сведения о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определение о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассмотрение дела об АП назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.00мин., было направлено Васильевой Т.Г. по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, пр. 40- летия Победы, <адрес>-Б, <адрес> (л.д.109-113).

Однако, сведениями о направлении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства генерального директора ООО «Торговый Дом Парус» Васильевой Татьяны Георгиевны по адресу: <адрес>, пр. 40- летия Победы, <адрес> либо о ее извещении о времени и месте рассмотрения дела об АП на ДД.ММ.ГГГГ иным образом, не противоречащим положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, не располагаю.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть лично надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход отражен в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5).

Учитывая изложенное, в отсутствие сведений о надлежащем извещении генерального директора ООО «Торговый Дом Парус» Васильевой Татьяны Георгиевны о времени и месте рассмотрения дела об АП у мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Горшениной Е.А. не имелось законных оснований для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об АП в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица –генерального директора ООО «Торговый Дом Парус» Васильевой Татьяны Георгиевны.

Не извещение генерального директора ООО «Торговый Дом Парус» Васильевой Татьяны Георгиевны о времени и месте рассмотрения дела об АП не обеспечило надлежащим образом реализацию ею прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не позволило Васильевой Т.Г. реализовать свое право на участие при рассмотрении дела об АП, довести свою позицию до мирового судьи, представить доказательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, в данном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носит существенный характер, поскольку повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Горшениной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Торговый Дом Парус» Васильевой Татьяны Георгиевны к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение, учитывая, что годичный срок привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.11 ░░.15.23.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░