Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2022 от 06.06.2022

Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

20 июня 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов, вынесенного по гражданскому делу № ****** по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ****** от 09.07.2020г отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 10.11.2020г решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2021г указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> 21.06.2021г исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично ( на 71,1%)

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.10.2021г решение мирового судьи оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы -738 рублей 15 копеек.

Истец ФИО1 не согласился с данным определением и обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить, заявление полностью удовлетворить. В обоснование указал, что суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности расходов. Ответчиком при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в целях представления интересов по настоящему делу истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.08.2020г с адвокатом ФИО4 Квитанцией к ПКО № ****** от 11.02.2022г подтверждается оплата услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Мировой судья, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, а также руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов истцом на оплату оказанных ему юридических услуг, правильно исходил из принципа разумности, объема оказанных услуг, проделанной работы, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы -738 рублей 15 копеек..

При этом, доводы частной жалобы о том, что суд в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик при рассмотрении заявления ФИО1 заявлял мотивированные возражения относительно взыскания с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемом определении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи основано на положениях гражданского процессуального закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу заявителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов, вынесенного по гражданскому делу № ****** по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения, определение от 06.10.2021г,- без изменения.

Судья О.М. Полякова