Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2021 (2-1369/2020;) ~ М-1272/2020 от 23.12.2020

Дело № 2-239/2021

УИД № 16RS0013-01-2020-003787-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием ответчика Макарычева В.П.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Маркизову С. А., Макарычеву В. П. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском к Маркизову С.А., в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Маркизовым С. А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 314932,80 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет ТЕМНО-ВИШНЕВЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Маркизовым С. А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Маркизов С. А. неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Богатовой С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с гр. Маркизова С. А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304672,49 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4123,37 руб.

На основании изложенного просят обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет ТЕМНОВИШНЕВЫЙ, в счет погашения задолженности Маркизова С.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 455000 рублей, взыскать с Ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

К участию в деле судом в качестве соответчика привлечен Макарычев В.П.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Маркизов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчик Макарычев В.П. с иском не согласился, указав, что он купил спорный автомобиль у Маркизова С.А. ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 рублей, при этом продавец не сообщал ему, что автомобиль находиться в залоге, в момент совершения купли-продажи автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в реестре Федеральной Нотариальной Палаты уведомление о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, зарегистрировано не было, данных о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось и в органах ГИБДД. Также пояснил, что фактически автомобиль он приобрел у банка и забирал автомобиль со стоянки банка.

Выслушав ответчика Маркизова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Маркизовым С. А. заключен Договор потребительского кредита № -ф, согласно которому заёмщик был предоставлен кредит на сумму 314932,80 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет ТЕМНО-ВИШНЕВЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Маркизовым С. А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Как указывает истец, Маркизов С.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Богатовой С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Маркизова С.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304672,49 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4123,37 руб.

.

Согласно договору купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Макарычев В.П. купил спорный автомобиль у Маркизова С.А. ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 рублей.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что Макарычев В.П. приобрел спорный автомобиль после 1 июля 2014 года, к данным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, в предмет доказывания входит установление того обстоятельства, что Макарычев В.П. знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств со стороны истца предоставлено не было.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета? залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а)    регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б)    наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в)    описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г)    информация о залогодателе и залогодержателе.

В соответствии со статьей 103.1 вышеуказанного закона учет залога имущества, не‘ относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его?возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В момент совершения купли-продажи автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в реестре Федеральной Нотариальной Палаты уведомление о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, зарегистрировано не было. Данных о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось и в органах ГИБДД.

Кроме того, суд учитывает, что Маркизовым С.А. был передан Макарычеву В.П. оригинал паспорта транспортного средства.?

Таким образом, с учетом наличия оригинала ПТС у продавца, с учетом отсутствия в базе залоговых автомобилей транспортного средства, у Макарычева В.П. и не могло возникнуть предположение, что автомобиль является предметом залога.

Таким образом, истец имел возможность внести предмет залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако на ДД.ММ.ГГГГ такого уведомления в реестре не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Макарычев В.П. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Маркизов С.А., сведения о залоге автомобиля отсутствовали.

Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога на спорный автомобиль и отказ в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

Истец никаких дополнительных доказательств обоснованности иска об обращении взыскания на заложенное имущество, которое передано Макарычеву В.П., не представил.

Утверждения Банка о том, что переход права собственности не прекращает права залога, несостоятельны, основаны на неверном понимании норм закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Маркизову С. А., Макарычеву В. П. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Запрет Управлению ГИБДД МВД России по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-вишневый, наложенный определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья:          Н.Д. Тазиев