Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1375/2023 от 14.09.2023

Дело № 12-1375/2023

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2023 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.,

рассмотрев жалобу Лицо на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 26.01.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Лицо,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 26.01.2023 Лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45, находясь в зале судебного заседания №, расположенном в здании Пермского краевого суда, по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 33, Лицо нарушал установленные в суде правила, а именно пререкался с судьей, на выдвинутое судебным приставом требование, покинуть зал судебного заседания, его не выполнил, тем самым не выполнил законные требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Лицо назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лицо обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным. В обоснование жалобы заявителем указано, что ему много раз было отказано в ознакомлении с материалами дела, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не велся, что, полагает, является безусловной отменой постановления, правонарушения он не совершил, в протоколе не указано, какие его действия попадают под ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайств, которые он подавал чтобы подтвердить свою невиновность, мировым судьей немотивированно отказано, суд избавил сторону обвинения от доказывания, возложив на него бремя доказывания, мировой судья ограничился письменными объяснениями секретаря судебного заседания С.З. и рапортом судебного приставав П.Р., которые не являются доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении него, при этом отмечает, что свидетели допрашиваются непосредственно в судебном заседании, о чем он просил в своих ходатайствах, аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не представлена, а представлена аудиозапись показаний секретаря судебного заседания С.З. Так же Лицо в жалобе указывает на то, что о месте, дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ его не уведомляли, запись в материалах дела о том, что его не застали дома, что письмо пролежало на почте, не соответствует действительности, и не является доказательством того, что его извещали, поскольку там нет подписей, штампа, конверта, при этом отмечает, что он подавал ходатайство, в котором указывал, что лежит в больнице, которое пропало, полагая, что суд первой инстанции фальсифицирует документы. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, заявитель отмечает, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ; ссылаясь на положения ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, указывает, что обжалуемое постановление получил заказной корреспонденцией только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ставит вопросы не сфабриковано ли дело, поскольку в нем отсутствует протокол судебного заседания, материалы дела не прошиты и не пронумерованы, полагая, что материалы дела готовились второпях, в связи с чем ему не давали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ними знакомиться. Так же Лицо в жалобе отмечает, что в деле имеются плохо читаемое постановление председателя Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлял судебный пристав П.И., который на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, и не мог знать, что там происходило, судебного пристава П.Р., который присутствовал на судебном заседании, не было при составлении протокола об административном правонарушении.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Заявитель, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07. 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в числе прочего обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с п. 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Приказом Председателя Пермского краевого суда от 19.06.2017 № 34/од утверждены Правила организации пропускного режима и пребывания посетителей в Пермском краевом суде (далее - Правила).

Согласно п. 4.1.6 Правил, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в зданиях и служебных помещениях суда, посетителям запрещается, в том числе вести разговоры на повышенных тогах, использовать нецензурную брать, оскорбление судей, работников суда, судебных приставов по ОУПДС и граждан, находящихся в суде.

Как установлено п. 4.4 Правил, запрещается доступ в здания и служебные помещения (удаляются из зданий и служебных помещений суда) лиц в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, лиц с агрессивным, непристойным поведением, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, посетителей с животными, посетителей, имеющих внешний вид, не отвечающий санитарно-гигиеническим требованиям, нарушающий правила этики при посещении государственных учреждений

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Лицо ДД.ММ.ГГГГ в 09:45, находясь в зале судебного заседания №, расположенном в здании Пермского краевого суда, по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 33, нарушал установленные в суде правила, а именно пререкался с судьей, на выдвинутое судебным приставом требование, покинуть зал судебного заседания, его не выполнил, тем самым не выполнил законные требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом судебного пристава П.Р., Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в Пермской краевом суде, аудиозаписью судебного заседания, объяснениями секретаря судебного заседания С.З.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Лицо состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Лицо квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья находит их несостоятельными.

Так, заявитель утверждает, что ему неоднократно было отказано в ознакомлении с материалами дела, ему не давали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ знакомиться с делом.

Вместе с тем, из материалов дела (л.д. 43) следует, что мировому судье Лицо подано было одно заявление об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит резолюция «ознакомить», а также запись Лицо «С материалами ознакомлен, фотосъемку произвел», датированная ДД.ММ.ГГГГ. Иных заявлений, ходатайств Лицо об ознакомлении с материалами дела не имеется.

Таким образом, указанный довод заявителя является голословным.

Мнение автора жалобы, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, что, полагает, является безусловной отменой постановления, является ошибочным и не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку закон не предусматривает обязательного ведения протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении.

Ссылка Лицо на немотивированный отказ в удовлетворении его ходатайств, опровергается материалами дела, в частности определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36), согласно которым мировой судья, рассмотрев четыре заявления Лицо, поданных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24, 25, 26): об истребовании журнала регистрации посетителей Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела №К-7412/2022, вызове для допроса в качестве свидетелей судьи Пермского краевого суда, секретаря судебного заседания, а также смену судебных приставов, работавших ДД.ММ.ГГГГ в Пермском краевом суде, отказал в их удовлетворении, при этом должным образом мотивировав свой отказ и верно отметил, что журнал регистрации посетителей Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела №К-7412/2022 какого-либо правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеют, в материалах дела имеется объяснение секретаря судебного заседания С.З., аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рапорт судебного пристава П.Р., кроме того, указанные ходатайства заявителем не мотивированы, Лицо извещен надлежащим образом, не явился, письменных пояснений относительно указанных ходатайств не представил. С данными определениями соглашается суд апелляционной инстанции.

Нельзя признать обоснованным также довод автора жалобы об обвинительном уклоне судопроизводства в суде первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица во вмененном правонарушении, является не нарушением требований закона, а осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.

Вместе с тем, сведений об обвинительном уклоне осуществляемого в отношении Лицо судопроизводства в материалах дела не имеется, его права нарушены не были.

Довод заявителя, что мировой судья ограничился письменными объяснениями секретаря судебного заседания С.З. и рапортом судебного пристава П.Р., которые, полагает, не являются доказательствами по делу об административном правонарушении, при этом отмечая, что свидетели допрашиваются непосредственно в судебном заседании, о чем он просил в своих ходатайствах, не может быть признан обоснованным, и не может служить правовым основанием для отмены судебного акта, поскольку принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, что было осуществлено по настоящему делу. Оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей указанных лиц мировой судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Особо следует отметить, что утверждение Лицо об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, наличии аудиозаписи показаний секретаря судебного заседания С.З., опровергается материалами дела, в которых имеется диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и отсутствует аудиозапись показаний свидетеля.

Отклоняются судом, как необоснованные, доводы заявителя о том, что ходатайство, в котором он указывал, что лежит в больнице, пропало, поскольку на л.д. 29 материалов дела имеется заявление Лицо от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания на более позднюю дату ввиду нахождении его на лечении в стационаре, а также копия справки ГБУЗ <данные изъяты> (л.д. 30). Данное заявление мировым судьей рассмотрено, удовлетворено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, также опровергается материалами дела, из которых следует, что мировым судьей в адрес Лицо ДД.ММ.ГГГГ направлялось судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <Адрес> при этом этот же адрес заявитель указывает во всех поданных им заявлениях, жалобах по данному делу. Уведомление о дате и времени судебного заседания возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции предпринял предусмотренные законом меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, направив заблаговременно по месту его жительства уведомление, обеспечив возможность реализовать ему предусмотренные законом права и обязанности (ст. 25.1 КоАП РФ).

Ссылка в жалобе на нарушение установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока отправки обжалуемого постановления не является существенным, поскольку установление указанного срока направлено на соблюдение права, на обжалование постановления и не влияет на законность вынесенного в рамках административного дела постановления.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено. Протокол об административном правонарушении в отношении Лицо составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом, при этом протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 17.3 названного Кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения было предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Мировым судьей при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Лицо, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Наказание Лицо назначено в минимальном размере санкции, меру наказания следует считать справедливой.

При таких обстоятельствах, оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 26.01.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Лицо, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - М.Х. Насибуллина

<данные изъяты>