Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2024 (2-321/2023;) ~ М-240/2023 от 02.03.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                                 31 января 2024 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шостак Н.В.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Думченко Н.А., её представителя Филиной Л.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Курзаевой А.Г. и Шостак Н.В.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чертковой И.И., Камышовой Т.А., Батко Т.С., Ходыревой Т.В. – Головченко А.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-14/2024 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании Пуровский район» (далее - ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО Пуровский район», Центр) к Думченко Наиде Ахмедпашаевне о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и по встречному исковому заявлению Думченко Наиды Ахмедпашаевны к - ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО Пуровский район», Шевелеву Сергею Владимировичу о признании незаконными приказов работодателя и взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казённое учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа»; Артеева Ольга Аглямовна, Батко Татьяна Сергеевна, Власова Елена Александровна, Задворская Светлана Николаевна, Камышева Татьяна Александровна, Ксенжук Виктория Евгеньевна, Курзаева Ольга Геннадьевна, Ходырева Татьяна Валентиновна, Черткова Ирина Ивановна, Шостак Николай Викторович,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2023 года ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО Пуровский район» обратился в суд с указанным иском (т. 1, л.д. 6-8, 79-81), указав, что в ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО Пуровский район» ответчик Думченко Н.А. работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности сестры-хозяйки. С ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № «О смене материально-ответственного лица» в связи с необходимостью реализации системы учета сохранности материальных ценностей, принадлежащих ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО Пуровский район», и вследствие увольнения заведующего хозяйством ФИО12 имущество передано Думченко Н.А. Также ей передано имущество, находящееся на подотчете у материально-ответственных лиц: Артеевой О.А., Батко Т.С., Чертковой И.И., Курзаевой О.Г., Шостак Н.В., Задворской С.Н., Камышовой Т.А., Власовой Е.А., Ходыревой Т.В., Ксенжук В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением материально-ответственного лица и.о. заместителя директора Шевелева С.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче материальной ответственности» имущество, находящееся на подотчете у Шевелева С.В., передано материально-ответственному лицу сестре-хозяйке Думченко Н.А. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО <адрес>» проводилась повторная инвентаризация основных средств, учтенных на балансе учреждения. В результате инвентаризации была обнаружена недостача основных средств в количестве 179 единиц на сумму 3 331 813,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО21 подано заявление в ОМВД России по Пуровскому району по факту выявления недостачи материальных ценностей, находящихся на подотчете у сестры-хозяйки Думченко Н.А., на сумму 3 331 813,45 рублей. По итогам проведённой процессуальной проверки ОМВД России по Пуровскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, вина Думченко Н.А. не установлена, так как нет данных о совершении каких-либо уголовно-наказуемых деяний. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центре проводилась инвентаризация на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьей 11 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в целях составления годовой бухгалтерской отчетности и обеспечения достоверных данных бухгалтерского учета. По результатам инвентаризации выявлена недостача основных средств, числящихся на балансе Центра, в количестве 143 единицы стоимостью 2 707 535,76 рублей. В объяснительных записках по факту недостачи материально ответственного лица сестры-хозяйки Думченко Н.А. установлено, что материальные ценности от ФИО12, и Шевелева С.В. фактически ей не передавались, передача оформлена формально, инвентаризация имущества при смене материально-ответственного лица не проводилась, подписывались только акты приема-передачи, подготовленные бухгалтером отдела расчетов с поставщиками и учета товарно-материальных ценностей ГКУ ЯНАО «Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа», находящимся в гор. Салехард. В связи с этим Думченко Н.А. считает передачу вверенного ей имущества и проведение инвентаризации формальным и вину по недостачи материальных ценностей не признает. Руководствуясь статьями 233, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с Думченко Н.А. в свою возмещение причиненного ущерба в размере 2 707 535,76 рублей.

Определением Пуровского районного суда от 06.03.2023 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением истцом требований ст. 131 ГПК РФ (т. 1, л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточненное исковое заявление (т. 1, л.д. 79-81), в котором он указал, что специалистами ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО Пуровский район» была проведена работа по установлению местонахождения недостающих 179 единиц объектов на сумму 3 331 813, 45 рублей. Установлено местонахождение 36 объектов на сумму 624 277,69 рублей, о чем сообщено в ГКУ ЯНАО «Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа» для постановки данных объектов к учету. Следовательно, недостача основных средств сократилась до 143 единиц на сумму 2 707 535,76 рублей. На основании ч. 1 ст. 238 ТК РФ считает, что работник обязан возместить истцу причиненный прямой действительный ущерб.

Определением Пуровского районного суда от 15.03.2023 года исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (т. 1, л.д. 2-5).

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2023 года, представитель Думченко Н.А. - Филина Л.В. представила встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 230-233), в котором просила признать незаконными приказ ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО Пуровский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О смене материально-ответственного лица» и приказ ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО Пуровский район» от 18.01.2022 года № 19 «О передаче материальной ответственности». Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Думченко Н.А. принята на должность сестры-хозяйки (бытовое обслуживание). В связи с занимаемой должностью с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материально ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 2 должностной инструкции сестры-хозяйки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, полная материальная ответственность у ответчика возникает в соответствии должностной инструкцией только в отношении малоценного имущества - инвентаря, белья, предметов гигиены, моющих средств, канцелярских принадлежностей; в отношении основных средств (материальных ценностей) материальная ответственность у ответчика не возникает. В соответствии с Приложением № Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должность сестры - хозяйки не включена в указанный Перечень. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), перед приемкой ответчиком материальных ценностей. При издании истцом приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «О смене материально ответственного лица» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче материальной ответственности», истцом не проводилась инвентаризация в нарушение приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Числившееся на Думченко Н.А. имущество ей фактически не передавалось, фактическое наличие данного имущества при издании указанных приказов не проверялось, инвентаризация не проводилась. Сообщила, что сотрудники Центра Гамидов и Дербенов после увольнения Шевелева С.В. выкидывали часть имущества Центра на контейнерную мусорную площадку на территории Центра.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2023 года встречное исковое заявление Думченко Н.А. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л.д. 20-22). К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечён Шевелёв С.В.; в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГКУ ЯНАО «Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа»; Артеева О.А., Батко Т.С., Власова Е.А., Задворская С.Н., Камышева Т.А., Ксенжук В.Е., Курзаева О.Г., Ходырева Т.В., Черткова И.И. и Шостак Н.В.

07.12.2023 года в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Думченко Н.А. об увеличении встречных исковых требований (т. 6, л.д. 133-136). На основании ст. 39 ГПК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст. 237, 392, 393 ТК РФ, Думченко Н.А. дополнительно просила взыскать с ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО Пуровский район» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2023 года (т. 6, л.д. 168-169) увеличенные встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Представитель первоначального истца-ответчика по встречному иску представил возражения на увеличенные встречные исковые требования, в удовлетворении которых просил отказать (т. 6, л.д. 184-185).

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2023 года, представитель третьих лиц Чертковой И.И., Камышовой Т.А., Батко Т.С., Ходыревой Т.В. – Головченко А.В. представил отзыв на первоначальный иск (т. 3, л.д. 172-174), в котором указал, что ФИО22 заключила с работодателем договор о полной материальной ответственности. После чего, согласно акту о передаче материальных ценностей, получила под роспись вверенное ей имущество. В связи с тем, что третьи лица Черткова И.И., Камышова Т.А., Батко Т.С. и Ходырева Т.В. не были включены в инвентаризационную комиссию, не участвовали в ней, опровергнуть доводы истца по первоначальному иску не представляется возможным. Указанные третьи лица подтверждают, что имущество передавалось ответчику в порядке инвентаризации, путем производства описи имущества, с участием ответчика и членов комиссии. Указанные третьи лица не участвовали в инвентаризации. Также третьим лицам неизвестно кем были подготовлены акты инвентаризации имущества при смене материально-ответственного лица. Полная материальная ответственность перед работодателем у ответчика возникла на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования по первоначальному иску являются обоснованными. Также представил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения Думченко Н.А. в суд во встречным иском (т. 5, л.д. 230-231).

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и поступления заключения в суд (т. 3, л.д. 229-233).

25.09.2023 года в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заключение судебной оценочной экспертизы, определением Пуровского районного суда от 25.09.2023 года производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Пуровского районного суда от 09.10.2023 года производство по гражданскому делу приостановлено в связи нахождением соответчика Шевелева С.В. на военной службе в зоне СВО (т. 6, л.д. 77-79).

Определением Пуровского районного суда от 22.11.2023 года производство по делу возобновлено (т. 6, л.д. 101-102).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГКУ ЯНАО «Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа»; Артеева О.А., Батко Т.С., Власова Е.А., Задворская С.Н., Камышева Т.А., Ксенжук В.Е., Ходырева Т.В., Черткова И.И., надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО <адрес>» и третье лицо Шостак Н.В. поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения увеличенных встречных исковых требований. Поддержал ходатайство представителей третьих лиц Головченко А.П. о пропуске истцом срока обращения в суд. Признал, что при передаче Думченко Н.А. указанного в первоначальном иске имущества не производились инвентаризация и проверка фактического наличия указанного имущества, а также его комплектности и физического состояния. Бухгалтерские документы о передаче имущества в подотчёт Думченко Н.А. были подписаны формально. Подтвердил, что в 2019-2020 года проводился капитальный ремонт в главном корпусе ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО Пуровский район», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Капитальный ремонт производился подрядной организацией, сначала в одном крыле здания, затем – в другом. При проведении капитального ремонта в одном крыле здания, находящееся там имущество работниками Центра и подрядной организации было перенесено частично в склады Центра, гараж Центра и в другое крыло здание. Когда производился капитальный ремонт во втором крыле, находящее там движимое имущество, работниками Центра и подрядной организации было перенесено в отремонтированное крыло. Часть имущества была утилизирована, при этом документы на списание не составлялись. В приложенной к иску описи недостачи движимого имущества в количестве 143 единиц на сумму 2 707 535,76 рублей частично также указано имущество, ранее находившееся в подразделении Центра в <адрес> и <адрес>, а также имущество ГБУ «Луч надежды», который был присоединён к Центру. При таком присоединении учреждения к Центру фактически инвентаризация имущества не производилась, также не проверялась комплектность имущества и его физическое состояние. Признал достоверной информацию о фактическом наличии имущества, предоставленную Думченко Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Сообщил, что при трудоустройстве в Центр часть имущества была передана на подотчёт ФИО24, при этом инвентаризация и проверка фактического наличия и состояния этого имущества не производилась. Бухгалтерские документы о передаче имущества в подотчёт Шостак Н.В. были подписаны формально. Также при передачи имущества от Шостак Н.В. в подотчёт Думченко Н.А. инвентаризация и проверка фактического наличия и состояния имущества не производилась, бухгалтерские документы о передаче имущества в подотчёт Думченко Н.А. были подписаны формально. Дополнил, что часть имущества не была принята во внимание и не была учтена инвентаризационной комиссией в связи с тем, что на имуществе не были проставлены инвентарные номера (имущество, переданное из Учреждения «Луч надежды»). Другая часть этого имущества не была принята во внимание и не была учтена инвентаризационной комиссией в связи с тем, что имущество находилось в разукомплектованном (разобранном) состоянии.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании ответчика по первоначальному иску-истец по встречному иску ФИО25 и её представитель Филина Л.В. возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении увеличенных исковых требований по доводам встречного иска. Думченко Н.А. дополнила, что из 143 единиц имущества на общую сумму 2 707 535,76 рублей, указанных в описи недостачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в Центре фактически отсутствуют: цимбалы гусли стоимостью 600 рублей (позиция 6); 3 трещётки Cokion, стоимостью 468 рублей каждая, на общую сумму 1 389 рублей (позиции 21-23); детский игровой набор - парикмахерская «Принцесса» стоимостью 3 000 рублей (позиция 32); гончарный круг стоимостью 4 958,87 рублей (позиция 44); шкаф картотечный (24 ящика) стоимостью 23 811,52 рублей (позиция 58); 3 шкафа для сушки посуды 800?358?768, стоимостью 5 100 рублей каждый, на общую сумму 15 300 рублей (позиции 68-70); 3 свето-звуковых информатора А200, стоимостью 6 300 рублей каждый, на общую сумму 18 900 рублей (позиции 89-91); пандус телескопический секционный с противоскользящей поверхностью (Китай) стоимостью 25 080 рублей (позиция 101); мягкий уголок «Орион» стоимостью 45 000 рублей (позиция 111); мягкий уголок «Лига» стоимостью 45 000 рублей (позиция 112); диван 3-х местный стоимостью 30 635,13 рублей (позиция 133); набор Монтессори стоимостью 16 000 рублей (позиция 142); автоматизированная установка «Сухая углекислая ванна РЕАБОКС» стоимостью 239 400 рублей; а всего на сумму 468 474,52 рублей. Данное имущество фактически Думченко Н.А. не передавалось, его местонахождение не известно. После капитального ремонта в здании Центра сухая углекислая ванна РЕАБОКС длительное время в нерабочем состоянии находилась в гараже Центра, дальнейшая её судьба не известна. Остальное имущество имеется в наличии, что подтверждается представленными фотографиями, заверенными директором Центра. Часть этого имущества не была принята во внимание и не была учтена инвентаризационной комиссией в связи с тем, что на имуществе не были проставлены инвентарные номера (имущество, переданное из Учреждения «Луч надежды»). Другая часть этого имущества не была принята во внимание и не была учтена инвентаризационной комиссией в связи с тем, что имущество находилось в разукомплектованном (разобранном) состоянии. Указанное имущество могло быть утрачено или похищено при проведении капитального ремонта в здании Центра. Сообщила, что часть имущества, указанного в описи недостачи основных средств, фактически находилось в подразделениях Центра в <адрес> и пгт. <адрес>, часть в здании ГКУ «Луч надежды» в <адрес>. ГКУ «Луч надежды» было присоединено к Центру. Часть здания ГКУ «Луч надежды» в <адрес> передана Центру, а часть Администрации <адрес>. Администрацией <адрес> производился ремонт в переданной им части здания, в ходе которого посторонние лица имели доступ в помещения, где хранится имущество Центра. В обязанности Думченко Н.А. не входит охрана объектов и имущества Центра.

Ответчик по встречному иску Шевелёв С.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения встречных требований. Сообщил, что он работал в Центре с апреля 2021 года, Думченко Н.А. трудоустроилась раньше него. На подотчёт Шевелёву С.В. было передано имущество Центра в виде зданий и автомобилей. При этом инвентаризация и проверка фактического наличия данного имущества не проводилась. При увольнении Шевелёва С.В. числящееся за ним на подотчёте имущество на основании приказа было передано в подотчёт Думченко Н.А., при этом инвентаризация и проверка фактического наличия данного имущества не проводилась. Во время трудоустройства видел, что работниками Центра выбрасывается много мебели, в том числе диваны, кресла, сломанные шкафы. Этой мебелью была завалена контейнерная площадка Центра. Кроме того, сообщил, что на территорию Центра по <адрес> иногда проникали посторонние люди, о чём Шевелёв С.В. составлял служебные записки директору Центра. В силу должностных обязанностей Шевелёв С.В. производил контроль за исполнением должностных обязанностей сторожей Центра, неоднократно выявлял нарушения в виде: отсутствия сторожа на рабочем месте, не прохождение сторожем периодических обходов территории, не закрытые окна в цокольный этаж Центра, где находилось имущество Центра. Обо всех нарушениях Шевелёв С.В. составлял служебные записки директору Центра. Дополнил, что часть имущества Центра в виде мебели находилась в здании ГКУ «Луч надежды» в <адрес>. ГКУ «Луч надежды» было присоединено к Центру. Часть здания ГКУ «Луч надежды» в <адрес> передана Центру, а часть Администрации <адрес>. Администрацией <адрес> производился ремонт в переданной им части здания, в ходе которого посторонние лица имели доступ в помещения, где хранится имущество Центра. Дополнил, что при осмотре здания в <адрес> им был выявлен проем в стене этого здания, размеры которого позволяли проникнуть в это здание посторонним лицам.

Третьи лица Артеева О.А., Власова Е.А. и Курзаева О.Г. пояснили, что при передаче имущества им на подотчёт, а затем от них на подотчёт Думченко Н.А. инвентаризация и проверка фактического наличия данного имущества не проводилась. В момент передачи имущества от Артеевой О.А. Думченко Н.А. Артеева О.А. находилась в отпуске по беременности и родам, а затем (до настоящего времени) находится в отпуске по уходу за ребёнком, инвентаризационные описи и ведомости она не подписывала. Курзаева О.Г. дополнительно поясняла, что во время проведения капитального ремонта в здании Центра в 2019-2020 году много оборудования и мебели находилась на складах центра, часть оборудования находилась под открытым небом.

Представитель третьих лиц Чертковой И.И., Камышовой Т.А., Батко Т.С., Ходыревой Т.В. – Головченко А.В. поддержал первоначальный иск по доводам изложенным в возражении, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в связи с пропуском Думченко Н.А. срока обращения в суд, поскольку с оспариваемыми приказами Думченко Н.А. была ознакомлена под роспись в дату их издания.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что представители администрации <адрес> имели ключи от входной двери в помещение бывшего учреждения «Луч надежды». В настоящее время здание используют несколько различных организаций. В здания находится имущество: мебель, тумбочки, кровати, кварцевые лампы и прочее. Часть имущества передавалось по актам приема передачи, часть – нет. В части здания, используемой администрацией <адрес>, подрядной организацией проводился ремонт. Дополнительно Свидетель №2 подтвердил, чтьо совместно с Шевелёвым С.В. и ФИО28 проводили сварочные работы с воротами (забором) Центра, в целях препятствования проникновению посторонних лиц на территорию Центра.

Свидетель ФИО28 подтвердил нахождение в помещении бывшего учреждения «Луч надежды» имущества Центра: шкафы, компьютеры, холодильники, стиральные машины, велосипеды и другое. На момент его трудоустройства в Центр в марте 2021 года ремонт в здании Центра был окончен. Подтвердил, что вместе с Шевелёвым С.В. и Дербенёвым И.В. заваривали выломанные прутья в заборе Центра.

Свидетель Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили суду наличие пролома в стене здания «Луч надежды» в <адрес>.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску ФИО25 представила фотографии, подтверждающие наличие в помещениях Центра в <адрес> и <адрес> всего имущества, указанного в ведомости расхождений по результатам инвентаризации №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из 143 единиц имущества на общую сумму 2 707 535,76 рублей, указанных в описи недостачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: цимбалы гусли стоимостью 600 рублей (позиция 6); 3 трещётки Cokion, стоимостью 468 рублей каждая, на общую сумму 1 389 рублей (позиции 21-23); детский игровой набор - парикмахерская «Принцесса» стоимостью 3 000 рублей (позиция 32); гончарный круг стоимостью 4 958,87 рублей (позиция 44); шкаф картотечный (24 ящика) стоимостью 23 811,52 рублей (позиция 58); 3 шкафа для сушки посуды 800?358?768, стоимостью 5 100 рублей каждый, на общую сумму 15 300 рублей (позиции 68-70); 3 свето-звуковых информатора А200, стоимостью 6 300 рублей каждый, на общую сумму 18 900 рублей (позиции 89-91); пандус телескопический секционный с противоскользящей поверхностью (Китай) стоимостью 25 080 рублей (позиция 101); мягкий уголок «Орион» стоимостью 45 000 рублей (позиция 111); мягкий уголок «Лига» стоимостью 45 000 рублей (позиция 112); диван 3-х местный стоимостью 30 635,13 рублей (позиция 133); набор Монтессори стоимостью 16 000 рублей (позиция 142); автоматизированная установка «Сухая углекислая ванна РЕАБОКС» стоимостью 239 400 рублей; а всего на сумму 468 474,52 рублей. Данное имущество фактически Думченко Н.А. не передавалось, его местонахождение не известно. Остальное имущество находится частично в разобранном либо неисправном состоянии, но в том физическом состоянии, в котором оно находилось на момент вынесения обжалуемых приказов. Достоверность наличия спорного имущества подтверждается заверительной подписью каждой фотографии руководителем Центра ФИО30, а также подтверждено в судебном заседании представителем первоначального истца Шостак Н.В.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Изучив доводы первоначального и встречного иска, возражений на них, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Думченко Н.А. работает в ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сестры-хозяйки, что следует из объяснений сторон, приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13, 83), копии её трудовой книжки (т. 1, л.д. 242-250; т. 2, л.д. 1-4).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО <адрес>» и работником Думченко Н.А. заключен договор о полной материальной ответственности № (т. 1, л.д. 14, 82), согласно котором работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

Согласно подп. «а» и «в» п. 2 указанного договора работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, а также проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Работник не несёт материальную ответственность, если ущерб причинён не по его вине.

Аналогичные договоры о полной материальной ответственности были заключены и иными работниками Центра, от которых имущество передавалось на подотчёт Думченко Н.А.: с Батко Т.С. - № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 133), с Курзаевой О.Г. - № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134), с Власовой Е.А. - № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 135), с Артеевой О.А. - № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 136), с Ходыревой Т.В. - № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 137), с Шостак Н.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 138), с Чертковой И.И. - № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 139), с Ксенжук В.Е. - № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140), с Шевелевым С.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 141), с Задворской С.Н. - № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 142).

Согласно п. 1.5 должностной инструкции сестры-хозяйки (т. 1, л.д. 240-241), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, сестра-хозяйка является материально-ответственным лицом.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции сестры-хозяйки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, полная материальная ответственность у ответчика возникает в соответствии должностной инструкцией в отношении имущества, передаваемого ей для обеспечения хозяйственным, мягким и твёрдым инвентарём, спецодеждой, постельным и нательным бельём получателей социальных услуг, предметами гигиены, моющими средствами, канцелярских принадлежностей.

На основании приказа директора Центра от ДД.ММ.ГГГГ № «О смене материально-ответственного лица» (т. 1, л.д. 15-16; т. 2, л.д. 5-6;) «в связи с необходимостью реализации системы учета и сохранности материальных ценностей, принадлежащих ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО <адрес>», освобождены от материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ следующие работники: Артеева Ольга Аглямовна – специалист по социальной работе; Батко Татьяна Сергеевна – заведующая отделением; Черткова Ирина Ивановна – заведующая отделением; ФИО12 – завхоз; ФИО13 – заместитель директора; Курзаева Ольга Геннадьевна – медицинская сестра; Шостак Николай Викторович – юрисконсульт; Задворская Светлана Николаевна – специалист по социальной работе; Камышева Татьяна Александровна – социальный педагог; ФИО14 – водитель; Власова Елена Александровна – заведующая отделением; Ходырева Татьяна Валентиновна – психолог; Ксенжук Виктория Евгеньевна – заведующая отделением.

С ДД.ММ.ГГГГ назначить и.о. заместителя директора Шевелева С.В. и сестру-хозяйку Думченко Н.А. материально-ответственными лицами за учёт и сохранность материальных ценностей в ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО <адрес>».

Передать числящиеся на балансе ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО <адрес>» материальные ценности от ФИО12, ФИО13, ФИО14 материально ответственному лицу и.о. заместителя директора Шевелёву С.В.

Передать числящиеся на балансе ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО <адрес>» материальные ценности от Артеевой О.А., Батко Т.С., Чертковой И.И., Курзаевой О.Г., Шостака Н.В., Задворской С.Н., Камышевой Т.А., Власовой Е.А., Ходырева Т.В. и Ксенжук В.Е. материально ответственному лицу сестре-хозяйке Думченко Н.А.»

С данным приказом Думченко Н.А. и Шостак Н.В. ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, остальные лица – ДД.ММ.ГГГГ.

В целях передачи имущества от Артеевой О.А. к Думченко Н.А. сформировано требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 212; т. 3, л.д. 74); от Ксенжук В.Е. к Думченко Н.А. сформировано требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 213); от Камышевой Т.А. к Думченко Н.А. сформировано требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 214); от Задворской С.Н. к Думченко Н.А. сформировано требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 215); от Шостак Н.В. к Думченко Н.А. сформировано требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 216); от Батко Т.С. к Думченко Н.А. сформировано требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 217-250; т. 3, л.д. 1-6); от Артеевой О.А. к Думченко Н.А. сформировано требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 7-28); от Ходыревой Т.В. к Думченко Н.А. сформировано требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 29); от Власовой Е.А. к Думченко Н.А. сформировано требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 30); от Курзаевой О.Г. к Думченко Н.А. сформировано требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 31); от Чертковой И.И. к Думченко Н.А. сформировано требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 32-35); от Артеевой О.А. к Думченко Н.А. сформировано требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 36).

Указанные требования-накладные не подписаны лицами, передающими имущество, и принимающим лицом – Думченко Н.А.

С ДД.ММ.ГГГГ Шевелева С.В. работал в ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО <адрес>», последняя должность с ДД.ММ.ГГГГ – и.о. заместителя директора данного учреждения, что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями (т. 6, л.д. 208-214, 216-219), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 6, л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением материально-ответственного лица и.о. заместителя директора Шевелева С.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче материальной ответственности» (т. 1, л.д. 17; т. 2, л.д. 7), имущество, находящееся на подотчете у Шевелева С.В., передано материально-ответственному лицу сестре-хозяйке Думченко Н.А., о чёс составлены акты приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 170-173; 174-176, 177-211; т. 3, л.д. 75-78, 79-113, 114-116).

Шевелев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности заведующего психолого-педагогической помощи ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО <адрес>», что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18).

Из объяснений участвующих в деле лиц, в том числе ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску Думченко Н.А., представителя истца по первоначальному иску-ответчику по встречному иску ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО <адрес>» Шостак Н.В., ответчика по встречному иску Шевелева В.С., третьих лиц Артеевой О.А., Курзаевой О.Г., показаний свидетелей следует, что при издании данного приказа инвентаризация имущества не производилась, проверка фактического наличия и состояния не осуществлялась.

На основании договора на оказание услуг по ведению бюджетного (бухгалтерского) учёта и планово-экономической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99-132; т. 3, л.д. 39-72, 117-150) ГКУ ЯНАО «Центр социальных технологий <адрес>» оказывает ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО <адрес>» услуги по ведению бюджетного (бухгалтерского) учёта и планово-экономической деятельности, в том числе: участие в проведении инвентаризации материалов, отражение результатов инвентаризации в бюджетном (бухгалтерском) учёте.

Приказом ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 146-228) утверждена Учётная политика данного Центра.

Из служебной записки заместителя Центра ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 6, л.д. 222-223), адресованной директору Департамента социальной защиты населения <адрес> ФИО32, следует, что в августе 2021 года из произошёл резкий рост объёма вывозимых из Центра твёрдых бытовых отходов: с 9 м.куб. до 30 м.куб. Выяснилось, что по приказу и.о. заместителя директора Центра утилизировалась старая мебель: деревянные конструкции вывозились как ТБО, металлические – сдавались в пункт приёма металлолома. Также на металлолом были сданы вышедшие из строя стиральные машины, холодильники, огнетушители, кровати. Всё это оборудование не было списано. Также в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ из гаража Центра пропала душевая кабина, которая была в использовании. Имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию и.о. заместителя директора Центра данная кабина была вывезена на дачу.

В связи с поступлением указанной служебной записки на основании приказа Департамента социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (т. 6, л.д. 224-228) в ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО <адрес>» с 17 по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая камеральная проверка. Основными вопросами проверки являлись: 1) проверка целевого и эффективного использования субсидии на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг, в части проверки правильности и обоснованности списания объектов нефинансовых активов, в том числе особо ценного движимого имущества, закреплённого за учреждением; 2)проверка целевого использования объектов нефинансовых активов, в том числе особо ценного движимого имущества, закреплённого за учреждением.

Согласно акту проведения внеплановой камеральной проверки в ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 229-233) в ходе проверки не подтвердились обстоятельства, изложенные в служебной записке ФИО13 в части утилизации стиральных машин, холодильников, кроватей, кислородных баллонов, огнетушителей и душевых кабин. Вместе с тем, подтверждён факт увеличения в августе 2021 года объёма вывозимых ТБО – до 33,25 м.куб. Вместе с тем, при выборочном осмотре выявлено имущество, которое находится в нерабочем, разобранном состоянии и подлежащее списанию, которое списано не было. По результатам проверки на Центр возложена обязанность в течение 30-ти дней: провести полную инвентаризацию объектов, с целью выявления имущества, не используемого при ведении хозяйственной деятельности; осуществить списание не исправного имущества; освободить технические помещения от неисправных объектов; направить информацию о неиспользуемом имуществе, для последующего изъятия.

В октябре 2021 года в ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО <адрес>» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3, л.д. 37-38, 154-155) с 5 по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация, что следует из содержания инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 60-65), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 66-72), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 73-168).

Согласно акту о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 169) расхождений, излишков и недостач по имуществу ответственного лица – Думченко Н.А. не выявлено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 19-21) в ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО <адрес>» проводилась повторная инвентаризация основных средств, учтенных на балансе учреждения.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача основных средств в количестве 179 единиц на сумму 3 331 813,45 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42), инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22-41), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 58-63), а также протоколом заседания инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 43-44).

В инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 58-63) Думченко Н.А. выразила несогласие с результатами инвентаризации, поскольку имущество её фактически не передавалось от предыдущих материально ответственных лиц.

Перечень и балансовая стоимость недостающего имущества отражён в ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49-57).

На основании приказа Центра от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 45) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО <адрес>» проводилась инвентаризация государственного имуществ а, находящегося в собственности этого учреждения.

В результате инвентаризации откорректированы сведения о ранее выявленной недостаче: подтверждена недостача основных средств в количестве 143 единиц на сумму 2 707 535,76 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48), инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22-41), протоколом заседания инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46-47); инвентарными карточками (т. 4, л.д. 3-142; 146-250; т. 5, л.д. 1-35).

Перечень и балансовая стоимость недостающего имущества отражён в ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 64-67) и инвентаризационными описями (сличительными ведомостями по объектам нефинансовых активов №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также списком имущества как недостача (т. 3, л.д. 181-187, 218-224).

В объяснительных записках Думченко Н.А. следует, что при назначении её ответственным лицом инвентаризация имущества не производилась, проверка фактического наличия и состояния не осуществлялась, формально подписывались акты об инвентаризации (т. 1, л.д. 70-71).

О результатах инвентаризации директором Центра сообщено ГКУ ЯНАО «Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа» (т. 1, л.д. 84).

Директором Департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО21 подано заявление в ОМВД России по Пуровскому району по факту выявления недостачи материальных ценностей, находящихся на подотчете у сестры-хозяйки Думченко Н.А., на сумму 3 331 813,45 рублей.

По итогам проведённой процессуальной проверки ОМВД России по Пуровскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 68-69) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению факты хищения имущества не подтвердились, установлена неудовлетворительная организация бухгалтерского учёта в Центре в части списания пришедшего в непригодность к использованию оборудования, а также некорректное проведение инвентаризации в Центре.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО33 (т. 5, л.д. 152-228) с учётом износа и амортизации рыночная стоимость 143 единиц товарно-материальных ценностей, указанных в качестве недостачи составляет 82 767 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки и.о. заместителя директора по АХЧ Шевелева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре записей видеонаблюдения с целью контроля за выполнением служебных обязанностей сторожами выяснилось, что 8, 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ сторож ФИО34 отсутствовала на рабочем месте, обходы территории не производила.

Согласно актам осмотра от 26 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки, объяснительными сторожей и фотографиям 26 и 27 мая при осмотре здания были выявлены рамы окон цокольного этажа Центра, что не исключало проникновения в здание посторонних лиц.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО Пуровский район» и работником Думченко Н.А. заключен договор о полной материальной ответственности № (т. 1, л.д. 14, 82), согласно котором работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

Согласно подп. «а» и «в» п. 2 указанного договора работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, а также проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Работник не несёт материальную ответственность, если ущерб причинён не по его вине.

В силу содержания ст. 244 ТК РФ, постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» сестра-хозяйка Центра не включена в перечень должностей и работ, с кем может быть заключён договор о полной материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 года № 66-КГ18-6 следует, что письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба работодатель обязан истребовать, в том числе и с бывшего работника, причинившего ущерб работодателю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки требованиям, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих проведение первоначальным истцом-Центром служебной проверки в отношении Думченко Н.А., а также получение у неё объяснений по факту выявленной недостачи, а также принятию мер по установлению и проверки наличия имущества, внесённого в ведомость расхождений по результатам инвентаризации (список недостающего имущества).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку неистребование объяснений от ответчика свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, несоблюдение которого влечет невозможность удовлетворения иска.

Кроме того, Центром не представлено доказательств того, что недостающее имущество фактически передавалось Думченко Н.А. и было утрачено в связи с её действиями либо бездействиями.

В судебном заседании представитель первоначального истца – Центра Шестак Н.В.; третьи лица, которых на основании обжалуемых приказов в Думченко Н.А. сменила в качестве материально ответственного лица, также подтвердили, что при производстве указанной смены фактически инвентаризация не проводилась, проверка фактического наличия и состояния имущества не производилась.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что имел место доступ посторонних лиц в помещения Центра, где хранилось имущество, что не могло исключить возможность утраты (хищения) недостающего имущества в результате действий третьих лиц. При этом, в должностные обязанности сестры-хозяйки Центра охрана зданий и помещений Центра и обеспечение сохранности имущества не входит.

В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения первоначального иска.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения увеличенных встречных исковых требований.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С обжалуемым приказом директора Центра от ДД.ММ.ГГГГ № «О смене материально-ответственного лица» Думченко Н.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

С обжалуемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче материальной ответственности» Думченко Н.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск Думченко Н.А. к Центру предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 1 года с момента ознакомления с указанными приказами.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Думченко Н.А. не представлено суду доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока на обращения в суд с иском о защите своих прав.

Оснований для восстановления такого срока судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании Пуровский район» к Думченко Наиде Ахмедпашаевне о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Думченко Наиды Ахмедпашаевны к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании Пуровский район», Шевелеву Сергею Владимировичу о признании незаконными приказов работодателя и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 6 февраля 2024 года.

Председательствующий                                                   А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___